Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2012 от 26.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Красноуфимский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Груниной Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, проживающему в <адрес>, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.09.3дствами на срок 1 го<адрес>айонного прокурораия не менее 2-х свидетелей. косвенно подтверждающие право собственности насле2012 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес> у <адрес>, управлял транспортным средством ТОЙОТА - КАМРИ, государственный регистрационный знак У 002ВО 96, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с признаками наркотического опьянения: покраснение слизистой оболочки глаз, дрожание пальцев рук, нарушение речи, при этом, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 за указанное административное правонарушение назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, и административное дело в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче у близкой подруги ФИО3 и так как он употреблял пиво, ФИО3 не допустила его до управления автомобилем и по пути с дачи в <адрес> управляла автомобилем сама. В районе <адрес> с ФИО3 увидели патрульный автомобиль ДПС, но сотрудники ДПС их не останавливали и они доехали до дома ФИО3. К дому ФИО3 подъехали со стороны <адрес>, возле ее дома вышли из машины, направились в подъезд, но в этот момент ФИО3 вспомнила, что оставила в машине телефон, вернулся забрать телефон из машины. В тот момент, когда доставал очки и телефон из машины, со стороны <адрес> подъехали сотрудники ДПС, указали, что тонировка на машине не соответствует требованиям ГОСТа и предложили составить протокол об административном правонарушении, согласился, так как является собственником данной машины. Не знает, по какой причине сотрудники ДПС заподозрили его в употреблении наркотических средств, и предложили пройти соответствующее медицинское освидетельствование. Так как наркотические средства не употребляет, согласился пройти такое освидетельствование, но сотрудники ДПС потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснил сотрудникам ДПС, что находился на даче, употреблял пиво, а автомобилем управляла знакомая, в связи с чем, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет смысла. После этого сотрудники ДПС пригласили понятых и оформили отказ от прохождения им медицинского освидетельствования.

Полагает, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КОАП РФ, поскольку не управлял принадлежащим ему автомобилем, тем не менее, суд на основании протокола об административном правонарушении, составленном сотрудниками ГИБДД, принял решение признать его виновным в совершении указанного правонарушения, однако данный вывод не соответствует действительности. Его показания о том, что машиной управлял не он, были проигнорированы как сотрудниками ГИБДД при составлении протокола, так и судом. В материалах дела нет ни одного доказательства, что именно он управлял автомобилем, и ничем не опровергаются его объяснения, которые давал с самого начала спорной ситуации, что за рулем находилась ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, указав, что сотрудники ГИБДД при преследовании автомобиля ФИО1 не видели водителя Тойота – Камри, который управлял автомашиной, поскольку стекла затонированы, догнать машину они не могли, подъехали на <адрес> позже, документы об отказе от медицинского освидетельствования составлены ненадлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, с доводами жалобы не согласился, пояснив, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> в <адрес> заметили автомашину ТОЙОТА - КАМРИ, которая двигалась с большой скоростью, выдвинулись за ней, преследовали данную автомашину до <адрес>, автомашину из поля зрения не теряли, когда автомашина остановилась, из-за руля автомашины вышел ФИО1, больше в машине никого не было. В ходе проверки документов у водителя выявили внешние признаки наркотического опьянения, запаха алкоголя изо рта водителя не было. В соответствии с установленным порядком предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, затем предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Красноуфимской ЦРБ ФИО1 отказался, всё происходило в присутствии понятых, ФИО1 отказался от подписи во всех протоколах.

Суд, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось: наличие у него нарушение речи, дрожание пальцев рук, покраснение слизистой оболочки глаз, что согласуется с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеназванных Правил, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что ФИО1 в жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом <адрес>2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес> у <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ТОЙОТА - КАМРИ, государственный регистрационный знак У 002ВО 96, с признаками наркотического опьянения: покраснение слизистой оболочки глаз, дрожание пальцев рук, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, так как в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ТОЙОТА - КАМРИ, государственный регистрационный знак У 002ВО 96, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации с признаками наркотического опьянения: покраснение слизистой оболочки глаз, дрожание пальцев рук, нарушение речи (л.д.6), актом <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.7); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством с признаками наркотического опьянения: нарушение речи, дрожание пальцев рук, покраснение слизистой оболочки глаз, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д.8), протоколом <адрес>9 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых (л.д.9); рапортом ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании <адрес> в <адрес> впереди двигалась машина ТОЙОТА - КАМРИ, государственный регистрационный знак У 002ВО 96, на передних боковых стеклах которой нанесена тонировочная пленка. Было принято решение проверить водителя. Водитель повернул на прилегающую территорию у <адрес>, сразу подъехали к нему. ИДПС ФИО6 подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки, потребовал предъявить необходимые документы. Водитель ФИО1 ехал в машине один. Водитель был приглашен в патрульную машину, где у него были обнаружены признаки наркотического опьянения: покраснение слизистой оболочки глаз, нарушение речи, дрожание пальцев рук. Водитель был отстранен от управления в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых, в акте освидетельствования от записи и своей подписи отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в присутствии двух понятых, от записи и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался (л.д. 10).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем того, что именно водитель ФИО1 управлял транспортным средством, которое было ими замечено на <адрес> и остановлено на <адрес>, преследуя указанную машину, не выпускали её поля зрения. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки наркотического опьянения. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, о чём правильно указано в постановлении.

Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводу суда первой инстанции не противоречат и представленными в суд второй инстанции доказательствам.

Из показаний ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля, в суде второй инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с другом ФИО1 были на даче, около 21 час, в светлое время суток вдвоём приехали к ней домой по <адрес>, принадлежащей ФИО1, патрульной машины ДПС не видела, она управляла машиной, поскольку ФИО1 выпил пиво. С ФИО1 вышли из машины, пошли к ней домой, но ФИО1 пошёл обратно к машине за телефоном, вернулся ФИО1 только около 2 часов ночи.

Из показаний ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля в суде второй инстанции, следует, что летом 2012 года, в темное время суток во дворе дома на <адрес> сотрудники ГИБДД попросили его и напарника Бугуева присутствовать в качестве понятых и расписаться в протоколе, сообщив, что водитель отказывается от медицинского освидетельствования, в его присутствии водителю предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, лица водителя не видел, было темно, в патрульной машине сотрудников ГИБДД находилось 2 человека. Водитель отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент проверки не управлял принадлежащим ему транспортным средством, что по его утверждению подтверждено показаниями свидетеля ФИО3, которая им была приглашена в суд второй инстанции, основанием для отмены обжалуемого постановления служить не могут, поскольку опровергаются совокупностью выше указанных исследованных доказательств, не доверять которым нет оснований, кроме того, свидетель ФИО3 подтвердила факт управления ею автомобилем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток около 21 часа, после которого ФИО1 отсутствовал, совершение ФИО1 административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учётом данных о личности лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку существенных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░