Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30968/2019 от 17.09.2019

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-30968/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    пёредседательствующего: Тегуновой Н.Г.,

    судей: Гарновой Л.П., Мадатовой Н.А.,

    при ведении протокола помощником судьи: Хубиевой М.Х.,

    рассмотрев 28 октября 2019 года в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Незаметдинова А. Б. на решение Клинского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу по иску Незаметдинова А. Б. к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Незаметдинова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - Кравцовой Е.В. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Незаметдинов А.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., указав, что 14.02.2017 г. он подал обращение и заявление с приобщенными документами на имя управляющего Сбербанком РФ, Клинское отделение ОСБ № 2563, однако, до настоящего времени ответ им не получен.

На момент направления обращения от 14.02.2017 г. он находился в ФКУ Т-1 Владимирской области на лечении.

Обращение в Сбербанк РФ было обусловлено тем, что в данном банке находятся денежные счета, вклад, принадлежащий ему по завещанию его бабушки, Незаметдиновой М.Н., 1916 года рождения. В обращении было указано, какие действия он просил сделать по счетам и какую информацию предоставить ему.

21.08.2017 г. он подал заявление в прокуратуру, им был получен ответ прокурора, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что его обращения от 14.02.2017 г. и от 04.05.2017 г. о предоставлении информации по счетам в Клинское отделение Западного Головного отделения Среднерусского банка в ПАО Сбербанк не поступали и не рассматривались.

Аналогичный ответ он получил от заместителя Клинского городского прокурора от 07.12.2017 г.

Однако, его обращения Сбербанк РФ получил, что подтверждается копией отчета заказного письма от 04.05.2017 г., из которого следует, что 16.05.2017 г. получено ответчиком, и после того, как он подал заявление в прокуратуру Московской области, спустя 1 год, а именно, 01.03.2018 г., он получил заказное письмо с документами. Адрес обратный на конверте указан: ПАО Сбербанк РФ, Западное головное отделение, Одинцово. В данном заказном письме находилось шесть листов документов и свидетельство о смерти его бабушки.

Не направив ему ответ на его обращения, ответчик нарушил его права, предусмотренные статьями 5, 12 Федерального закона № 59- ФЗ от 02.05.2006г.

На момент направления обращения от 14.02.2017 г. он нуждался в денежных средствах для приобретения лекарств, т.к. был болен туберкулезом и гипертонией. Он ждал, что Сбербанк РФ переведет один из счетов по месту его пребывания, а по второму счету предоставит полную информацию, а также информацию о том, что необходимо сделать, чтобы второй счет перевести на более выгодных условиях под проценты и оставить в данном Сбербанке РФ и т.д.

До настоящего времени ответчик продолжает бездействовать и нарушает его права и законные интересы, чем ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Кравцова Е.В. иск не признала, пояснила, что по фактам обращения истца Банком была проведена проверка, в результате которой установлено, что обращение клиента от 13.02.2017 г. по вопросу предоставления информации по счетам Незаметдиновой М.Н. 17.03.2017 г. было зарегистрировано в автоматизированной системе Банка № <данные изъяты>. Ответ клиенту направлен 19.03.2017 г. письмом исх. № <данные изъяты> на адрес, указанный в заявлении.

В своем обращении от 13.02.2017 г. истец просил перевести на его имя вклад, который ему завещан Незаметдиновой М.Н., а также сообщить ему сведения по счетам, открытым на имя Незаметдиновой М.Н.

19.03.2017 г. Банком был направлен ответ на его обращение, в котором сообщалось, что для получения наследуемого вклада необходимо личное присутствие наследника с предоставлением документов, подтверждающих право наследования вкладов и получение информации по ним. Справки по счетам и вкладам после смерти владельца выдаются лицам, указанным в завещательном распоряжении при личном присутствии с предоставлением документов, подтверждающих личность наследника или по доверенности, удостоверенной в соответствии с действующим законодательством, а также нотариальным конторам по находящимся в их производстве делам.

Согласно Технологической схемы распоряжения вкладами/счетами на случай смерти от 20.12.2013 г. № 3141, в случае смерти вкладчика/владельца счета выплата денежных средств с вклада/со счета, по которому завещательное распоряжение оформлено до 1 марта 2002 г., осуществляется на основании завещания (завещательного распоряжения), документа, удостоверяющего личность наследника, свидетельства о смерти вкладчика/владельца счета.

    Таким образом, выплата денежных вкладов по завещанным вкладам осуществляется при личном присутствии наследника с предоставлением документов, подтверждающих личность, или доверенным лицом, у которого имеется должным образом оформленная доверенность.

16.05.2017 г. в Банк поступило повторное обращение клиента с просьбой представить ответ на запрос истца от 13.02.2017 г. В связи с некорректной регистрацией в программном обеспечении Банка данное обращение не было направлено в уполномоченное подразделение на рассмотрение. В настоящее время обращение принято в работу, ответ клиенту предоставлен.

Направив запрос почтой, истец лишил ответчика возможности идентифицировать лицо, обратившееся с заявлением, что противоречит положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Незаметдинов А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.03.2017 г. в адрес Сбербанка РФ поступило обращение Незаметдинова А.Б. от 13.02.2017 г., адресованное управляющему Сбербанка РФ Клинского отделения № 2563 г. Клин, в котором заявитель по счетам его бабушки просил счет № ОД-768 перевести на его имя по адресу его нахождения во Владимирской области, а по оставшемуся счету просил сообщить всю информацию, под какими процентами лежат деньги на счету, как был открыт счет, на каких условиях или процентах, какая сумма и т.д., может ли он оставшийся счет переложить под другие более выгодные проценты и условия, и что для этого надо сделать.

В силу ст. 26 Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

19.03.2017 г. Сбербанк РФ направил ответчику ответ на его обращение, в котором разъяснено, что обращение рассмотрено и указано, что после смерти вкладчика его вклад и компенсации могут быть выплачены наследникам по завещанию (по завещательному распоряжению) или по закону, а также физическим лицам, осуществившим его похороны.

Для получения наследуемого вклада необходимо личное обращение наследника в структурное подразделение банка и предоставление документов, подтверждающих право наследования вкладов и компенсаций.

Справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков.

Для получения подробной информации истцу рекомендовано обратиться к нотариусу.

Указано, что все приходно-расходные операции по вкладам оформляются только по предъявлении физическими лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность.

В случае, если отсутствует возможность самостоятельно обратиться в отделение банка для снятия денежных средств со счетов, открытых на его имя, то данную операцию может совершить доверенное лицо. Доверенность на распоряжение вкладом может быть оформлена у нотариуса или лица, наделенного соответствующими полномочиями. При этом в доверенности должны быть прописаны действия, которые доверенное лицо может совершать по счету доверителя (держателя счета).

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на обращение истца в адрес ответчика ему дан подробный ответ с указанием порядка получения завещанных денежных вкладов.

    Доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием у истца заболеваний (согласно выписке из медицинской карты от 29.03.2018 г. истец состоит на диспансерном учете фтизиатра по поводу туберкулеза и у врача-терапевта в связи с гипертонической болезнью), суду не представлено.

    С выводами суда судебная коллегия согласна.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил Незаметдинову А.Б. участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, не могут быть приняты во внимание, т.к. такое ходатайство истец в суд первой инстанции не направлял.

    Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

     Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Незаметдинова А. Б. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: