Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3241/2012 ~ М-2184/2012 от 15.05.2012

Дело № 2-3241/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при участии адвоката Гоц Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО15, Павлова ФИО16, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Павлову ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Павлову ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указали, что в 1996 году им предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на семью из четырех человек. В ДД.ММ.ГГГГ году брачные отношения Павлова Н.А. и Павловой Л.И. прекращены, в связи с чем, Павлов Н.А. в жилом помещении по месту регистрации не проживает, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, в то время как бремя содержания жилого помещения полностью возложено на истцов. Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 октября 2007 года Павлов Н.А. вселен в спорное жилое помещение, однако решение суда не исполнил. Просят признать Павлова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащиим образом.

Ответчик – Павлов Н.А. и его адвокат Гоц Е.Э., действующая на основании ордера №0056/А от 10 сентября 2012 года, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что после расторжения брака ответчик занял комнату №, площадью 16 кв.м., где находятся его вещи. Между тем, постоянное проживание в квартире не возможно по причине конфликтных отношений с истицей. Расходы по оплате коммунальных платежей частично оплачены. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица – администрации городского поселения Щелково в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что стороны являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета (л.д.12,13).

Спорное жилое помещение предоставлено семье Павловых на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек: Павлов Н.А., Павлова Л.И., Павлов А.Н.(сын), ФИО6 (дочь) (л.д.40).

Вместе с тем, решением мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года брак, заключенный между Павловым Н.А. и Павловой Л.И прекращен, о чем в материалы дела представлено свидетельство (л.д.8).

После расторжения брака ответчик по месту регистрации постоянно не проживает, что не оспаривается сторонами.

Между тем, суд не соглашается с доводами истца в обоснование своих требований в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 октября 2007 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2007 года по гражданскому делу по иску Павлова ФИО19 к Павловой ФИО20, Павлову ФИО21 о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, требования истца удовлетворены частично: Павлов Н.А. вселен в спорное жилое помещение, между тем, в удовлетворении требований о пользовании Павлова Н.А. квартирой совместно с другими лицами по его усмотрению отказано.

В обоснование требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истцы ссылаются на то, что ответчиком не исполнено указанное решение суда.

Вместе с тем, согласно акту о вселении от 20.02.2008 года, постановленное решение суда принудительно исполнено (л.д.49).

Из пояснений Павлова Н.А. в судебном заседании усматривается, что ключи от квартиры у него имеются.

Между тем, приговором Балашихинского гарнизонного военного суда от 01 декабря 2008 года Павлова Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ (оскорбление) в отношении ФИО7 и ФИО8, когда Павлов Н.А. вместе с ФИО7 и ФИО8 пришел в квартиру по месту своей регистрации.

С целью установления истины по делу, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Свидетели ФИО9 – сосед (<адрес>), ФИО10 - соседка (<адрес>), в судебном заседании показали суду, что последние 4 года, после развода, Павлова Н.А. в квартире не видели, в настоящее время в квартире проживают: истцы и супруга Павлова А.Н. ФИО10, которая периодически бывает в жилом помещении, пояснила, что там находятся вещи, которые приобретались еще до развода, пояснила, что Павлова Л.И. нескандальный человек, а ответчик сам определил, что будет занимать большую комнату, в которую сейчас никто не заходит.

Свидетель ФИО11 – супруга истца Павлова А.Н., в судебном заседании показала суду, что проживает в квартире с 2008 года, ответчик приходит в квартиру 3-4 раза в год, ее семья занимает комнату, площадью 9 кв.м. На предложение Павлова А.Н. ответчику поменяться комнатами, ответчик согласился, но не приехал в назначенный день. Таким образом, в трехкомнатной квартире постоянно закрыта большая комната. Скандалов между истицей и ответчиком не слышала.

Свидетель ФИО12 – соседка (<адрес>) показала суду, что видела ответчика по месту регистрации, его машину возле подъезда, к тому же он заходил к ним в гости, о существующем конфликте слышала от соседей.

Исследовав показания свидетелей, оценив их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, принимая их в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу, что суду не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что выезд Павлова Н.А. из спорного жилого помещения носит постоянный характер и договор социального найма им добровольно расторгнут посредством выезда в иное постоянное место жительства.

Сведений о том, что Павлов Н.А. приобрел право пользования иным жилым помещением с момента выезда из спорной квартиры, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павловой ФИО22, Павлова ФИО23, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Павлову ФИО24 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья                       И.Ю. Кулагина.