Приговор по делу № 1-40/2016 от 25.02.2016

Дело № 1 – 40 / 2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 18 марта 2016 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре Дёминой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката АП ПК ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

потерпевшей ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. Б.<адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера по возрасту, не работающего, с основным общим образованием, женат, невоеннообязанного, ранее не судимого;

под стражей по настоящему делу не находился;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в городе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем DAEWOO – Nexia (государственный регистрационный знак №), двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В это время пешеходы ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО2 стали переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес> в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева направо по отношению к автомобилю под управлением ФИО1

ФИО1, продолжая движение по <адрес>, подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, проявил преступную неосторожность, будучи в состоянии обнаружить пешеходов ФИО5 и ФИО2, переходящих проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия указанных дорожных знаков перед его автомобилем, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил им дорогу, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обнаружив опасность для движения в виде пешеходов ФИО5 и ФИО2, не предпринял возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 из-за допущенных преступной небрежности и грубого нарушения Правил дорожного движения РФ на указанном нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд передней частью автомобиля на пешеходов ФИО5 и ФИО2

В результате действий ФИО1, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения в виде поперечного перелома средней трети диафизов малоберцовой и большеберцовой костей правой голени, кровоподтека правой голени, которые согласно заключению эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения пункты:

Абзац 2 пункта 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Допущенные ФИО1 преступная небрежность, грубое нарушение указанных положений Правил дорожного движения находятся в прямой причинно – следственной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО5

Согласно материалов уголовного дела, обвинение в отношении подсудимого ФИО1 является обоснованным, и подтверждается показаниями обвиняемого, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, материалами дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал полностью, пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в обвинении согласен полностью, в содеянном раскаивается, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником. Заявление подсудимого занесено в протокол судебного заседания.

Защитник адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласна, гражданского иска не заявляла, ФИО1 оказывал помощь непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в период лечения передавал денежные средства на приобретение лекарств, извинился, претензий не имеет, просит не назначать строгого наказания.

Государственный обвинитель ФИО3 в заключении полагает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 - 316 УПК РФ.

Заслушав доводы подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд на основании ходатайства подсудимого, заявленного с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постанавливает обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние физического здоровья.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Согласно материалов дела, ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и полагает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на публичные интересы, безопасность движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования – Чернушинского муниципального района <адрес>,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок один год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня постановления приговора через Чернушинский районный суд, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева