Решение по делу № 12-79/2014 от 16.07.2014

Дело № 12-79/2014

РЕШЕНИЕ

26 августа 2014 года г.Гай Оренбургской области

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Тухватуллина Ф.Т.,

при секретаре Петровой А.К.

с участием заявителя Чистякова В.И. и его представителя адвоката Мирзаева Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистякова В. И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО. от ДД.ММ.ГГГГг. Чистяков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

В жалобе Чистяков В.И. просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом ОГИБДД было вынесено постановление.

В судебном заседании Чистяков В.И. и его представитель доводы жалобы поддержали частично, просили постановление отменить и возвратить административный материал для повторного рассмотрения и пояснили следующее: протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены без достаточно исследованных доказательств. Так, в силу п.1.2. ПДД РФ, "Главная дорога" – это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1–2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Согласно Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., на проезжей части <адрес> отсутствовал дорожный знак 2.1. «Главная дорога», который бы указывал водителю автомобиля <данные изъяты> № ФИО, что он движется по главной дороге, на которой ему предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Таким образом, указание в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. на то, что Чистяков В.И. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу Т.С. приближающемуся по главной дороге, как на обстоятельство прямо относящееся к событию административного правонарушения, необъективно. Материалами дела установлено, что Чистяков В.И. управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по проезжей части <адрес> в <адрес>, к Т-образному перекрестку с проезжей частью с <адрес>, на котором он приступил к выполнению маневра поворота налево и в направлении его движения был установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», а водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО двигаясь по пересекаемой дороге – <адрес>, начал обгон автомобиля <данные изъяты> № ФИО, выехав через линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ «Сплошная линия» на занимаемую автомобилем Чистякова В.И. полосу встречного, для ФИО движения, что ПДД РФ делать запрещают. Согласно горизонтальной разметке 1.1 ПДД РФ, она разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. В силу п.11.4. ПДД РФ, обгон запрещен нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной и на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов. Согласно п.13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Так как в направлении движения водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО на проезжей части <адрес> не было дорожного знака 2.1. «Главная дорога», то, двигаясь лишь по пересекаемой дороге, он не имел права начинать обгон автомобиля <данные изъяты> № ФИО, выезжая через сплошную линию разметки 1.1. на занимаемую автомобилем Чистякова В.И. полосу встречного движения, и мой доверитель, заканчивая свой маневр, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не обязан был уступать дорогу ФИО т.к. Законодатель обязывает водителя, находящегося на второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, независимо от направления их дальнейшего движения исключительно лишь в случае их нахождения на главной дороге, следовательно, Чистякову В.И. необъективно и необоснованно вменено нарушение п.13.9. ПДД РФ. В силу требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" – «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной». Так как обжалуемым Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Чистякову В.И. в качестве обстоятельства прямо относящегося к событию правонарушения не вменяется нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", как и не вменяется ему то, что он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, то он необъективно и необоснованно, т.е. незаконно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что прямо подтверждается наличием в материалах дела копии Протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым за выезд в нарушение п.1.3. ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Левкин Д.С. привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, что соответствует разъяснениям в абзаце 2-м п/п.«Е» п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006г., и что прямо находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и его последствиями. Указанное полностью подтверждается Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., где на проезжей части <адрес> отражено наличие линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, за которой, на полосе встречного движения расположены спаренные следы торможения автомобиля <данные изъяты> № ФИО., на этой же полосе отражен одинарный след торможения автомобиля Чистякова В.И. длиной 1,7м., и эти следы в месте их практического пересечения указывают на нахождение именно в этом месте места столкновения названных автомобилей, которые столкнулись своими передними правыми частями, следовательно указание местом их столкновения по № в 1,9м. от левого края проезжей части <адрес>, в месте конечного положения автомобиля ФИО – несостоятельно, т.к. автомобиль Чистякова В.И. от удара отбросило назад – на левую полосу движения, где он задней левой частью столкнулся с передней лево-боковой частью автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО В силу п.1.2. ПДД РФ, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Так как на Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., на проезжей части <адрес> отражен одинарный след торможения автомобиля Чистякова В.И. длиной 1,7м., и этот след расположен за линией границы проезжей части <адрес> и это указывает на то, что Чистяков В.И. на момент ДТП закончил выполнение маневра поворота налево и практически находясь на проезжей части <адрес>, выехал за линию перекрестка с <адрес>, следовательно он незаконно привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестка. В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При рассмотрении дела должностным лицом не было проверено соблюдение Чистяковым В.И. и ФИО. требований этого пункта Правил с учетом конкретных условий ДТП, т.е. не было установлено, когда возникла реальная опасность для их движения, были ли ими приняты все меры для предотвращения происшествия, имелась ли у них техническая возможность избежать ДТП без изменения направления своего движения, лишь своевременным экстренным торможением транспортного средства. Разрешение перечисленных вопросов требует использования специальных познаний в области судебной автотехники, тем не менее определения о назначении по делу автотехнической экспертизы не выносилось, несмотря на недостатки Схемы места совершения административного правонарушения, которые возможно, при наличии к тому необходимости, устранить путем выполнения соответствующих мероприятий при рассмотрении дела (дополнительным осмотром места ДТП, сопоставлением повреждений транспортных средств и т.п.). При указанном считают, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. КоАП РФ в отношении Чистякова В.И., как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>», т.к. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории, по настоящему делу еще не истек, и суд в данном случае не может заменять юрисдикционный орган, а при новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать в полном объеме все обстоятельства дела и вынести соответствующее постановление.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО., заинтересованные лица ФИО. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Письменные доводы по существу жалобы Чистякова В.И. суду не представили.

Изучив материалы административного дела, истребованного из ОГИБДД, доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из представленного административного материала усматривается следующее:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Чистяков В.И. ДД.ММ.ГГГГ. в 20ч. 42мин., нарушив п.13.9 ПДД РФ, в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Данным постановлением Чистяков В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Согласно тексту постановления оно инспектором ОГИБДД составлено в <адрес> без указания времени составления.

В данном постановлении в графе «Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» указано «Не согласен».

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., инспектором ОГИБДД ФИО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 42 мин. Чистяков В.И., управляя <данные изъяты> № в <адрес> совершил нарушение п. 13.9 ПДД, управлял транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, тем самым совершил административное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из представленного административного материала усматривается, что первоначально инспектором ОГИБДД было составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, в котором указано, что к протоколу приложено постановление.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Согласно ч. 2 данной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из записи в постановлении о несогласии Чистякова В.И. с постановлением, протокол об административном правонарушении был составлен в связи с несогласием Чистякова с вынесенным постановлением.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД соблюдены не были.

Так, Чистяков В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.1.2. ПДД РФ, "Главная дорога" – это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1–2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., на проезжей части <адрес> по стороне, по которой двигались автомобиля под управлением ФИО и ФИО, отсутствует дорожный знак 2.1. «Главная дорога».

Согласно схеме на <адрес> перед пересечением с <адрес> в направлении движения автомобиля Чистякова установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно схеме местом столкновения автомобилей Чистякова и ФИО обозначено под номером 4 место нахождения на проезжей части автомобиля ФИО в районе правой передней части данного автомобиля, что противоречит объяснениям участников дорожного движения, противоречит следам торможения, обозначенным под номером №, без указания след торможения какого автомобиля имеется ввиду; противоречит имеющемуся следы, не обозначенному на схеме по наименованию, но у которого указана длина следа как «1.7».

Следовательно, при наличии указанной схемы места совершения административного правонарушения, противоречащим схеме объяснениям участников дорожного движения Чистякова, ФИО, ФИО, при наличии протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО, указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на то, что Чистяков В.И. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, как на обстоятельство прямо относящееся к событию административного правонарушения, является преждевременным, без полного и объективного исследования инспектором ОГИБДД. При составлении указанных документов в отношении Чистякова В.И. инспектор ГИБДД не дал оценку соблюдению участниками дорожного движения ФИО и Чистяковым положений п.11.4, 13.9,10.1 ПДД.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ инспектором ОГИБДД после несогласия Чистякова с вынесенным постановлением и после того, как инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, фактически не было принято процессуальное решение в отношении Чистякова В.И., а имеющиеся в административном материале сведения не позволили инспектору ОГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Чистякова В.И.

Согласно со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

Таким образом, постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и в связи с тем, что не истек срок давности привлечения к административной ответственности, материал подлежит возвращению в ОИГБДД для принятия законного решения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.