Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2018 (2-3662/2017;) ~ М-3451/2017 от 09.12.2017

Дело № 2-204/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Головниной И.А.,

С участием истца Соловьевой О.Н., представителя ответчика Королева И.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Соловьевой Ольги Николаевны к Зарницыной Нине Николаевне о возложении обязанности установить межевые знаки и передвинуть забор,

установил:

Соловьева О.Н. обратилась в суд с иском к Зарницыной Н.Н. о возложении обязанности установить межевые знаки в соответствии с межевым планом, убрать забор и освободить земельный участок от насаждений.

В обосновании иска указано, что Соловьева О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Установление границ земельного участка проведено на основании межевого плана, в составе которого имеется акт согласования границ, подписанный всеми собственниками смежных участков, в том числе Зарницыной Н.Н. После согласования границ и внесения данных в ГКН ответчик установила забор в виде металлической сетки рабицы между их участками. Установка забора производилась в отсутствие истца. Кадастровым инженером ФИО7. были выявлены несоответствия фактических границ участка ответчика с данными ГКН. Считает, что ей были выполнены все требования Федерального закона № 221-ФЗ по согласованию границ земельного участка.

Истец Соловьева О.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Зарницына Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Королев И.А. с исковыми требованиями не согласился. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 159-161). В суде пояснил, что ранее установленные границы участков истца и ответчика в ГКН являются неверными, не соответствуют фактическим границам.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что Соловьева Ольга Николаевна является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Согласно выписке из ЕГРН, дата государственной регистрации права 26.01.2009, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 52-57).

Ответчик Зарницына Н.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона (л.д. 154-155).

По заказу Зарницыной Н.Н. в апреле 2013 года был изготовлен межевой план (л.д. 134-156) с целью уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка, в котором определены координаты характерных точек границ земельного участка ответчика, согласованные с истцом.

На основании данного межевого плана сведения о границах участка ответчика были внесены в государственный кадастр недвижимости.

После этого в июле 2013 года по заказу истца также был подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка, в котором определены координаты характерных точек границ земельного участка истца. Граница с ответчиком не согласовывалась, при этом, как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка, указанная граница участка установлена в соответствии с требованиями законодательства, согласование проведено ранее.

Согласно акту об отводе границ земельного участка от 01.11.2017 (л.д. 6-7), подготовленному кадастровым инженером ФИО8 точки земельного участка с кадастровым номером № закреплены металлическими трубами, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства. При обработке результатов геодезической съемки площадь контура земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., по сведениям ГКН площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Также выявлено несоответствие фактических границ земельного участка, закрепленных на местности, со сведениями ГКН, разница в площади составила 23 кв.м.

Согласно акту об отводе границ земельного участка от 01.11.2017 (представлен в судебное заседание стороной ответчика), подготовленного также кадастровым инженером ФИО4, точки земельного участка с кадастровым номером № закреплены металлическими трубами, граница земельного участка установлена в соответствие с требованиями законодательства. При обработке результатов геодезической съемки площадь контура земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., по сведениям ГКН площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Также были выявлены несоответствия фактических границ земельного участка, закрепленных на местности, со сведениями ГКН, разница в площади составила 3 кв.м.

Таким образом, установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что фактическая граница между участками истца и ответчика, обозначенная забором из сетки рабицы, не соответствует сведениям об этой границе, согласованными истцом и ответчиком как смежными землепользователями и содержащимся в ГКН. Более того, из представленных суду актов следует, что забор ответчика располагается на участке истца с учетом сведений о смежной границе, согласованных сторонами.

В частности, судом установлено, что схема границ земельного участка истца, имеющаяся в материалах межевого плана, не совпадает со схемой расположения земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, по фактически установленным границам на местности, а именно: фактическая граница между участком истца и ответчика имеет изломанную форму, не совпадает с данными ГКН по точкам Н2, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10. Причиной наложения границ земельных участком является неправильно установленный забор ответчика, который фактически установлен не по данным ГКН. При указанных обстоятельствах, доводы о нарушении прав истца на использование своего земельного участка в результате действий ответчика являются обоснованными. При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности убрать забор и освободить земельный участок подлежат удовлетворению.

Как следует из акта об отводе границ земельного участка от 01.11.2017 в отношении участка истца (л.д. 6-7), точки земельного участка закреплены межевыми знаками, а именно: металлическими трубами (сетка рабица). Это же следует из акта об отводе границ земельного участка в отношении участка ответчика. Таким образом, межевые знаки являются элементами забора, принадлежащего ответчику и ответчиком установленного. Это следует из пояснений истца и представителя ответчика. Каких-либо иных межевых знаков, принадлежащих истцу, которые были бы нарушены или повреждены ответчиком, нет; какие-либо специально оговоренные межевые знаки на хранение истцу или ответчику не передавались; доказательств иного суду не представлено. Соответственно, межевые знаки совпадают с забором постольку, поскольку являются его элементами. Таким образом, возложение обязанности передвинуть забор является одновременно возложением обязанности установить межевые знаки, при этом обязанность передвинуть забор следует дополнить указанием на необходимость сделать это в соответствии с координатами этой смежной границы, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Соловьевой Ольги Николаевны удовлетворить.

Обязать Зарницыну Нину Николаевну освободить земельный участок Соловьевой Ольги Николаевны с кадастровым номером № (2) путем переноса забора, установленного на смежной границе земельных участков Соловьевой Ольги Николаевны и Зарницыной Нины Николаевны (кадастровый №), в соответствии с координатами этой границы, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (02 февраля 2018 года).

Судья Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья: