Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2017 ~ М-42/2017 от 24.01.2017

дело № 2-246/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года                                                      г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

с участием заместителя прокурора Ужурского района Владимировой О.В.

при секретаре Лопатиной К.Ч.,

истца Котовой А.А., представителя истца Котова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой А.А. к АО «Главное управление ЖКХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Котова А.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. С 01 ноября 2016 года она работала в АО «ГУ ЖКХ» в обособленном подразделении «Красноярское» в должности аппаратчика химической водоочистки на котельной №              г. Ужур, эксплуатационный участок № «Ужурский». При этом, копия приказа о приеме на работу ей не выдавалась, трудовой договор был заключен до 31.12.2016 года. 15 декабря 2016 года она получила уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Согласно данного уведомления трудовые отношения прекращаются 31.12.2016 года, но последним днем работы указана дата 09.01.2017 года. Однако, 1, 2, 5, 6, 9 января 2017 года она выходила на смены по графику работы. 10 января 2017 года ей бы выдан приказ об увольнении. Считает увольнение незаконным, поскольку должность аппаратчика химической водоочистки, которую она занимала, осталась, каких-либо вакансий ответчиком ей не предлагалось. Кроме того указывает, что не соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора, поскольку ответчик не предлагал ей перевод на другую работу. Трудовая книжка ею получена 09.01.2017 года. В трудовой книжке имеется запись от 09.01.2017 года о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия на основании приказа от 23.12.2016 года. Приказ об увольнении для ознакомления выдан ей только 10.01.2017 года. Расчет ей выплачен 14.01.2017 года. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в связи с истечением срока его действия, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и не одна из сторон не потребовала его прекращения. В этой ситуации трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Ссылаясь на ст.ст. 77, 79, 139, 237, 391, 392, 394 ТК РФ, Котова А.А. просит суд восстановить её на работе в АО «ГУ ЖКХ» в обособленном подразделении «Красноярское» в должности аппаратчика химической водоочистки на котельной № <адрес>, эксплуатационный участок № «Ужурский»; взыскать с АО «ГУ ЖКХ» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения 10.01.2017 года по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Впоследствии Котова представила заявление об уточнении, изменении иска, увеличив требования. Просит суд признать незаконным приказ об увольнении от 23.12.2016 года; признать незаконным её увольнение; взыскать с АО «ГУ ЖКХ» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения 10.01.2017 года по 01.04.2017 года; взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Котова А.А. и её представитель Котов В.В., измененные, уточненные исковые требования поддержали в по доводам, изложенным в первоначальном иске.

Истец Котова А.А. дополнительно пояснила, что в данной должности аппаратчик химической водоочистки она работает в оном и том же месте с октября 2011 года. Сначала работала в организации в филиале ОАО «РЭУ» Иркутский», трудовой договор был расторгнут 17 июля 2012 года в связи с сокращением. Решением Ужурского районного суда она была восстановлена на работе. Затем была переведена 01 ноября 2014 года на ту же должность в организацию филиал ОАО «РЭУ» «Новосибирский» ТУ «Иркутское». 31 октября 2015 года трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока его действия. С 1 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года она работала в том же месте в той же должности в ООО «НордЭнерго». Трудовой договор также был расторгнут в связи с истечением срока его действия. С 01 ноября 2016 года по 09 января 2017 года работала в той же должности, в том же месте, в организации АО «ГУ ЖКХ». 09 января 2017 года с ней также прекращен трудовой договор в связи с истечением срока его действия на основании приказа от 23.12.2016 года. Считает увольнение незаконным, поскольку с ней был заключен срочный трудовой договор на период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года и должен быть прекращен 31 декабря 2016 года. Однако, 1, 2, 5, 6 и 9 января 2017 года она была включена в график работы и выходила на работу. Считает, что трудовой договор с ней был продлен на неопределенный срок. Поэтому приказ об её увольнении от 23 декабря 2016 года считает незаконным и увольнение также просит признать незаконным. 01 апреля 2017 года она трудоустроилась, в настоящее время в работе не нуждается, а потому она исключает требование о восстановлении на работе из своего иска. Считая свое увольнение незаконным, не заявляя требование о восстановлении на работе, просит взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения 10 января 2017 года по 01 апреля 2017 года.

Представитель ответчика АО «ГУ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений «Почта России». От представителя ответчика Рушелюк С.И. поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание по причине невозможности явки в судебное заседание из-за отсутствия финансирования командировочных расходов. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку причина неявки не может быть признана уважительной. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам. Ранее допрошенный представитель ответчика Рушелюк С.И. исковые требования не признал и пояснял, что Котовой А.А. было направлено уведомление от 15.12.2016 года о расторжении срочного трудового договораот 01.11.2016 года в связи с истечением срока его действия. В уведомлении было разъяснено, что на основании ст. 14 ТК РФ последним днем работы является 09.01.2017 года. Котова А.А. ознакомилась с уведомлением 15.12.2016 года, о чем свидетельствует подпись истца без возражений. Кроме того, истец сообщила адрес для отправления трудовой книжки почтой России по указанному в уведомлении адресу. Таким образом, порядок уведомления и увольнения работника, установленный действующим законодательством РФ соблюден. Полагает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований Котовой А.А. отказать.

Заслушав истца, его представителя, выслушав заключение заместителя прокурора, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2016 года между акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», в лице директора обособленного подразделения «Красноярское» АО «ГУ ЖКХ» (работодатель) и Котовой А.А. (работник) был заключен трудовой договор №.

На основании п. 1.2 Договора работник принимается на работу в должности аппаратчик химводоочистки в котельную № г. Ужур, эксплуатационный участок № «Ужурский». Согласно п. 2.1. Договора трудовой договор вступает в силу, и работник обязуется приступить к работе с 01 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 2.2 Договора трудовой договор заключается сторонами в соответствии со ст. 59 ТК РФ на определенный срок и действует по 31 декабря 2016 года, если ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении за 10 рабочих дней до окончания срока действия.

15 декабря 2016 года уведомлением о расторжении срочного трудового договора Котова А.А. была уведомлена работодателем о прекращении срочного трудового договора № (в уведомлении указан трудовой договор №) от 01 ноября 2016 года в связи с истечением срока трудового договора. Также в уведомлении указано, что последним днем работы истца на основании ст. 14 ТК РФ будет являться 09 января 2017 года.

Приказом № от 23 декабря 2016 года, трудовой договор с Котовой А.А. расторгнут с 09 января 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно табелю учета рабочего времени № от 01.01.2017 года, а также графику дежурств рабочего персонала котельной №, составленным на январь 2017 года, Котова А.А. работала 1, 2, 5, 6, 9 января 2017 года включительно.

Таким образом, установлено, что после истечения срока трудового договора, а именно после 31 декабря 2016 года истец была допущена к работе и продолжила исполнять служебные обязанности по трудовому договору № от 01 ноября 2016 года.

Кроме того, как следует из п. 2.3 трудового договора настоящий трудовой договор считается пролонгированным по 31 октября 2017 года при наличии следующих обстоятельств: вступление в силу распоряжения Правительства РФ «Об определении АО «ГУ ЖКХ» единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России закупок работ, услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителей, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением. Транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных, казенных, бюджетных и автономных учреждений на 01.01.2017 год и последующие периоды» и заключения соответствующих государственных контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчиком суду представлены два государственных контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства Обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций №-ТХ от 21 сентября 2015 года сроком действия до 31 декабря 2016 года, № от 30 декабря 2016 года сроком действия до 30 апреля 2017 года.

Кроме того, в представленных ответчиком штатных расписаниях на 01 ноября 2016 года и на 01 января 2017 года имеется 4 должности аппаратчика химводоочистки на эксплуатационном участке № «Ужурский» котельная № г. Ужур.

Согласно штатной расстановке в обособленного подразделения «Красноярское» АО «ГУ ЖКХ» эксплуатационном участке № «Ужурский» по состоянию на 12 января 2017 года на должности аппаратчик химводоочистки числятся 3 работника, один из которых принят на работу 10 января 2017 года.

Таким образом, учитывая, тот факт, что истец была допущена к работе после истечения срока действия трудового договора, а именно 1, 2, 5, 6, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения ответчиком 30 декабря 2016 года государственного контракта №, принимая во внимание наличие в штатном расписании должности занимаемой истцом, суд приходит к выводу, что имелись основания для пролонгации трудового договора.

Учитывая характер трудовых отношений между истцом и ответчиком, сложившихся на дату увольнения Котовой А.А., то есть 09 января 2017 года, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований для расторжения трудовых отношений с Котовой А.А., в том числе и по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а потому приказ № от 23.12.2016 года о прекращении трудового договора с Котовой А.А. и её увольнение следует признать незаконными.

Истец исключила из исковых требований требование о восстановлении на работе в связи со своим трудоустройством с 01 апреля 2017 года. Однако, суд, придя к выводу о незаконном увольнении Котовой А.А., считает необходимым исковые требования Котовой А.А. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения 10.01.2017 года по 01 апреля 2017 года удовлетворить.

Согласно положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Как следует, из справки Филиала по РВСН ФБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации» Жилищно-коммунальная служба № от 11 апреля 2017 года Котова А.А. действительно работает с 01 апреля 2017 года аппаратчиком химводоочистки.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула следует исчислять за период с 10 января 2017 года по 01 апреля 2017 года.

Ответчиком предоставлен расчет оплаты вынужденного прогула за указанный период времени. Согласно расчета ответчика, средний заработок за время вынужденного прогула составит 60256 рублей 56 копеек. Истец и представитель истца с данным расчетом согласны, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула 60256 рублей 56 копеек.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. При определении размера морального вреда суд учитывает обстоятельства по делу, основания расторжения трудового договора с Котовой А.А., принцип разумности и справедливости.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.01.2017 года, из которой следует, что при обращении с иском в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно составление искового заявления и представительство в суде на общую сумму 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем и подготовку к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, считая данную сумму разумной и обоснованной.

         Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          Поскольку Котова А.А. освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следует взыскать с ответчика АО «Главное управление ЖКХ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в сумме                     2907 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котовой А.А. удовлетворить частично.

Признать приказ № от 23 декабря 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Котовой А.А. незаконным.

Признать незаконным увольнение Котовой А.А. с должности аппаратчика химводоочистки Котельной № г.Ужур, Группа теплового хозяйства, Эксплуатационный участок № «Ужурский», Обособленное подразделение «Красноярское», Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Взыскать с АО «Главное управление ЖКХ» в пользу Котовой А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 60256 рублей 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 80256 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котовой А.А. отказать.

Взыскать с АО «Главное управление ЖКХ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2907 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 мая 2017 года.

Председательствующий:        Т.А. Фатюшина