Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2020 ~ М-1635/2020 от 18.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года                                 <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи     Кириченко А.Ю.,

при секретаре                Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусовой Ю. А. к Кондратову В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Трусова Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

    по просьбе ответчика, в качестве займа, который последний обязался возвратить, ею на расчетный счет Кондратова В.В. перечислены денежные средства на общую сумму 937.000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ – 250.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80.000 рублей.

    Получив денежные средства, от составления письменного договора ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить денежные средства, но ДД.ММ.ГГГГ письмо возвратилось без вручения адресату.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Трусова Ю.А. просит суд взыскать в ее пользу с Кондратова В.В.:

-    неосновательное обогащение в размере 937.000 рублей,

-    проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 34.245,40 рублей,

-    судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – 12.684 рублей.

    В судебном заседании истец Трусова Ю.А.(далее по тексту решения - Истец) исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.3-6)и дополнений к нему(л.д.72-73).

Представитель ответчика Кондратова В.В.(далее - Ответчик), назначенный ему по правилам ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера(л.д.60) – адвокат Фишер А.С., в судебное заседание не явился – предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.68). Ранее, в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств Истцом осуществлялись переводы денежных средств Ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат Ответчиком данных средств, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности(правовая позиция Верховного Суда РФ - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-26).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк»(л.д.51) на имя Истца имеется банковский счет № – карта №; на имя Ответчика - №(карта №).

Из представленной информации ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств между счетами сторон(л.д.53-54) следует, что Истец со счета своей карты перевела на счет карты Ответчика денежные средства на общую сумму 937.000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 250.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80.000 рублей.

Из объяснений Истца судом установлено, что вышеуказанные денежные средства были предоставлены ею Ответчику в качестве займа, но последний, получив их, от составления договора займа отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в письменной форме обратилась к Ответчику с требованием о возврате займа(л.д.13,14-15).

ДД.ММ.ГГГГ направленное требование возвратилось Истцу без исполнения Ответчиком(л.д.16).

Доказательств, опровергающих доводы Истца, в том числе, подтверждающих возврат полученных денежных средств и/или наличие взаимных обязательств, в счет которых денежные средства были перечислены, Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований, для удержания Ответчиком денежных средств в сумме 937.000 рублей, полученных от Истца, не имеется, вследствие чего, они подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ(в действующей редакции), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.37, п. 48, п.50 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Проверив представленный расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в рамках заявленных требований, суд соглашается с ним, поскольку при определении суммы размера указанных процентов, Истец самостоятельно определил период с ДД.ММ.ГГГГ и, обоснованно к каждому из последующих периодов применил действовавшую в каждый из них ключевую ставку Банка России.

Доказательств, опровергающих арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34.245,40 рублей, Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении требований Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, суд применяет правила ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23) Истцу при обращении с вышеназванным иском в суд, предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения решения.

Т.е. фактически Истец указанные судебные расходы не понес, следовательно, оснований, для взыскания их с Ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12.912,45 рублей(от цены иска) по правилам ст.ст.88,90,91 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежат взысканию с Истца в доход Богородского городского округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трусовой Ю. А. к Кондратову В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

    Взыскать с Кондратова В. В. в пользу Трусовой Ю. А. сумму неосновательного обогащения – 937.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г в сумме 34.245,40 рублей, всего 971.245,40(девятьсот семьдесят одна тысяча двести сорок пять рублей 40 копеек) рублей.

    Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с Трусовой Ю. А. госпошлину в доход Богородского городского округа <адрес> в размере 12.912,45(двенадцать тысяч девятьсот двенадцать рублей 45 копеек)рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: