Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-15197/2016 ~ М-14212/2016 от 08.09.2016

        Дело № 2-15197/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                                            23 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова А. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Куликов А.С. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 21.06.2016 года в 23.25 час по адресу: г.Вологда, ул.Добролюбова – ул.Горького, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай IX35, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Куликову А.С.. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак №, - ФИО2. Между Куликовым А.С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ЕЕЕ №). Обратившись в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, истец получил выплату страхового возмещения в размере 75500 руб.. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО3 от 29.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 129900 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 5800 руб.. 02.08.2016 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить разницу стоимости восстановительного ремонта и расходы по оценке в общей сумме 60200 руб.. Ответа на претензию не последовало. Неустойка за период с 11.07.2016 по 02.09.2016 (53 дня) составит 28832 руб..

                Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу величины ущерба в размере 54400 руб., расходы по оценке 5800 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 28832 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Куликов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования уточнил в части суммы ущерба, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 20043,27 руб., неустойку за период с 10.09.2016 по 21.11.2016 (70 дней) в размере 14030,28 руб.. В остальной части требования оставил прежними, просил удовлетворить с учетом произведенного 21.11.2016 ответчиком платежа в размере 20043,27 руб. и выводов экспертизы.

               В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в которых ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что разницу страхового возмещения выплатили истцу в полном объеме. Ходатайствует о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

                Из материалов дела следует, что 21.06.2016 года в 23.25 час по адресу: г.Вологда, ул.Добролюбова – ул.Горького, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай IX35, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Куликову А.С..

                  Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак №, - ФИО2.

                   Как следует из материалов дела, между Куликовым А.С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ЕЕЕ №). Обратившись в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, истец получил выплату страхового возмещения в размере 75500 руб., что не оспаривалось сторонами.

                    Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО3 от 29.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 129900 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 5800 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

                   02.08.2016 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить разницу стоимости восстановительного ремонта и расходы по оценке в общей сумме 60200 руб.. Ответа на претензию не последовало.

                 Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2016 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 21 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай IX35, гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП 21.06.2016, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 115200 руб..

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Установлено, что Куликову А.С. в порядке прямого возмещения убытков в досудебном порядке ответчиком выплачено 75500 руб..

    Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца в счет возмещения ущерба в процессе рассмотрения дела в суде довыплачено страховое возмещение по данному страхового случаю в размере 20043,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2016.

    Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком согласно заключению эксперта в полном объеме.

          Вместе с тем, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно расчету истца неустойка в соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 10.09.2016 по 21.11.2016 (70 дней) составит 14030,28 руб..

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд исходит из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 10000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом применения судом ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб..

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик произвел часть выплаты страхового возмещения и стоимости оценки истцу в размере 20043,27 руб. в период рассмотрения дела в суде.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения и стоимости оценки истец не отказывался. Таким образом, несмотря на то, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца окончательную денежную сумму страхового возмещения и стоимости оценки, это не свидетельствует о необоснованности иска и добровольности удовлетворения исковых требований.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные денежные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

На указанное обстоятельство обращено внимание в п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 года.

При таких обстоятельствах по делу, имеет место быть нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный договором срок и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10021,64 руб..

       При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

       В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы с ответчика в размере 7 490 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 043 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10021 ░░░░░ 64 ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 20 043 ░░░░░░ 27 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 490 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 401 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2016.