Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36219/2022 от 06.09.2022

Судья Гришин Д.А.

Апелляционное производство № 33-36219/2022

УИД 77RS0029-02-2021-016707-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-802/2022 по апелляционной жалобе ответчика Шаркова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гребениной Елены Борисовны к Шаркову Андрею Вячеславовичу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Шаркова Андрея Вячеславовича в пользу Гребениной Елены Борисовны денежные средства оплаченные по договору об оказании юридической помощи в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Шаркова Андрея Вячеславовича государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Гребенина Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Шаркову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Шарков А.В. является адвокатом. 16.04.2019 года между ними был заключен договор № 9 на оказание юридической помощи, по которому она произвела оплату за услуги, составляющие предмет данного договора в размере сумма Каких-либо услуг по данному договору ответчиком оказано не было, в связи с чем ей была написана жалоба в Совет адвокатской палаты г. Москвы, в ходе рассмотрения которой ответчиком 18.03.2021 года было дано письменное обязательство в срок до 25.06.2021 года вернуть Гребениной Е.Б. денежную сумму в размере сумма, оплаченную в качестве гонорара по указанному выше договору. Поскольку в указанный срок денежные средства не были возвращены, истец направила в адрес ответчика претензию с требование вернуть денежные средства в указанном размере в срок до 10.09.2021 года, однако ответчиком возврат денежных средств не был осуществлен.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представители истца по доверенности Фролова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Шарков А.В. в судебном заседании не оспаривал получение от истца денежных средств по договору, заключенному с истцом, в сумме сумма, а также факт написания им 18.03.2021 года обязательства о возврате указанной суммы Гребениной Е.Б., однако возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что указанное обязательство адресовано в Совет адвокатской палаты г. Москвы, истцом неверно заявлены основания требований, полагал, что истец вправе предъявить требования о возврате денежных средств, оплаченных по заключенному с ним договору, но не на основании указанного выше обязательства, в связи с несогласием с объемом и качеством оказанных услуг.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Шарков А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Гребенина Е.Б., ответчик Шарков А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16.04.2019 года между Гребениной Е.Б., адвокатами Шарковым А.В., Алексеевским В.Ю. был заключен договор № 9 на оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1 договора доверитель (подзащитный) или лицо, действующее в его интересах, поручает, а поверенные принимают на себя обязанности представителя (защитника) Мустафаева П.Э. в апелляционной инстанции Ивановского областного суда, оказание иных юридических услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет сумма

Денежные средства в размере сумма были оплачены истцом 17.04.2019, что подтверждается соответствующей квитанцией и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гребенина Е.Б. обратилась с жалобой на адвоката Шаркова А.В. в Совет адвокатской палаты г. Москвы, в связи с тем, что через неделю после оплаты сумма по указанному выше договору Шарков А.В. позвонил ей и попросил оплатить еще сумма, мотивировав это командировочными расходами, от чего Гребенина Е.Б. отказалась, после чего ей стали угрожать, что сделают все возможное, чтобы муж Гребениной Е.Б. – Мустафаев П.Э. в апелляционной инстанции получил максимально строгое наказание, после чего она отдала сумма адвокатам Шаркову А.В. и Алексеевскому А.Ю., однако с апреля 2019 года в рамках заключенного между ними договора не было подготовлено ни одного процессуального документа, не участвовали в заседании суда апелляционной инстанции, кроме того на момент подписания договора Алексеевский А.Ю. не имел статуса адвоката. Просила привлечь Шаркова А.В. к дисциплинарной ответственности.

Из заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты г. Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката Шаркова А.В. следует, что Алексеевский А.Ю. работал в адвокатском кабинете Шаркова А.В. с 01.02.2019 года по 01.10.2019 года и не участвовал в оказании юридической помощи Гребениной Е.Б. Подпись в договоре об оказании юридической помощи № 9 от 16.04.2019 года, заключенном Гребениной Е.Б., Алексеевский А.Ю. поставил как исполнитель подготовивший данный документ.

18.03.2021 года Шарковым А.В. в Совет адвокатской палаты г. Москвы дано письменное обязательство в срок до 25.06.2021 года вернуть Гребениной Е.Б. денежную сумму в размере сумма, оплаченную в качестве гонорара по указанному выше договору в срок до 25.06.2021 года.

23.08.2021 года Гребениной Е.Б. в адрес Шаркова А.В. направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере сумма до 10.09.2021 года, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Договор об оказании юридических услуг № 9 от 16.04.2019 года, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в случае невыполнения работ по договору возмездного оказания услуг, заказчик вправе потребовать возврата оплаченных по нему денежных средств.

Суд первой инстанции признал, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что им были оказаны какие-либо услуги по заключенному с истцом договору об оказании юридических услуг, в частности не представлены какие-либо акты выполненных работ, подписанных сторонами договора. Факт неоказания Шарковым А.В. услуг по договору об оказании юридических услуг по договору № 9 от 16.04.2019 года, заключенному с Гребениной Е.Б. подтверждается заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты г. Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката Шаркова А.В., в резолютивной части которого прямо указано на данное обстоятельство. Данный факт подтверждается и обязательством Шаркова А.В. вернуть Гребениной Е.Б. денежные средства в размере сумма, оплаченные по указанному выше договору.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что данное обязательство адресовано в Совет адвокатской палаты г. Москвы, что истцом неверно заявлены основания требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения Шарковым А.В. обязательств по договору № 9 об оказании юридических услуг от 16.04.2019 года, заключенному с истцом, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Сославшись на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 года по 22.10.2021 года в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаркова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1