Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3595/2013 ~ М-2995/2013 от 05.07.2013

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление К.Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Козыревой Л.М. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

К.Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Козыревой Л.М. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Требования мотивированы следующим.

Мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска Барвинко Т.А. 18 января 2013 года по гражданскому делу <номер> по иску К.Е.В. к МАУ «ГЖУ УК в ЖКХ г.Ижевска» выдан исполнительный лист, согласно которому с МАУ «ГЖУ УК в ЖКХ г.Ижевска» в пользу К.Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 652, 44 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 326, 22 рублей.

Данный исполнительный лист был направлен Индустриальным районным отделом судебных приставов г.Ижевска в межрайонный отдел по ОИП УФССП России по адресу: <адрес>.

14 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Козыревой Л.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое заявитель получил почтой 24 июня 2013 года. Согласно данному постановлению в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в соответствии с постановлением Администрации г.Ижевска <номер> от <дата> в отношении МАУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска» принято решение о ликвидации, поэтому исполнительный лист надлежит предъявить для исполнения в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Однако с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением нельзя согласиться, поскольку постановление Администрации г.Ижевска <номер> от <дата>, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель, не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по следующим причинам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 года (дело № <номер>) постановление Администрации г.Ижевска <номер> от <дата> «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» признано недействительным, не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Постановлением <номер> от <дата> Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 года по делу <номер> оставлено без изменения.

Таким образом, указанные решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, признали постановление Администрации г.Ижевска <номер> от <дата> «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска», на которое в обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства, ссылается судебный пристав-исполнитель, недействительным, не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Вынесенные арбитражными судами первой и второй инстанции решение и постановление находятся в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, следовательно постановление Администрации г.Ижевска <номер> от <дата> «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» судебным приставом-исполнителем применяться не может.

Просила постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14 мая 2013 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Козыревой Л.М., признать незаконным и отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска принять к исполнению, в установленном законом порядке возбудив исполнительное производство.

В судебное заседание К.Е.В. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Гафурова А.Р., действующая на основании доверенности, просила заявление К.Е.В. оставить без удовлетворения, как необоснованное, мотивируя это тем, что фактически на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14 мая 2013 года, разрешался вопрос о ликвидации должника МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска» в апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, кроме того на момент вынесения оспариваемого постановления не были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель заинтересованного лица МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Эти обстоятельства следуют из содержания заявления, пояснений участников процесса в су­дебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представлен­ными и исследованными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что заявление К.Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Козыревой Л.М. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 фев­раля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного само­управления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту – постановление №10) следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 8 постановления №10 - ис­ходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служа­щего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному норматив­ному правовому акту.

Таким образом, для признания судом незаконным решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела наличие данных условий не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п.1,2 ст.5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в МРО по ОИП УФССП России по УР 13 мая 2013 года поступил исполнительный лист ВС <номер> от <дата> о взыскании с МАУ ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска в пользу К.Е.В. суммы долга в размере 9 978,66 рублей.

14 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства согласно пункту 8 части 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так как на момент предъявления указанного исполнительного документа должник МАУ «ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска» находился в стадии ликвидации, что подтверждается следующими документами.

Администрацией г.Ижевска <дата> в отношении муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление — Управляющая компания в жилищно — коммунальном хозяйстве г. Ижевска» вынесено постановление <номер> о ликвидации, которое вступило в законную силу <дата>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц <дата> внесена запись.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом (а также, когда должник находится на стадии ликвидации) судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в ходе судебного заседания постановление Администрации г.Ижевска от <дата> <номер> в отношении МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска» решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> <номер>, признано незаконным и отменено.

На момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 года, в законную силу не вступило, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, внесены не были, в связи с чем суд полагает, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства основаны на законе, само постановление судебного пристава — исполнителя соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, как установлено в судебном заседании 08 августа 2013 года заявителем повторно предъявлен исполнительный лист в межрайонный отдел службы судебных приставов и поскольку на сегодняшний день изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены, судебным приставом - исполнителем решается вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, согласно статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что заявитель обжалует действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 14 мая 2013 года.

О совершении этих действий заявителю стало якобы известно 24 июня 2013 года, когда она получила копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако документов, свидетельствующих о получении копии постановления именно 24 июля 2013 года, заявитель не представила. Кроме того, срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя с момента получения копии постановления истек 04 августа 2013 года, о чем свидетельствует входящий штамп суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен, уважительных причин для восстановления такового срока, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявителем не представлены доказательства того, что действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Козыревой Л.М. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, нарушают прав и законные интересы стороны взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с положениями ст.441, ст.254 ГПК РФ признание Действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В связи с чем суд полагает, что заявление К.Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Козыревой Л.М. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление К.Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Козыревой Л.М. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2013 года.

Судья О.П.Карпова