Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-54/2020; 2-2948/2019;) ~ М-2357/2019 от 22.08.2019

дело 2-1/2021

24RS0024-01-2019-003121-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова О. В. к Нор Е. В. о взыскании заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Нор Е.В. свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Нор Е.В. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП он получил множественные телесные повреждения, отнесенные к тяжкому и легкому вреду здоровья. Приговором суда Нор Е.В. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Агафонова О.В. взыскано в возмещение морального вреда с Нор Е.В. 400000 рублей, в возмещение утраченного заработка 359200,90 рублей, ежемесячно, начиная с апреля 2011 года по 12000 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взыскания с Нор в пользу истца утраченного заработка с указанием на взыскание 375200,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно по 9333,33 рубля ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДТП ему причинен вред, он является инвалидом 2 группы бессрочно.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нор Е.В. в пользу Агафонова О.В. взыскано в счет компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 135784 рубля 90 копеек.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с 2007 по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности Агафонова составляет 100%, так как ему установлена 1 группа инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности установлена в размере 80% в связи с тем, что определена 2 группа инвалидности.

С ДД.ММ.ГГГГ Агафонову установлена 1 группа инвалидности, поэтому полагает, что утрата профессиональной трудоспособности составляет 100%.

Просит взыскать с Нор в свою пользу в счет компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 841676 рублей 78 копеек, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 29334 рубля 66 копеек, в счет возмещения судебных расходов на составление искового заявления 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мощеев Э.А. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Суду пояснил, что несмотря на результаты проведенной экспертизы, нельзя определять потерю трудоспособности Агафонова ниже чем в 80%, поскольку именно исходя из утраты трудоспособности в 80% исходили медики, устанавливая ему 2 группу инвалидности. А в данное время истец имеет 1 группу инвалидности, то есть более тяжелую группу, трудоспособность при которой не менее 100%.

Истец Агафонов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Нор Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от его имени на основании доверенности выступает Маркевич Е.А.

Представитель ответчика Маркевич Е.А., участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи, исковые требования не признал. Суду пояснил, что Агафонов не является глубоким инвалидом, он пользуется самостоятельно автомобилем, на что указывает тот факт, что он сменил права по истечении срока их действия, у них имеются основания полагать, что он подрабатывает частным извозом, поэтому полагают, что ответчик не должен его полностью содержать за свой счет.

Третье лицо представитель ГУ КРО ФСС филиала № в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица представитель ОГИБДД МО МВД России «Канский», представитель ГУФССП по Красноярскому краю ОСП по Сухобузимскому району в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца Мощеева Э.А., представителя ответчика Маркевич Е.А., исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2007 года в г. Канске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Нор Е.В., в результате которого Агафонову О.В. причинены телесные повреждения, тяжкий и легкий вред здоровью.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нор Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговором суда установлено, что Нор совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца, то есть, установлена вина Нор Е.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Агафонова О.В.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Нор Е.В. в пользу истца Агафонова О.В. в возмещение морального вреда взыскано 400000 рублей, в возмещение утраченного заработка 359200,90 руб. и ежемесячно с апреля 2011 года по 12000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда было изменено в части взыскания в пользу Агафонова О.В утраченного заработка, с указанием о взыскании единовременно 375200,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно по 9333,33 рублей, ежемесячный средний заработок истца определен в 9333 рубля 33 копейки. В части взыскания морального вреда решение оставлено без изменения.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Агафонова О.В. взыскано с Нор Е.В. в счет компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 135784 рубля 90 копеек.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с 2007 по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности Агафонова составляет 100%, так как ему установлена 1 группа инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности установлена в размере 80% в связи с тем, что установлена 2 группа инвалидности.

В настоящее время истцом заявлен к взысканию следующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Агафонову установлена 1 группа инвалидности, в связи с чем истец заявляет о том, что потеря его трудоспособности составляет 100%, с учетом этого просит взыскать в счет компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 841676 рублей 78 копеек с четом индексации, а также с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с Нора Е.В. в пользу Агафонова О.В. ежемесячно 29334 рубля 66 копеек.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что требования о взыскании утраченного заработка за указанный период обоснованы и подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 1085 ГК РФ.

При этом суд полагает, что приведенный истцом расчет правильным не является, поскольку не соответствует законодательству о применении индексации.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Суд полагает, что применять законодательство об индексации взысканных сумм следует с момента, когда решением суда было определено к ежемесячному взысканию в пользу Агафонова О.В. денежных сумм о взыскании утраченного заработка (по апелляционному определению Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) – то есть с апреля 2012 года, с 2007 по 2012 год степень утраты профессиональной трудоспособности согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляла 100%, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 80%..

В 2012 в апреле размер величины прожиточного минимума в Красноярском крае составлял 7249 рублей, согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 17.07.2012 № 352-П.

В дальнейшем, с принятием соответствующих Постановлений Правительства Красноярского края, размер прожиточного минимума менялся, в соответствии с чем могла быть произведена индексация взысканных сумм в виде взыскания ежемесячного заработка 9333 рублей, с учетом определения от этой суммы 80% заработка.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума составила 7551 рубль, коэффициент к предыдущему периоду 3,02, индексация заработка составила 9614,85 за каждый из трех месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума (далее – ВПМ) составила 7715 рубля, коэффициент 1.64, индексация заработка составит 9772,53 рубля за каждый из трех месяцев.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВПМ составила 7934 рублей, коэффициент индексации к предыдущему периоду составил 2,19 таким образом ежемесячный заработок с учетом индексации составит 9986,55 рублей за каждый месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВПМ 8063, коэффициент 1,29, заработок составит 10115,38х3 месяца (80%).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВПМ 8304, коэффициент 2,41, заработок 10359,16х3

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВПМ 8249, индексация не производится

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВПМ составит 8478, коэффициент 2,29, заработок 10596,38х3

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ВПМ 9111, коэффициент 6,33, заработок 11267,13х3

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ВПМ 9172, коэффициент 0,61, заработок 11335,86х3

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ВПМ 9186, коэффициент 0,14, заработок 11449,36х3

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ВПМ 10675, коэффициент 14,89, заработок 13154,17х3

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ВПМ 11076, коэффициент 4,01, заработок 13681,65х3

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ВПМ 10845, индексация не применяется

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ВПМ 10598. Индексация не применяется.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ВПМ 10954, коэффициент 3,56, заработок 14168,72х3

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ЗПМ 11111, коэффициент 1,57, заработок 14391,17

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ВПМ 11080, индексация не производится. Заработок 14391,17. Утрата трудоспособности составит 80%. Соответственно, заработок составит 11512,94х3.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ВПМ 10821, индексация не производится

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ВПМ 11142, коэффициент 3,21, заработок 14853,50, 80% - 11882,50х3=35647,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ- -ДД.ММ.ГГГГ, ВПМ 11492, коэффициент 3,5, заработок 15372,99, из него 80% 12298,39х3=36895,17 рублей

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ВПМ 11717, коэффициент 2,25, заработок 15718,88, с учетом 80% утраты трудоспособности 12575,10, за три месяца 37725,31 рубль

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ВПМ 11043, не индексируется, 15718,88х3=37725,31

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ВПМ 11341, коэффициент 2,98, заработок 16187,30, 80% - 12949,84х3=38849,52

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ВПМ 11675, коэффициент 3,34, заработок 16727,96х3=40147,09

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ВПМ 11914, коэффициент 2,29, заработок 17127,76, 80%-13702, 21х3=41106,62 рубля

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ВПМ 11642, не подлежит индексации, за три месяца 41106,62 рубля

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ВПМ 12247, коэффициент 6,05, заработок 18163,99, 80%-14531,19х3=43593,57 рублей

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ВПМ 12682, коэффициент 4,35, заработок 18954,12, 80%-15163,30х3=45489,90 рублей

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ВПМ 12689, коэффициент 0,07, заработок 18967,39 рублей, 80% - 15173,91 рубльх2=30347,82 рубля.

Всего за период следует взыскать с учетом 80% утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 486199,13 рублей. Вместе с тем за указанный период Нор уплатил по исполнительному производству Агафонову О.В. 82133,26 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из суммы необходимых выплат, итого к выплате суд определяет 404065,83 рубля.

Относительно пояснений представителя истца о том, что на данный момент Агафонову О.В. установлена 1 группа инвалидности, следовательно, степень утраты нетрудоспособности должна составлять 100%, суд полагает, что факт полной утраты нетрудоспособности не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в судебном порядке была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза №, согласно выводам которой анализом представленных на экспертизу документов, по имеющимся данным, у Агафонова О.В. на момент проведения экспертизы имеются последействия сочетанной травмы, возникшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде: состояния после удаления селезенки, частично ткани печени, спаечной болезни. Удаление части печени в результате травмы, удаление селезенки в результате травмы согласно п. 53 и п. 54 приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденному приказом МзиСР РФ от 24.04.2008 г №194н вызывают 40% и 30% соответственно, стойкой утраты общей трудоспособности (вне зависимости от возраста и трудоустройства). Установить характер остальных последствий и процент утраты общей и профессиональной трудоспособности будет возможно после предоставления на экспертизу рентгенограмм, КТ, МРТ за весь период лечения по настоящее время ( в том числе на настоящий момент) на имя Агафонова О.В., 1971 г. рождения и его объективного осмотра в рамках проведения экспертизы членами комиссии-врачом- неврологом и врачом — травматологом.

Соответственно, поскольку Агафоновым О.В., несмотря на неоднократные предложения предоставить на экспертизу медицинские документы, которые находятся у него на руках, требующиеся документы не были представлены, то экспертиза была проведена по имеющимся документам, суд в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ принимает как достоверное заключение эксперта по имеющимся материалам. Таким образом, проведенной экспертизы установлена степень утраты нетрудоспособности 70%, однако поскольку в данное время истцу присвоена более серьезная первая) группа инвалидности, то степень утраты нетрудоспособности не может быть менее 80% установленной ранее при 2 группе инвалидности. В связи с изложенным суд принимает при расчетах подлежащего компенсации заработка степень утраты трудоспособности в 80%.

Так же суд не может принять пояснения представителя ответчика о том, что Агафонов О.В. поменял водительские права, есть сведения о том, что он занимается частным извозом. Доказательств осуществления предпринимательской деятельности истцом в судебное заседание не предоставлено, наличие у него на данный момент тяжкого вреда здоровью при 1 группе инвалидности исключает его трудоустройство и содержания себя на собственные средства.

В связи с изложенным, суд полагает, что следует взыскать определенные судом суммы с ответчика.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Суд полагает с учетом индексации определить ко взысканию ежемесячно бессрочно, начиная с 01.09.2019 года сумму в размере 15173,91 рублей, исходя из величины прожиточного минимума в Красноярском крае на указанный период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца с ответчика полежат взысканию судебные расходы по оплате за составление искового заявления, сумме 5000 руб.

С Нор Е.В. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7241 рубль.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафонова О. В. к Нор Е. В. о взыскании заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Нор Е. В. в пользу Агафонова О. В. в счет компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ 404065,83 рубля, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Взыскать с Нор Е. В. в пользу Агафонова О. В. ежемесячно в счет компенсации утраченного заработка 15173,91 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нор Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7241 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья                              Ю.В. Глущенко.

Мотивированное решение вынесено 07 июня 2021 года.