Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7777/2016 ~ М-7272/2016 от 22.08.2016

№ 2а-7777/2016-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цмугунова А.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Наумовой А.Г. о признании требования судебного пристава – исполнителя незаконным,

установил:

Цмугунова А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Наумовой А.Г. об оспаривании требования судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Наумовой А.Г., выданного ДД.ММ.ГГГГ Цмугунову А.В., согласно которому от Цмугунова А.В. требуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <адрес>, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома. Иск мотивирован тем, что приставом при вынесении требования не принято во внимание то, что срок выполнения необходимых для выполнения решения проектных работ определен договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным должником с <данные изъяты>, он составляет <данные изъяты> месяцев с даты возобновления работ по договору (получения подрядчиком необходимых для проектирования результатов инженерных изысканий, положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий), включая <данные изъяты> дней - срок проведения экспертизы проектной документации (п. 7 ст.49 Градостроительного кодекса РФ), <данные изъяты> дней на получение разрешения на реконструкцию. На основании проектной документации будет определен срок, необходимый для выполнения стройтельных работ, поскольку сроки выполнения указанных работ напрямую зависят от принятых проектировщиком проектных решений, технических возможностей подрядчика, сложности объекта капитального строительства, трудоемкости работ, технологической последовательности и иных факторов. Таким образом, исполнить требование судебного пристава в срок до ДД.ММ.ГГГГ для должника невозможно, поскольку недоставленный срок является неразумным, не учитывает продолжительность проектных и строительных работ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены заинтересованные лица: должник по исполнительному производству Цмугунов И.В., взыскатели по исполнительному производству Гошкиев М.А., Исаева О.С., Горлов А.Ю..

В судебном заседании представитель административного истца Ишутин М.Ю. по доверенности иск поддержал по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании СПИ Наумова А.Г. с иском не согласна по доводам письменного отзыва на иск, пояснила, что несмотря на длительный срок исполнительного производства и заключенный в ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на выполнение проектных работ, проектировщик не приступил к выполнению работ по проектированию демонтажа наземной части пристройки.

Прочие привлеченные к участию в деле лица в суд полномочных представителей не направили, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства №, материалы административного дела № по иску Прокурора г.Петрозаводска в интересах Гошкиева М.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Наумовой А.Г. о признании требования судебного пристава – исполнителя незаконным, суд приходит к следующим выводам.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, как указано в нем и следует из представленных материалов исполнительного производства, истцу стало известно об оспариваемом требовании ДД.ММ.ГГГГ. Истцом срок на обжалование требования от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2. 4 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно ст. 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, по смыслу п. 17 ч. 1 ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащихприменению исполнительных действий, сучетом принципов целесообразности идостаточности.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в соответствии с которым суд обязал Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <адрес>, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> оставлено в силе. На основании исполнительных листов, выданных по данному судебному решению, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия находится шесть исполнительных производств, в том числе: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цмугунова А.В. в пользу Горлова А.Ю. (Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Мягких К.П. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, в которой она проживала, стал Горлов А.Ю.); №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цмугунова И.В. в пользу Горлова А.Ю..(Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Мягких К.II. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, в которой она проживала, стал Горлов А.Ю.); №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цмугунова А.В. в пользу Гошкиева М.А.; №. возбужденное № в отношении Цмугунова И,В. в пользу Гошкиева М.А.; №, возбужденное № в отношении Цмугунова А.В. в пользу Исаевой О.С.; №, возбужденное № в отношении Цмугунова И.В. в пользу Исаевой О.С..

Судебным актом определен способ устранения препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции. Таким образом, наземная часть пристройки должна быть демонтирована. Однако под указанной пристройкой имеется подвальное помещение, которое также оборудовано для ведения торговой деятельности. Судебным актом в отношении данной части предполагается приведение земельного участка в первоначальное состояние без указания способа.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положении исполнительного документа в части приведения земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, в отношении подвального помещения пристройки. Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении отказано. При этом судом указано: «...вопросы, возникшие у судебного пристава-исполнителя в части определения видов и объемов работ в подвальной части пристройки при приведении земельного участка, сформированного для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <адрес>, в состояние, существовавшее до началапроведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, относятся к компетенции специалистов и разрешаются в ходе исполнительного производства».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом были получены следующие разъяснения специалистов: специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым обращено внимание на то, что в решении суда отсутствуют сведения о фактическом наличии эксплуатируемой подземной части (подвала) и которую необходимо учитывать при исполнении решения суда. Специалистом сделан вывод о том, что каждый вытекающий из решения суда вид работ (за исключением работ по благоустройству), относится к реконструкции объекта капитального строительства и в соответствии с Градостроительным кодексом РФ требует разработки проектно-сметной документации, в том числе проведения инженерно-строительных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. В составе проектной документация должны быть разделы технического обследования основных несущих конструкций подвального и первого этажей жилого дома и актуализированные материалы инженерных изысканий, подготовленная проектная документация должна пройти экспертизу, в связи с чем срок выполнения проектных работ может составить от <данные изъяты> до <данные изъяты> месяцев.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступил ответ <данные изъяты>, <данные изъяты> на запрос от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что работы по демонтажу наземной части пристройки относятся к работам но реконструкции, поскольку данные работы связаны с изменением площади, объема здания и его пристройки. Данным письмом указан перечень необходимых документов для разработки проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ от специалиста <данные изъяты> получены разъяснения, согласно которым работы по демонтажу наземной части пристройки к дому без наличия заключения экспертизы проектной документации невозможны без нарушения действующего законодательетва.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение <данные изъяты> в лице специалиста <данные изъяты> в котором, ссылаясь на нормативные акты и технические регламенты, специалист указывает на необходимость проведения комплексных инженерных изысканий и их экспертизы, а также обращает внимание на то, что работы по реконструкции объекта будут являться уже повторным вмешательством в конструктивную схему здания в целом и могут оказать влияние на состояние грунтов основания под жилой частью здания. Выбор схемы организации, проведение экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, является рискованным. А инженерно­геологические, экологические изыскания, ранее выполненные в процессе возведения пристройки, устарели. Кроме того, проектная документация должна содержать, кроме прочего, сведения о прочностных и деформационных характеристиках грунта в основании объекта капитального строительства, уровень грунтовых вод, их химический состав, агрессивность грунтовых вод по отношению к материалам, используемым при строительстве подземной части объекта капитального строительства. Инженерные изыскания являются основой для принятия конкретных проектных решений по демонтажу наземной части пристройки и приведения жилого дома в первоначальное состояние. Необходимы комплексные инженерные изыскания, а их экспертиза дает оценку полноты качества для принятия обоснованных решении на этапе проектирования.

В материалах исполнительного производства также имеется заключение привлеченного в исполнительном производстве специалиста <данные изъяты>., в котором, ссылаясь на положения ГрК РФ, он указывает на то, что реконструкция встроенных нежилых помещений должна осуществляться путем подготовки проектной документации, на необходимость проведения комплексных инженерных изысканий и их экспертизы, о невозможности проведения демонтажа пристройки без положительного заключения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в своем заключении специалист <данные изъяты> указывает, что восстановить наземную часть жилого дома и провести демонтажные работы без затрагивания цокольных (подвальных) этажей не возможно. Окончательно такой вопрос возможно разрешить только после разработки полного комплекта проектной документации, в состав которой входит проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (Постановление Правительства РФ №87 от 16.02.2008г. (Раздел 7) и СП 48.13330.2011.

Следовательно, для демонтажа наземной части пристройки к дому <адрес> требуется проведение работ по подготовке проектно-сметной документации.

Давая оценку законности оспариваемого требования, суду необходимо, исходя из того, что объективно должнику определенный срок для выполнения проектных работы был необходим, оценить, предпринял ли должник исчерпывающие меры к тому, чтобы исполнить решение в разумные сроки, и предпринял ли судебный пристав необходимые меры для контроля над исполнением судебного акта.

Установлено, что во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ между должником и <данные изъяты> был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №, а также дополнительные соглашения, исполняемые до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ        от должника Цмугунова А.В. поступило заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по 3 исполнительным производствам по тем основаниям, что в рамках заключенного должником договора подряда на выполнение проектных работ подрядчик приступил к выполнению 1-ого этапа работ - «эскизный проект». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления должника отказано.

Одновременно с указанным заявлением должника в адрес судебного пристава- исполнителя поступило заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от представителя взыскателя Горлова А.Ю. по исполнительным производствам №, № также до вступления в силу определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №, № на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ        судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, № на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В этой связи исполнительные действия не совершались.

ДД.ММ.ГГГГ         в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство Цмугунова А.В. об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по 3 исполнительным производствам в связи с тем, что должник повторно обратился в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. В качестве обоснования подачи заявления указан ряд обстоятельств, в том числе наличие заключенного ранее ДД.ММ.ГГГГ между должником и <данные изъяты> договора подряда на выполнение проектных работ, который исполняется подрядчиком в соответствии с установленным графиком, а также обращением должника в строительные организации с предложением сообщить о возможности выполнения работ по реконструкции помещений согласно судебному решению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства должнику отказано.

ДД.ММ.ГГГГ           в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от представителя взыскателя Горлова А.Ю. по исполнительным производствам №, № до вступления в силу определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> направлен запрос о возможности выделения специалистов для проведения обследования и отключения объекта от электро и водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ <данные изъяты> <данные изъяты> о готовности выделить специалиста для обследования точки присоединения объекта на границе балансовой принадлежности.

В материалах исполнительного производства имеется справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работах: разработан эскизный проект, выполнены инженерно-геологические, геодезические, экологические исследования грунтов, проводится лабораторный анализ результатов исследования.

ДД.ММ.ГГГГ          в <данные изъяты> направлен запрос о возможности отключения объекта от электро и водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ <данные изъяты> на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Предоставлены копия договора энергоснабжения с <данные изъяты>, копия акта балансовой принадлежности электросетей, договор аренды нежилых помещений. Также указано на отсутствие оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии Торговым центром.

ДД.ММ.ГГГГ        в <данные изъяты>, <данные изъяты> направлен запрос о том, какие документы необходимы для проведения демонтажа, является ли проект производственных работ достаточным для производства демонтажа.

ДД.ММ.ГГГГ         в <данные изъяты> направлен запрос о возможности предоставления специалиста для дачи разъяснений по вопросу определения необходимого перечня документов для исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> получен ответ на запрос о возможности предоставления специалиста для дачи разъяснений по вопросу определения необходимого перечня документов для исполнения решения суда <данные изъяты> Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ         от <данные изъяты>, <данные изъяты> поступил ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы по демонтажу наземной части пристройки относятся к работам по реконструкции, поскольку данные работы связаны с изменением площади, объема здания и его пристройки. Данным письмом указан перечень необходимых документов для разработки проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование <данные изъяты> о предоставлении сведений об исполнении договора подряда на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: пристройка к дому <адрес>. <данные изъяты> в ответ на указанное требование пояснило, что к моменту подготовки ответа был разработан и полностью оплачен раздел ГД под названием «Эскизный проект». Выполнены геологические и экологические изыскания, проведена камеральная обработка результатов. По итогу была выявлена необходимость проведения дополнительных геологических изысканий в виде бурения в трех местах в период активного схода снега и увлажнения грунта (период конец марта - середина апреля). В связи с этим Заказчику предложено приостановить Договор до проведения дополнительных изысканий, т.к. сведений не достаточно. Изыскания оплачены частично. Ведутся работы по выбору конструктивной схемы надземной части, остающейся после сноса основного строения. Работы проавансированы.

Аналогичные требования направлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Требование от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не получено. В ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в ходе выполнения проектных работ, камеральной обработки результатов инженерно­геологических, геодезических, экологических, гидрогеологических исследований грунтов на местности на территории в районе <адрес> городского округа, в т.ч. на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, была выявлена необходимость уточнения изменений геологической среды за период эксплуатации здания (изменения гидрогеологических условий, прочностных и деформационных характеристик и состояния грунтов). В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполнены дополнительные геологические изыскания. Указанные работы завершены. В настоящее время результаты инженерных изысканий (технический отчет по инженерно­геологическим изысканиям) проходят необходимые согласования, в том числе с организациями, на балансе которых находятся инженерные коммуникации, расположенные в районе бурения скважин, в частности, на данный момент получены следующие согласования: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; Отдел обеспечения градостроительной деятельности; <данные изъяты>. Использование результатов инженерных изысканий для целей принятия проектных решений до получения всех необходимых согласований не представляется возможным, поскольку нарушение установленной процедуры, отсутствие в проектной документации соответствующих сведений неминуемо повлечет за собой получение отрицательного заключения экспертизы проектной документации. Кроме того, в отсутствие недостающих данных не представляется возможным принимать решения по конструктивной разработке элементов реконструкции (демонтажа пристройки и приведения наземной части дома и земельного участка до состояния, существовавшего до реконструкции) указанного здания. По этой же причине отсутствует возможность направить в уполномоченный орган для согласования эскизный проект, т.е. после получения надлежащим образом оформленных результатов инженерных изысканий может потребоваться eго корректировка. В этой связи работы по договору приостановлены и будут возобновлены после получения необходимых для проектирования дополнительных данных.

Требованием в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ СПИ обязал <данные изъяты> предоставить сведения об организациях (а именно перечень), с которыми требуется согласование результатов инженерных изысканий, предоставить информацию о направлении документов на согласование, а также причины не согласования результатов инженерных изысканий, указать срок (можно примерный), необходимый для получения недостающих согласований.

Требованием в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ СПИ обязал <данные изъяты> предоставить сведения об исполнении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цмугуновым А.В. и <данные изъяты>, в том числе, на какой стадии находится исполнение данного дого­вора, а также предоставить документы, подтверждающие его исполнение (акты приема-передачи, платежные документы и т. д.); указать ориентировочный срок исполнения договора подряда № на выполнение проектных работ в виде разработки проектной документации на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: пристройка к дому <адрес>, предоставить сведения о заключении договора между <данные изъяты> и <данные изъяты> о проведении экспертизы результатов инженерных изысканий с приложением копии договора и указанием сро­ков проведения экспертизы.

Одновременно с проведением указанной выше работы СПИ осуществлял аналогичные мероприятия в отношении должника. Так ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование в адрес должника Цмугунова А.В. о предоставлении сведений об исполнении договора подряда на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: пристройка к дому <адрес>. На указанное требование должник сообщил, что подрядной организацией в соответствии с условиями вышеназванного договора (планом разработки проектной документации), технического задания на разработку проектной документации выполнены следующие этапы работ: разработан раздел проектной документации - «Эскизный проект». В ближайшее время документ будет передан на согласование главному архитектору г. Петрозаводска; выполнены геологические, геодезические, экологические, гидрогеологические изыскания, проведена камеральная обработка результатов; ведутся работы по выбору конструктивной схемы надземной части, остающейся после сноса строения; разрабатываются архитектурные и объемно-планировочные решения; выполняются работы, предусмотренные стадией «Проект». Должником произведена оплата выполняемых по договору проектно-изыскательских работ в общей сумме 250 000 руб. Оплата работ производится своевременно на основании счетов, выставляемых подрядной организацией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> уведомило должника, что выявлена необходимость уточнения изменений геологической среды за период эксплуатации здания (изменения гидрогеологических условий, прочностных и деформационных характеристик и состояния грунтов) в месте наружного угла пристройки со стороны <адрес>. В отсутствие недостающих данных принимать решения по конструктивной разработке элементов реконструкции (демонтажа пристройки и приведения наземной части дома и земельного участка до состояния, существовавшего до реконструкции) указанного здания не представляется возможным. В этой связи выполнение работ по договору подряда по инициативе проектной организации перенесено до получения результатов дополнительных инженерных изысканий, проведение которых возможно исключительно в период наибольшей насыщенности грунта талыми водами - середина ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на очередное требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений об исполнении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ должник Цмугунов А.В. сообщил следующее: подрядной организацией в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены дополнительные геологические изыскания, проводимые с целью уточнения изменений геологической среды за период эксплуатации здания (изменения гидрогеологических условий, прочностных и деформационных характеристик и состояния грунтов). Указанные работы завершены в конце ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время результаты инженерных изысканий (технический отчет по инженерно­геологическим изысканиям) проходят необходимые согласования, в том числе с организациями, на балансе которых находятся инженерные коммуникации, расположенные в районе бурения скважин. Использование результатов инженерных изысканий для целей принятия проектных решений до получения всех необходимых согласований не представляется возможным, поскольку нарушение установленной процедуры, отсутствие в проектной документации соответствующих сведений неминуемо повлечет за собой получение отрицательного заключения экспертизы проектной документации. После прохождения необходимых согласований будут готовы результаты инженерных изысканий.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ СПИ обязал Цмугунова А.В. предоставить сведения об исполнении договора подряда. На указанное требование № от ДД.ММ.ГГГГ должник сообщил, что согласно информации о ходе выполнения проектно-изыскательских работ, предоставленной <данные изъяты>, результаты инженерных изысканий (технический отчет по инженерно­геологическим изысканиям) прошли необходимые согласования, в том числе с организациями, на балансе которых находятся инженерные коммуникации, расположенные в районе бурения скважин. В целях принятия правильных проектных решений результаты инженерных изысканий в ближайшее время будут направлены на экспертизу. Проведение экспертизы результатов инженерных изысканий требуется также и для избежания увеличения сроков исполнения договора, поскольку в случае выдачи отрицательного заключения экспертизы инженерных изысканий <данные изъяты> вынуждено будет применять иные проектные решения и фактически заново выполнять проектные работы. В настоящее время выполнение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе проектной организации приостановлено до получения положительного заключения экспертизы инженерных изысканий. В отсутствие положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий использовать полученные данные, а, следовательно, принимать решения по конструктивной разработке элементов реконструкции (демонтажа пристройки и приведения наземной части дома и земельного участка до состояния, существовавшего до реконструкции) указанного здания не представляется возможным.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ СПИ обязал Цмугунова А.В. предоставить сведения об исполнении <данные изъяты> договора подряда № на выполнение проектных работ; копии договоров и дополнительных соглашений заключенных между <данные изъяты> и <данные изъяты> на проведение изыскательских работ (с получением заключения эксперта) в рамках договора подряда №; копии договоров, заключенных между <данные изъяты> и <данные изъяты> о проведении негосударственной экспертизы о результатах инженерных изысканий; сведения о причинах не устранения <данные изъяты> замечаний и не предоставления необходимых документов <данные изъяты>; о предоставлении информации о причинах не проведения полной экспертизы в отношении проектной документации одновременно с проведением экспертизы о результатах инженерных изысканий; указать ориентировочные сроки подготовки проектной документации по демонтажу пристройки к дому <адрес>; о проведении претензионной работы в связи с несвоевременным исполнением <данные изъяты> договора подряда.

В деле имеются сведения о передаче ДД.ММ.ГГГГ результатов инженерных изысканий от <данные изъяты> в <данные изъяты> для экспертизы результатов инженерных изысканий. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщило о выявлении недостатков и направлении замечаний по ним в <данные изъяты> просило продлить срок проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

На требование от ДД.ММ.ГГГГ Цмугунов А.В. сообщил, что не имеет возможности представить договоры между <данные изъяты> и <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с их отсутствием, указать конечные сроки выполнения договора не может, условия договора подряда со стороны <данные изъяты> в части сроков исполнения не нарушены.

На требование от ДД.ММ.ГГГГ Цмугунов А.В. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обосновывал по приведенным выше основаниям невозможность исполнения судебного акта в срок до ДД.ММ.ГГГГ и просил продлить этот срок до ДД.ММ.ГГГГ. На это заявление ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении об отказе в его удовлетворении.

Требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Цмугунова А.В. содержит указание в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить работы по подготовке проектно-сметной документации, необходимой для осуществления демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома <адрес>. Проверка законности указанного требования была предметом административного иска Прокурора г.Петрозаводска в интересах Гошкиева М.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Наумовой А.Г. о признании требования судебного пристава – исполнителя незаконным. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, тем самым законность указанного требования подтверждена.

В установленный срок требование пристава не исполнено.

На требование № от ДД.ММ.ГГГГ должник сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомило его о возобновлении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением выполнения изыскательских работ, по результатам негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий получено положительное заключение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ должником получен запрос <данные изъяты> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) о предоставлении архивного экземпляра проекта многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями до реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, запрашиваемая проектная документация необходима для точного выполнения требования технического задания на проектирование к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить архивный экземпляр первоначального проекта многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями должник не может, поскольку такой проект у него отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Наумовой А.Г. с просьбой оказать содействие в получении необходимых для начала проектных работ исходных данных, запросив архивный экземпляр проекта многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями до реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, в организациях и учреждениях, которые могут им располагать.

К моменту рассмотрения дела предпринятые должником и судебным приставом меры по отысканию архивного экземпляра первоначального проекта многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями результата не дали.

Согласно ответу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения проектных работ определен договором подряда составляет <данные изъяты> месяцев с даты возобновления работ по договору (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), включая <данные изъяты> дней - срок проведения экспертизы проектной документации.

Вступившим в законную силу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Наумова А.Г. о разъяснении решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым перед судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы: Заявитель просит разъяснить следующее: 1.Подразумевает ли решение суда о демонтаже наземной части пристройки к дому также обязанность должника по совершению каких-либо действий в отношении ее подвальной части (путем демонтажа, засыпания и т.п.)? Какие действия должны быть произведены должником? 2. При отсутствии сведений о состоянии здания, существовавшего до реконструкции (отсутствие проекта, технического плана) к какому состоянию необходимо привести здание? На основании каких установочных данных? 3. В связи с отсутствием информации о границах земельного участка (точках восстановления границ земельного участка, существовавшего до реконструкции встроенных нежилых помещений, к какому состоянию необходимо привести земельный участок? 4. В связи с отсутствием в настоящее время строительных материалов, существовавших до реконструкции дома, изменением требований и стандартов к зданиям, возможно ли использование при проведении работ современных строительных материалов и отступление от вида, существовавшего до реконструкции, в целях соблюдения существующих требований и стандартов ГОСТов, СниПов, СанПиНов, включая требования пожарной безопасности, требования доступности для отдельных категорий граждан (пандусы и т.п.)? 5. Возможно ли исполнение решения суда путем разработки проекта первого этажа здания, которой с учетом согласия жильцов дома и собственников помещений, будет примерно соответствовать размерам и внешнему виду, существовавшему до его реконструкции с учетом соблюдения существующих требований и стандартов ГОСТов, СниПов, СанПиНов?

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные выше вопросы должны разрешаться в ходе исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Цмугунову А.В. временно ограничен выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заактирован факт неисполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Цмугунов А.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заактирован факт неисполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Цмугунов А.В. привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое требование, которым судебный пристав в срок до ДД.ММ.ГГГГ потребовал от должника Цмугунова А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого <адрес>, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ эскизного проекта реконструкции наземной части пристройки к жилому <адрес> К моменту рассмотрения дела это требование пристава не исполнено. Из представленного должником письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что без представления архивного экземпляра проекта многоквартирного <адрес> со встроенными нежилыми помещениями до реконструкции составление эскизного проекта невозможно, поскольку без него невозможно определить исходные параметры и конструктивные особенности сооружения до реконструкции. В противном случае необходимо внести изменение в техническое задание на проектирование.

Давая оценку законности оспариваемого требования, суд исходит из того, что предоставленный в нем срок объективно ничем обоснован не был. Однако представленный в материалы исполнительного производства объем документации позволяет прийти к выводу о том, что исполнение договора на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и <данные изъяты>, не осуществляется. Указанные в нем сроки не исполняются и не имеют реальных перспектив на исполнение по различным причинам, последняя из которых – отсутствие экземпляра проекта многоквартирного <адрес> со встроенными нежилыми помещениями до реконструкции. Как указано выше, в материалах исполнительного производства имеется справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работах, в числе которых указано, что разработан эскизный проект. Вместе с тем из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что без представления архивного экземпляра проекта многоквартирного дома составление эскизного проекта невозможно. Судебным приставом информация о реальных сроках окончания работ по договору подряда, о дальнейшем ходе работ по составлению проекта не добыта, исходя из изученных материалов исполнительного производства, перспектива фактического исполнения договора не определяется. Судом установлено, что договор между <данные изъяты> и должником исполняется продолжительное время, переходящее за пределы установленного договором, меры к комплексному созданию условий для его скорейшего исполнения должник не принимает. Изложенное позволяет прийти к выводу о необходимость избрания иной тактики исполнения судебного акта. Необходимость предоставления новых сроков для разработки проектной документации объективно ничем не подтверждена. Дальнейшее предоставление должнику нового срока на разработку проектной документации ведет к затягиванию исполнения судебного акта, нарушению прав взыскателей, принципа неотвратимости исполнения судебных актов.

Более того, сведений о том, что должником инициировался вопрос изменения способа и порядка исполнения судебного решения в сложившейся ситуации, заявлено о предоставлении судом, вынесшим судебное решение, отсрочки его исполнения, - не имеется.

При таких обстоятельствах требование от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является законным и обоснованным, направлено на понуждение должника приступить к исполнению судебного решения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 13.09.2016 года