Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2017 (2-5792/2016;) ~ М-4759/2016 от 01.11.2016

Дело №2-304/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Караульновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С.И. к Администрации города Пскова, Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова, ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства» об обязании демонтировать пешеходный переход, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власов С.И. обратился в суд с иском к Администрации города Пскова, Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова, ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства» об обязании демонтировать пешеходный переход, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на праве общей долевой собственности является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Воровского, д. **. В настоящее время подъезд к принадлежащему истцу жилому дому ограничен вследствие установления напротив въезда на земельный участок пешеходного перехода и сплошной линии разметки на расстоянии 25 метров в обе стороны. Указанные знаки дорожного движения ограничивают возможность парковки и въезда в жилой дом, при этом являясь инвалидом войны второй группы истец вынужден, соблюдая ПДД РФ, останавливать транспортное средство в отдаленности от жилого дома и переносить грузы необходимые для обслуживания жилого дома на тележке, что причиняет ему физические неудобства и обостряет имеющиеся у него заболевания. Либо истец должен ежедневно нарушать п. 12.4, 12.5, 9.9, 8.11 ПДД РФ.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчиков демонтировать пешеходный переход, расположенный напротив въезда на земельный участок по адресу: г. Псков, ул. Воровского, д. **, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Власов С.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков – Администрации города Пскова и Управления городского хозяйства Администрации города Пскова Киселев С.А. иск не признал. Указал, что в соответствии с пунктом 12.4 ПДД остановка запрещается на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним. Вместе с тем ПДД не запрещают остановку сразу за пешеходным переходом. Полагает, что ПДД не содержат запрета на проезд по пешеходному переходу к своему дому и к себе во двор. При этом, с учетом положений ст. 274 ГК РФ, истец вправе ставить вопрос перед собственником смежного земельного участка об установлении сервитута с целью предоставления ему проезда к принадлежащему земельному участку. Поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства» - Григорьева А.М. и Новикова Е.В. исковые требования не признали. Указали, что ГКУ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках реализации областной долгосрочной целевой программы «Развитие культурно-познавательного туризма Псковской области на 2012-2014 годы» осуществляло функции муниципального заказчика на выполнение работ по объекту «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Псковский». Вся проектная документация соответствовала действующему законодательству, строительным нормам и правилам, прошла государственную экспертизу и имела положительное заключение от 19.04.2012 года №60-1-4-0011-12. Результаты выполненных работ в рамках муниципального заказа были выполнены надлежащим образом и приняты муниципальным заказчиком – Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова. Данный объект капитального строительства не принадлежит и не принадлежал ГКУ ПО «УКС» на каком – либо праве, в связи с чем провести работы по демонтажу пешеходного перехода ГКУ не имеет полномочий.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Псковской области, ГИБДД города Пскова, ООО ТАПМ «Псковархпроект» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица – Антонова Е.Е. и Кухновец В.Л. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы надзорных производств прокуратуры города Пскова и Псковской области, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.304,305 ГК РФиск обустранениинарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск обустранениинарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск обустранениинарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчикаустранитьпоследствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что Власову С.И., Кухновец В.Л., Кухновец П.В., Кухновец В.В., Антоновой Е.Е. на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому принадлежит жилой дом по адресу: г. Псков, ул. Воровского, д. **

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью ** кв.м. с КН ** (л.д. 35-36).

Обязанность органов местного самоуправления осуществлять дорожную деятельность в отношении дорог местного значения установлена положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью следует понимать деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного выше Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Изменение организации движения транспортных средств и пешеходов в неотложных случаях при возникновении реальной угрозы безопасности дорожного движения должно осуществляться только уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, либо уполномоченными должностными лицами военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации по согласованию с органами внутренних дел Российской Федерации, либо должностными лицами дорожных и коммунальных служб с последующим уведомлением органов внутренних дел Российской Федерации. Распоряжения указанных лиц обязательны для всех участников дорожного движения.

В п. 1 ст. 17 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, который должен обеспечить содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Малого Совета Псковского областного Совета народных депутатов от 21.10.1992 №180 земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: набережная реки Псковы, площадью 164803 кв.м., по адресу: Псковская область, г. Псков, набережная реки Псковы от Троицкого моста до Кузнецкого моста (включая улицу Милицейскую, часть улицы Воровского, часть улицы Карла Маркса), с КН 60:27:0000000:1799 находится в собственности муниципального образования «Город Псков» (л.д. 77).

На основании постановления Администрации города Пскова от **.**.2014 года №** Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова передано право постоянного (бессрочного) пользования указанным выше земельным участком (л.д. 78).

Судом установлено, что в рамках создания туристско-рекреационного кластера «Псковский» в городе Пскове Псковской области разработана проектная документация на «Реконструкцию набережной р. Псковы от Троицкого моста до Кузнецкого моста (включая ул. Милицейскую, ул. Воровского, часть ул. Карла Маркса).

Данная проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение государственной экспертизы №** (л.д. 79-106).

В ходе выполнения работ по реализации указанного выше проекта, произведены работы по обустройству пешеходного перехода и установлению сплошной линии разметки на дороге, расположенной напротив въезда в дом №** по ул. Воровского города Пскова.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходам предписано двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Пунктом 4.5.1.1. ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» предусмотрено, что тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты.

В силу п. 4.5.2.1. ГОСТа Р 52766-2007 пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200-300 м.

При этом в силу п. 4.5.2.3 названного ГОСТа вид пешеходного перехода выбирают в зависимости от величины и соотношения интенсивности автомобильного и пешеходного движения.

Таким образом, критерием для устройства пешеходного перехода является в большинстве случаев достаточно высокая и устойчивая интенсивность пешеходных потоков, то есть массовая потребность в пересечении дороги в конкретном месте.

Пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением (п. 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007).

На основании п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Как установлено судом необходимость установления пешеходного перехода напротив въезда в жилой дом истца, была обусловлена организацией смотровой площадки на противоположной стороне дороги, и как следствие не была вызвана интенсивностью движения транспортных средств и пешеходных потоков, что противоречит указанным выше нормам и правилам.

Кроме того, при установке дорожного знака «Пешеходный переход» по ул.Воровского города Пскова не соблюдено расстояние видимости знака, определенное п. 5.2.24 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденных приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст.

В связи с чем, в адрес Управления городского хозяйства Администрации города Пскова ОГИБДД УМВД России по городу Пскову направлено предписание об установке предупреждающего дополнительного знака «Пешеходный переход».

Данные требования ОГИБДД УМВД России по городу Пскову были выполнены, дополнительно установлен предупреждающий знак 1.22.

Вместе с тем, выявленные нарушения препятствуют безопасному дорожному движению и создают потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом в ходе выездного судебного заседания, в результате установления пешеходного перехода напротив дома № ** по ул. Воровского города Пскова собственники домовладения лишены возможности осуществлять въезд на принадлежащей им земельный участок.

Относительно доводов ответчика о возможности проезда со стороны смежного земельного участка, то судом также в ходе выездного судебного заседания установлено отсутствие подъезда к земельному участку в ином месте.

Действительно до 2014 года собственники жилого дома №** имели доступ на принадлежащей им земельный участок как со стороны Воровского (где в настоящее время установлен пешеходный переход), так и со стороны смежного земельного участка с КН **.

Вместе с тем, на основании решения Псковского городского суда Псковской области от 25.11.2014 года установлены границы смежного с истцом земельного участка с КН **, после чего собственник данного земельного участка отказался предоставить истцу возможность проезда по принадлежащему ему земельному участку, ссылаясь на наличие иного проезда со стороны улицы Воровского города Пскова.

Указанное выше свидетельствует о том, что у истца отсутствует возможность подъезда к жилому дому, соответственно он лишен возможности в полной мере эксплуатировать и поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащее ему имущество, которое отнесено к объектам культурного наследия «Дом жилой» датируемый кон. Х1Х-нач.ХХ вв., о чем собственникам выданы охранные обязательства.

При этом следует отметить, что на момент составления проектной документации и ее утверждения, изложенные выше обстоятельства не могли быть известны проектировщику, поскольку на тот момент истец имел доступ к земельному участку также в ином месте.

Судом установлено, что на спорном участке дороги установлена сплошная линия дорожной разметки, что также не позволяет истцу осуществлять въезд на территорию жилого дома без нарушения ПДД.

Ссылки ответчиков о возможности установления сервитута на земельном участке с КН60** с целью организации проезда на земельный участок истца, суд признает несостоятельными, поскольку положения ст. 274 ГК РФ определяют в том числе обязанность внесения собственнику обремененного земельного участка платежей за пользованием земельным участком, что по мнению суда, является дополнительным ограничением прав истца, являющегося инвалидом.

В силу ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Таким образом, судом установлено, что Администрацией города Пскова в лице Управления городского хозяйства при установке пешеходного перехода и сплошной линии разметки нарушены требования указанных выше норм права, что существенно ограничивает права истца на использование, принадлежащего ему имущества.

Как указывалось выше, спорный участок дороги является собственностью муниципального образования «Город Псков».

В силу Устава города Пскова Администрация города Пскова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города.

Согласно указанным выше нормам права, к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

При таких данных обязанность по финансированию работ по установке дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» нанесению дорожной разметки 1.14.1 «зебра» в соответствии со стандартами и техническими нормами (п. п. 5.6.24 и 7.2.14 ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. п. 4.5.2.3, 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. «Элементы обустройства. Общие требования») должна быть возложена на Администрацию города Пскова.

В то время как Управление городского хозяйства Администрации города Пскова должно осуществить работы по установке дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и нанесению дорожной разметки 1.14.1 «зебра» в соответствии со стандартами и техническими нормами п. 5.6.24 и 7.2.14 ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. п. 4.5.2.3, 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. «Элементы обустройства. Общие требования»).»

С учетом изложенного требования истца в части демонтажа пешеходного перехода с возложением данной обязанности на Администрацию города Пскова (как органа осуществляющего финансирование) и Управление городского хозяйства Администрации города Пскова (как учреждения осуществляющего работу по установке дорожных знаков) подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленных к ГКУ ПО «Управление капитального строительства», то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда.

При определении размеровкомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

Как следует из п.2 ст.1099 ГК РФморальныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежиткомпенсациив случаях, предусмотренных законом.

Из содержания искового заявления, объяснений истца следует, что Власов С.И. причинение емуморальноговредасвязывает с возникшими земельными правоотношениями по поводуограничения использованияпринадлежащего ему земельного участка. Иными словами, истец связывает причинение емуморальноговредав связи с наличием имущественного спора.

Данное обстоятельство не образует основания и случая, которые предусмотрены законом, длякомпенсацииморальноговредапо имущественному спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №** ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 52289-2004 «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ 52766-2007 «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.** 2017 ░░░░.