Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3850/2015 (2-15125/2014;) от 18.11.2014

Дело №2-3850/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2015 года Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре     Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Федотову Д.В. о взыскании части страховой выплаты страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось с иском к Федотову Д.В. о взыскании части страховой выплаты страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с Т. договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по страховому случаю (угон автомобиля <данные изъяты>) произвело страховую выплату в сумме 58864руб., не согласившись с размером ущерба Т. обратилась с иском в суд. По решению <данные изъяты> с истца взыскано страховое возмещение в сумме 14838руб., расходы по оценке автомобиля 4230руб., расходы на представителя в сумме 2500руб., почтовые расходы в сумме 207,56руб., проценты 1602,50руб., возврат госпошлины 820,11руб., всего 24198,17руб., таким образом ущерб, причиненный ответчиком, составил 93361,17руб., просил взыскать с ответчика указанную сумму, возврат госпошлины в сумме 301,85руб., просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Ростомашвили И.Н. (по доверенности) был уведомлен об обязанности явки в судебные заседания.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, уведомлявшийся о времени и месте их проведения надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика Эгле Д.С. (по доверенности) на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Из смысла ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (при наличии обязанности его явки в суд), по вторичному вызову в суд не явился, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Федотову Д.В. о взыскании части страховой выплаты страхового возмещения в порядке регресса, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст.223 ГПК суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий О.Ю.Колыванова