Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6295/2018 от 25.07.2018

Дело №2-6295/2018 (25) 66RS0003-01-2018-003218-17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года)

г.Екатеринбург 23 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Конюхова А.В. – Завьяловой В.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» Архангельской А.В., действующей на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Конюхова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конюхова Андрея Валентиновича к АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Конюхов А.В. обратился в суд с иском к АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 13.03.2017 года в 23.30 возле дома №8 по улице Донбасская в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Конюхов Д.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты> допустил наезд на препятствие (провал асфальта). Избежать наезда Конюхов Д.А. не мог, поскольку ширина провала составляла 6 метров, провал фактически занимал весь средний ряд и исключал возможность его объезда. 14.03.2017 года на месте ДТП сотрудники ГИБДД произвели осмотр дорожного повреждения и фотофиксацию, согласно которым размеры ямы составляют: длина- 3 метра, ширина- 6 метров, глубина- от 5 до 25 см, что противоречит требованиям п.3.1.2. ГОСТ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения №109/17 от 18.04.2017 года, составленного ООО «Астра» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 118156 рублей 10 копеек. Согласно п. п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения», утвержденных постановлением Госстандарта РФ №221 от 11 октября 1993 года, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине -15см, по ширине - 60 см., по глубине -5 см. Дефект проезжей части на перекрестке улиц Донбасская -22 –Партсъезда, возник в результате провала земляного полотна на месте прохождения подземных инженерных коммуникаций вследствие проведенных ранее аварийно-восстановительных работ. Собственником данных коммуникаций является АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Истец Конюхов А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Конюхова А.В. – Завьялова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что собственником сетей является ответчик АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», который несет бремя содержания имущества. Просит суд взыскать с АО «ЕТК» в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 118156 рублей 10 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных расходов в размере 2700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3819 рублей 21 копейка.

Представитель ответчика АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» Архангельская А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что аварии на сетях, принадлежащих ответчику, не было, исковые требования заявлены необоснованно; кроме того, на данном перекрестке находятся сети ЕМУП «Водоканал» и согласно схеме места ДТП место аварии находится под данными сетями. Указывает, что ответчиком АО «ЕТК» не проводилось никаких ремонтных работ на данном участке, изменение асфальтового покрытия произошло без участия ответчика. Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, установлена вина в данном ДТП водителя автомобиля Конюхова Д.А., нарушивший ПДД РФ, не соблюдавший ограничение скоростного режима на данном участке дороги, в том числе требование дорожного знака «Неровная дорога». Полагает, что являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда ответчиком АО «ЕТК». Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Конюхов Д.А. в судебном заседании пояснил, что 13.03.2017 года, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался по ул. Донбасской в г.Екатеринбурге. в момент ДТП двигался со скоростью 10-15 км/ч, яма была 25-28 см глубиной, размером 3 на 6 метра, невозможно было объехать, начал тормозить; стоял дорожный знак «Ограничение скорости 40 км/ч».

3-е лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, просмотрев в судебном заседании видеозапись регистратора, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что 13.03.2017 года в 23.30 возле дома №8 по улице Донбасская в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Конюхов Д.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты> регион, допустил наезд на препятствие (провал асфальта).

Согласно заключения №109/17 от 18.04.2017 года, составленного ООО «Астра», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 118156 рублей 10 копеек, расходы по составлению заключения – 12500 рублей 00 копеек.

Водитель Конюхов Д.А. в ходе судебных заседаний настаивал на своей версии развития дорожной ситуации.

Вместе с тем, исковые требования Конюхова А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованного в судебном заседании решении Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2017 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2018 года, по гражданскому делу №2-2431/2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований Конюхова Андрея Валентиновича к МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», Администрации города Екатеринбурга, МУП «Екатеринбургэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, отказано в полном объеме. Кроме того, в данном решении установлено, что нарушение водителемКонюховым Д. А.Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом при повреждении его автомобиля, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что истцом Конюховым А.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что привлеченный им в качестве ответчика АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» является лицом, в результате бездействий которых истцу причинен материальный ущерб.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. « 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги

Из письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что АО «ЕТК» принадлежит на праве собственности тепловая сеть, расположенная на пересечении улиц Донбасской и 22 Партсъезда в г.Екатеринбурге, вместе с тем, истцом не представлено доказательств проведения ответчиком АО «ЕТК» земляных работ в месте ДТП (данные обстоятельства последовательно отрицались представителем ответчика АО «ЕТК» в ходе судебных заседаний), указанных доказательств не представлено истцом при подаче искового заявления, ни при рассмотрении гражданского дела в суде, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, в удовлетворении исковых требований Конюхова Андрея Валентиновича к АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать в полном объеме, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания; кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличие судебного акта, вступившего в законную силу, о нарушении водителем автомобиля «Ауди» Конюховым Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации в ДТП от 13.03.2017 года.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении заявленных исковых требований Конюхова А.В. о взыскании расходов по составлению заключения, судебных расходов, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░