Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3197/2016 ~ М-3096/2016 от 08.08.2016

Дело №*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,

при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жорабаева Ш.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жорабаев Ш.Д. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь в обоснование требований на то, что 20 января 2016 года в 10 часов 08 минут напротив дома * по ул. * р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области произошло ДТП, столкновение автомашины ВАЗ * гос.рег.знак* рег. под управлением К* и автомобиля INFINITI*гос. рег. знак * под управлением Жорабаева Т.Ш. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Кузина А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Кузина А.А. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», полис серии ССС № *. 16 мая 2016года истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. В установленный законом срок страховщику был предоставлен для осмотра автомобиль истца. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт 73». Экспертным заключением ООО «Эксперт 73» установлен размер стоимости восстановительного ремонта 72340р. За оценку уплачено 8000рпуб. 4 июля 2016года представителем Страховщика получена письменная досудебная претензия от Коровина Д.Ю., о необходимости осуществления страховой выплаты на основании заключения ООО «Эксперт 73».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 72340р., за оценку 8000руб., расходы на почтовые и телеграфные отправления 104р.04 коп., в счет возмещения расходов по подготовке иска в суд, организацию и проведению оценки, подготовку претензии 5000р., нотариальные услуги 1510р., за юридические услуги при представлении интересов в суде 5000р., компенсацию морального вреда 10000р., неустойку на день рассмотрения иска и финансовую санкцию, штраф.

Определением суда к участию в дело привлечено в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Ульяновсктрансстрой».

В судебное заседание истец Жорабаев Ш.Д. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, после ознакомления с судебной-автотехнической экспертизой и в связи с частичной выплатой, исковые требования уточнил и просил взыскать в счет выплаты стоимости восстановительного ремонта 14 010 руб., в остальном требования оставил неизменными, указал, что 11 июля 2016года ответчик произвел страховую выплату в сумме 33900руб. Также указал, что в данном ДТП имеется обоюдная вина как Кузина А.А. так и истца Жорабаева Ш.Д., в связи с чем сумма восстановительного ремонта 14010 руб. заявлена ими с учетом распределения степени вины каждого участника ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором иск не признала, указав, что 16 мая 2016года от Жорабаева Ш.Д. получено заявление на страховую выплату, транспортное средство представлено на осмотр.25 мая 2016года заявителю направлен отказ в выплате, в связи с тем, что Жорабаевым не представлены реквизиты для перечисления денежных средств (к пакету документов приложена лишь копия лицевой стороны пластиковой карты). 4 июля 2016года ответчиком была получена претензия с отчетом независимого оценщика, в которой в том числе были указаны полные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. В ответ на претензию 11 июля 2016года страховщик произвел выплату 33900р. по платежному поручению № 307. Указанная выплата в иске не учтена. Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина участников ДТП, страховое возмещение выплачено в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного страховщиком. Ответчик в досудебном порядке исполнил свои обязательства. Оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске просят отказать. В случае удовлетворения иска, просили применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Кузин А.А. в судебное заседание не явился, участвуя в судебных заседаниях ранее, не возражал против иска, вместе с тем указал, что в ДТП имевшим место 20 января 2016года считает виновным в т.ч. и Жаробаева Ш.Д. По обстоятельствам ДТП поясняет следующее: 20.01.2016года он на служебной автомашине, ВАЗ *гос.рег.знак*рег., которая на тот момент находилась во владении ООО «Ульяновсктрансстрой» по служебной необходимости ехал в г.Ульяновск, двигался по р.п.Чердаклы, по направлению к г.Ульяновску. В салоне находился пассажир *. Было светло, дорожные условия были нормальные, шел снег. Они проехали в р.п. Чердаклы «кольцо» скорость была небольшая, около 20 км/час, на встречной полосе не было встречного транспорта. Он двигался в колонне автомашин и решил пойти на обгон. Он обогнал 2 транспортных средства, стал обгонять и автомашину INFINITI* гос. рег. знак * под управлением Жорабаева Т.Ш., в этот момент автомашина INFINITI* гос. рег. знак * стала резко выполнять маневр разворота налево, он со своей стороны стал тормозить, но столкновения не избежал, произошел удар. Удар пришелся в левую, переднюю дверь автомашины INFINITI* гос. рег. знак *, у его автомашины повреждено переднее, правое крыло. Он не видел, чтобы Жаробаев заблаговременно включил указатель поворота налево, а когда он уже приблизился к нему, то он (Жаробаев) включил указатель поворота и одновременно стал выполнять маневр поворота налево. Место столкновения – на встречной полосе, расстояние от края проезжей части до места удара 1.5-2 м. На место сотрудники ГИБДД не выезжали, они сами зарисовали схему и поехали в ГИБДД, т.к. сотрудники ГИБДД им предложили им самим приехать в отделение ГИБДД в р.п. Чердаклы. Считает, что Жорабаев Ш.Д. не предоставил ему преимущество для обгона. На дороге имелись следы торможения «..в виде серых черточек..».

Представитель Кузина А.А. и третьего лица ООО «Ульяновсктрансстрой» Артемьев В.А., возражал против иска, также считал, что в указанном ДТП имеется вина только Жорабаева Ш.Д., что нашло свое отражение в судебной-автотехнической экспертизе. Вопрос о взыскании страхового возмещения со Страховщика оставил на усмотрение суда. Он сразу после ДТП выехал на место ДТП, но когда он приехал, то все участники ДТП находились в отделении полиции. Он видела автомашину Кузина А.А. и автомашину Жорабаева. То обстоятельство, что удар пришелся в переднюю левую дверь автомашины Жорабаева подтверждают доводы Кузина о том, что именно Жорабаев не предоставил преимущество для обгона, т.к. он (Жорабаев) не видел автомашину Кузина. Анализируя обстоятельства ДТП приходит к выводу о том, что в ДТП виноват Жорабаев Ш.Д.

Представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Техкомплект-Ульяновск» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет 400000 рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля INFINITI* гос. рег. знак *, 2005 г.выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Судом установлено, что 20 января 2016года в 10 часов 08 минут на ул. * р.п. Чердаклы Ульяновской области Жорабаев Ш.Д., управляя автомашиной INFINITI* гос. рег. знак * в нарушение п. 1.5, 8.2, 11.3 ПДД РФ перед поворотом налево он не включил заблаговременно указатель поворота налево, не предоставил преимущество в движение автомашине ВАЗ *гос.рег.знак*. под управлением Кузина А.А., находящейся в стадии обгона, движущемуся в попутном направлении по встречной полосе, водитель Кузина А.А.. в нарушение ч.2 п. 10. 1 ПДД РФ не предпринял меры к снижению скорости, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.01.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2016года вынесенного инспектором ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» (л.д.57).

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД МВД МО России «Чердаклинский» от 20 января 2016 года (л.д.53).

Из представленных суду материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины INFINITI* гос. рег. знак * застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии *, полис выдан 9 июля 2015 года, сроком действия 8 июля 2016 года (л.д.62).

Гражданская ответственность водителя Кузина А.А., как владельца автомашины ВАЗ * (*) гос.рег.знак *рег., принадлежащей на праве собственности ООО «Техкомплект-Ульяновск» застрахована в АО «ВТБ -Страхование» (страховой полис ОСАГО серии *, срок действия с 19 марта 2015 по 18 марта 2016 год).(л.д.97).

Согласно заключению судебной - автотехнической экспертизы действия водителя Кузина А.А. при движении перед происшествием по его объяснениям от 20.01.2016года противоречили требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ. По показаниям в судебном заседании 31.08.2016года в действиях Кузина не установлено признаков противоречий требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ. В действиях водителя Жорабаева Ш.Д. при движении перед происшествием противоречили требованиям п.1.5,8.2,11.3 ПДД РФ.

Аналогичные пояснения дал и судебный эксперт *, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству Жорабаева Ш.Д., отметив при этом, что пояснения водителей непосредственно сразу после ДТП являются наиболее правдивыми и объективными.

Судом по ходатайству Кузина А.А. допрошен свидетель *, который показал следующее: 20 января 2016года он находился в автомашине ВАЗ *гос.рег.знак*. под управлением Кузина А.А., сидел на переднем пассажирском месте, ремнем безопасности не был пристегнут. Они ехали на служебной автомашине ООО «Ульяновсктрансстрой» из г.Димитровграда в г.Ульяновск. Было светлое время суток, шел небольшой снего, было ветрено, но гололеда не было. Проехав кольцо в р.п. Чердаклы стали обгонять автомашины, двигающиеся в попутном направлении, обогнали 2 автомашины, не успели поравняться с третьей автомашиной INFINITI*, как водитель автомашины INFINITI* включил левый поворотник и сразу же стал выполнять маневр поворота налево. Отмечает, что когда впервые увидел автомашину INFINITI*, то расстояние до нее было где-то 1 м, она двигалась со скоростью где-то 35 км/час. Кузин резко стал тормозить, автомашина в которой они ехали ушла влево, но столкновения избежать не удалось. Он видел, что от удара была повреждена водительская дверь в автомашине INFINITI* и переднее левое крыло. Он не получил в данном ДТП телесных повреждений. Они сами составили схему ДТП и поехали в Отделение ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, таким образом.свидетель * также подтверждает доводы Кузина А.А. о том, что Жорабаевым Ш.Д. требования п.8.2 ПДД РФ соблюдены не были.

Анализируя представленные доказательства, вина Жорабаева Ш.Д. в указанном выше ДТП сомнений у суда не вызывает, так как в соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателем поворота должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности. Согласно п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством превышения скорости или иным образом. Данные требования Правил истцом Жорабаевым Ш.Д. выполнены не были.

Суд так же приходит к мнению о виновности Кузина А.А., нарушившего п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которому водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что также водителем Кузиным А.А. выполнено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости распределения степени вины Жорабаева Ш.Д. в совершении ДТП как 70%, а вины Кузина А.А. соответственно 30%.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП, в результате виновных действий в том числе и водителя Кузина А.А., повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты ему страхового возмещения.

Согласно заключению судебной-автотехнической экспертизы АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу-Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 96000 руб.

Оснований не доверять выводам независимого экспертного заключения у суда не имеется, т.к. экспертом осматривалось транспортное средство истца, заключение изготовлено в соответствии Единой методикой утв. ЦБ РФ от 19.09.2014года № 432-П. Указанное заключение экспертизы сторонами не опорочено, а потому оно принимается судом как допустимое доказательство по делу, подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 96000 коп.

Таким образом с учетом степени вины самого истца в указанном ДТП Страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в сумме 28800 (96000*30%).

Платежным поручением № 307 от 11 июля 2016года ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 33900 руб. Таким образом, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 14010руб., как того требует истец, не имеется.

Суд также не находит оснований для взыскания расходов на почтовые и телеграфные отправления в размере 104р.04копп, поскольку, как следует из дела данная сумма была выплачена Жорабаеву Ш.Д. платежным поручением от 11 июля 2016года.

Разрешая требования о взыскании стоимости независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что требования в этой части являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Так из дела следует, что 16 мая 2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.67), страховое возмещение ему не было выплачено, 6 июня 2016 года истец заключил договор №367/2016 с ООО «Эксперт-73» (л.д.16), по которому ООО «Эксперт-73» оказывает услугу по организации осмотра транспортного средства INFINITI* гос. рег. знак * и проводит работу по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость работ составила 8000 руб.(л.д.17).

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми расходами. Вместе с тем, суд учитывает, что Страховщик 11 июля 2016года произвел выплату в сумме 33900, из которых 28 800 руб. стоимость восстановительного ремонта, 104р.04коп. расходы по почтовым и телеграфным отправлениям и 4995р.96 расходы по проведению оценки (33900 -28800-104.04 = 4995р.96коп. ; 8000 -4995.96 = 3004р.). Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит довзыскать стоимость независимой экспертизы в размере 3004 р.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, по следующим основаниям.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из дела следует, что к заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО Жорабаев Ш.Д. не приложил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что прямо следует из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от 16 мая 2016года (л.д.68).

29 мая 2016года Жорабаеву Ш.Д. Страховщиком был направлен письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.66).

Необходимая для осуществления страховой выплаты информация представлена истцом была лишь в претензии, которую Страховщик получил 4 июля 2016года (л.д.21), а 11 июля 2016года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере неоспоримой части 33900руб.

С учетом подачи истцом всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик сроков по выплате страхового возмещения не нарушил, соответственно в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выплата страхового возмещения была произведена до обращения истца в суд, соответственно оснований для взыскания штрафа не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному оформлению документов и доверенности 1510 р.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Коровина Д.Ю. в размере 10 000 руб., из которых 5000р. по подготовки заявления на страховую выплату, подготовку претензии и 5000р. за представительство в суде.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, то обстоятельство, что требования удовлетворены частично, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в остальной части заявления отказать.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жорабаева Ш.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жорабаева Ш.Д. в возмещение расходов по проведению независимой оценки 3 004 рубля, в возмещение расходов за оформление доверенности и удостоверение копий документов 1 510 руб., в возмещение расходов на представителя 3000 руб., а всего взыскать 7 514 руб. (семь тысяч пятьсот четырнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Жорабаеву Ш.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме –12 октября 2016 года.

Судья                                                    Н.В. Кудряшева