Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2017 ~ М-2871/2017 от 02.10.2017

Копия

Дело № 2-1901/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Сорокиной К.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Повара А.Ю. к ООО «Томская Металлургическая Компания» о взыскании денежных средств по договору займа, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Повар А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Томская Металлургическая Компания» о взыскании задолженности по договору займа, пени. В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена>. между ним, и обществом с ограниченной ответственностью «Томская Металлургическая Компания» был заключен договор займа б/н от <дата обезличена>. В соответствии с пунктом 1.1. договора, заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей. Им была исполнена обязанность по передаче денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 2 от <дата обезличена>. Пунктом 2.2. заключенного договора стороны предусмотрели, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 4 мая 2017г. Однако, до настоящего времени, денежные средства возвращены не были. Размер основного долга на момент обращения в суд составляет 3 900 000 руб. В пункте 3.1. договора стороны указали, что в случае невозврата денежных средств в установленный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 27.09.2017г, сумма пени за просрочку обязательства по возврату суммы займа составляет 170 820 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3900000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 170820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28554 руб.

В судебное заседание истец Повар А.Ю., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Лабутина В.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Боцман А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал заявленные к ответчику требования в полном объеме, о чем представил заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавец полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена>. между Поваром А.Ю. (по договору - заимодавец), и обществом с ограниченной ответственностью «Томская Металлургическая Компания» (по договору - заемщик) был заключен договор займа б/н от <дата обезличена>. В соответствии с пунктом 1.1. договора, заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей. Истцом была исполнена обязанность по передаче денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 2 от <дата обезличена>.

Пунктом 2.2. заключенного договора стороны предусмотрели, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 4 мая 2017г.

Однако, до настоящего времени, денежные средства возвращены не были.

В установленный договором займа срок, Ответчиком денежные средства возвращены не были, денежные средства не возвращены и до настоящего времени.

В пункте 3.1. договора стороны указали, что в случае невозврата денежных средств в установленный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 04.05.2017 г.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 ГПК РФ, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.

Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска (ст. 172 ГК РФ).

Так, ответчику (равно представителю) должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска: позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ); исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска (абз. 2 ст. 198 ГПК РФ).

Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика сумма основного долга по договору займа от <дата обезличена> в размере 3900 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 170 820 руб.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга за период с <дата обезличена> по 27.09.2017 составляет 170820 руб.

Указанный расчет суд признает верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 170 820 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина сумме 28 554 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ 3900 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 170 820 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 554 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░