Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2023 (2-3454/2022;) ~ М-3290/2022 от 26.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2023 года                        г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Департамента охоты и рыболовства Самарской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Департамент охоты и рыболовства Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного государственному имуществу деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в размере 80000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21101, регистрационный знак А058Е0163, допустил наезд на дикое животное (объект животного мира) - лося, являющегося государственной собственностью на основании части первой статьи 4 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О животном мире», в результате чего животное погибло, тем самым причинён вред государственному имуществу. Сумма материального ущерба государству вследствие уничтожения лося по неосторожности рассчитана в соответствии с пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от <дата> № *** во исполнение статьи 56 ФЗ о животном мире, пунктом 1 приложения 1, пунктом 2 приложения 2 к данной Методике и составляет 80000 рублей. Досудебное требование (претензия) в адрес ответчика об исполнении обязательства от <дата> № *** была направлена по месту жительства ответчика, указанному в паспорте. Требование истца не было получено ответчиком (возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).

Представитель истца - Департамента охоты и рыболовства Самарской области, надлежащим образом извещенный о мест и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что животное выбежало на дорогу, он не успел совершить маневр для избежания наезда на животное. Он управлял транспортным средством ВАЗ-21101, которое ему принадлежит на основании договора купли-продажи, договор в РЭО ГИБДД он не регистрировал. Договор ОСАГО оформлял, но <дата> его срок закончился, а <дата> было совершено ДТП.

Суд, заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О животном мире" животный мир в пределах Российской Федерации является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> на 28 км а/д Сызрань-Шигоны-В.Утес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2110 г/н № ***, не выбрал скорость, обеспечивающую БДД и постоянного контроля за движением ТС, совершил наезд на животное (лось).

ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-2110 г/н № *** на основании договора купли-продажи автомобиля, однако в РЭО ГИБДД договор не был зарегистрирован.

Определением от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из протокола вскрытия трупа животного от <дата> ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» структурное подразделение «Шигонская станция по борьбе с болезнями животных» смерть животного наступила в результате остановки дыхательного центра, вызванного нарушением легочной вентиляции, вследствие переломов ребер, возникших в результате травмы, полученной от удара транспортным средством.

Действиями ФИО1 причинен материальный ущерб государству, как собственнику объекта животного мира, права которого на территории Самарской области на основании ФЗ «О животном мире» и п. 1.1 «Положения о Департаменте охоты и рыболовства Самарской области», утвержденного постановлением Правительства Самарской области от <дата> № ***, осуществляет Департамент охоты и рыболовства Самарской области.

В соответствии с Приложениями №№ *** и 2 «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной приказом Минприроды России от <дата> № ***, размер вреда, причиненного ответчиком, рассчитан по формуле: У = Т х К х N, где: У – размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов; Т – такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам; К – пересчетный коэффициент; N – количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов; и составляет: 80000 х 1 х 1 = 80000 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако данная претензия оставлена ФИО1 без внимания.

Суд, рассматривая спор, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, анализируя обстоятельства ДТП, приняв во внимание то, что водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, в связи с чем приходит к выводу, что у ФИО1 возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 2600 рублей в доход муниципального образования г.о. Сызрань.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Департамента охоты и рыболовства Самарской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (* * *) в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области (ИНН 6316130631, КПП 631601001) в возмещение ущерба, причиненного государственному имуществу, в размере 80000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                            С.В. Мосина

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                            С.В. Мосина