Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-794/2019 (33-38707/2018;) от 10.12.2018

судья Васильева Ю.О. дело №33-794/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Протасова Д.В. и Шмелева А.Л.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 января 2019 года апелляционную жалобу ООО «МКБ» на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу по иску ООО «МКБ» к Коневу Дмитрию Николаевичу, Коневой Надежде Николаевне об установлении факта принятия наследства, взыскании суммы займа с наследников, по встречному иску Коневой Надежды Николаевны к ООО «МКБ» о признании недействительным пункта договора займа, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКБ» обратилось в суд с иском к Коневу Д.Н., Коневой Н.Н. об установлении факта принятия наследства, взыскании с ответчиков солидарно долга по заключенному с наследодателем договору займа в размере 89368 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога- квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2013 года между ООО «МКБ» и Коневой Л.А. был заключен договор займа № 132003/2. Согласно его условиям истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей, что на день составления договора являлось эквивалентом 50 284,95 долларов США. Срок займа составил 36 месяцев, процентная ставка-24%.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору 20 марта 2013 года между сторонами был заключен договор ипотеки № 132003/2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Конева Л.А. обязанность по договору займа исполняла надлежащим образом. Однако, 24 февраля 2014 года скончалась. Согласно ответу исполнительного директора Московской областной нотариальной палаты наследственное дело не заводилось. Наследниками первой очереди являются ответчики по делу, которые к нотариусу не обращались, но принято наследство фактически, поскольку проживают в квартире наследодателя.

Конев Д.Н. в суд не явился.

Конева Н.Н. иск признала в части суммы основного долга по договору займа в размере 1412539,54 руб., процентов за пользование займом-819272,91 руб., предъявила встречный иск о признании недействительным пункт 5.2 договора займа, взыскании неосновательного обогащения в размере 45000 рублей.

В обоснование встречных требований сослалась на то, что условие договора о выплате заемщиком за выдачу займа в размере 3% от суммы займа ( 45000 рублей) является недействительным, ущемляет права потребителя и противоречит закону.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года производство по делу в части требования об обращении взыскании на заложенное имущество прекращено.

Решением Красногорского городского суда от 21 сентября 2017 года требования ООО «МКБ» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Коневой Н.Н. отказано.

Установлен факт принятия Коневым Д.Н. и Коневой Н.Н. наследства к имуществу Коневой Л.А., умершей <данные изъяты>. С Коневой Н.Н., Конева Д.Н. в пользу ООО «МКБ» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 2691283,30 руб., расходы по госпошлине 21656,42 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «МКБ», представитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение с удовлетворением исковых требований ООО «МКБ» в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 февраля 2018 года решение суда первой инстанции изменено, с Конева Д.Н. и Коневой Н.Н. солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 89 343,68 долларов США по курсу ЦБ РФ на день внесения платежей, расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 28 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ООО «МКБ» в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конева Н.Н. и ее представитель не согласны с доводами апелляционной жалобы.

Конев Д.Н. о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2013 года между ООО «МКБ» ( займодатель) и Коневой Л.А. ( заемщик) заключен договор № 132003/2 о предоставлении займа, согласно пункту 1.1 которого займодатель передает заемщику займ на сумму 1500000 рублей на ремонт и улучшение предмета ипотеки на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодателю полученный займ и уплатить проценты за пользование в размере и на условиях настоящего договора ( л.д. 14-18).

В пункте 1.2 договора стороны подтвердили, что сумма займа составляет 50 284, 95 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора.

Согласно пункту 1.3 договора за пользование денежными средствами заемщик обязуется выплачивать займодателю проценты в размере 24 % годовых.

20 марта 2013 года между ООО «МКБ» и Коневой Л.А. заключен договор ипотеки, по условиям которого в целях обеспечения обязательств по договору займа заемщик передала займодателю в залог квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Коневой Л.А. на праве собственности. Договор ипотеки зарегистрирован 29 марта 2013 года.

Платежным поручением от 22 апреля 2013 года ООО «МКБ» перечислило Коневой Л.А. 1455000 рублей по договору процентного займа от 20 марта 2013 года.

С марта по ноябрь 2013 года Конева ежемесячно вносила денежные средства на расчетный счет истца в счет погашения займа ( л.д. 28-33).

<данные изъяты> Конева Л.А. умерла.

Ответчики Конев Д.Н. и Конева Н.Н. являются наследниками первой очереди к имуществу умершей, которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обращались

Наследственное дело к имуществу умершей Коневой Л.А. не заводилось (л.д. 38).

Согласно выписке из домовой книги Конев Д.Н. и Конева Н.Н. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Согласно сообщению участкового уполномоченного полиции Нахабинского отдела в данной квартире фактически проживает Конева Н.Н. Конев Д.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Устанавливая факт принятия наследства Коневой Н.Н. и Конева Д.Н. после смерти их матери, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1152 ГК РФ, указал, что ответчики в установленный законом шестимесячный срок совершили действия, направленные на сохранение наследственного имущества, до настоящего времени пользуются спорной квартирой, несут расходы по ее содержанию, что не оспаривалось Коневой Н.Н. В указанной части решение не обжалуется.

Не обжалуется решение суда в части отказа Коневой Н.Н. в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая спор о взыскании с наследников задолженности Коневой Л.А. по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 811,819,1175 ГК РФ, статей 8,10 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях», исходил из того, что займ был выдан в рублях, в связи с чем должен быть возвращен в той же валюте. Суд также указал, что указанный в пункте 1.2 договора эквивалент в долларах США не соответствует полученной наследодателем денежной сумме. Заемщику перечислена сумма займа 1455000 рублей, что эквивалентно 46248,47 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Исходя из фактически полученной заемщиком суммы займа, частично произведенной Коневой Л.А. при жизни оплаты по договору в сумме 215091,49 рублей, суд первой инстанции произвел расчет задолженности и взыскал с ответчиков солидарно сумму основного долга 1412539,54 руб. и проценты за пользование займом 1278743,76 руб.

Доводы жалобы о том, что заемщику Коневой Л.А. был предоставлен валютный кредит, в связи с чем возврат денежных средств должен быть произведен в той же валюте в рублевом эквиваленте, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151 –ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе выдавать займы в иностранной валюте.

Согласно ст.ст. 8,10 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151 –ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Феедарции.

Согласно п. 1.17 Устава ООО «МКБ » общество приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Сведения в государственный реестр микрофинансовых организаций в отношении ООО «МКБ » внесены в 2011 году и исключены в январе 2017 года. На момент предоставления кредита ООО «МКБ» являлась микрофинансовой организацией.

Согласно п. 2.6 Устава общество предоставляет микрозаймы в валюте Российской Федерации.

Согласно п. 2.8 Устава общество предоставляет физическим лицам иные займы ( помимо микрозаймов) в сумме, превышающей 1000000 рублей.

Положения Устава также не свидетельствуют, что общество вправе предоставлять займы в иностранной валюте.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что займ предоставлялся Коневой Л. А. в рублевом эквиваленте, следовательно, возврат должен быть произведен в той же валюте, кроме того в силу положений вышеуказанного закона истец не вправе выдавать займы в иностранной валюте.

Вместе с тем, вниманию судебной коллегии заслуживают доводы жалобы о том, что суд неправомерно исключил из общей суммы долга 45000 рублей, которые были уплачены заемщиком в качестве комиссии, в связи с чем общая сумма задолженности, взысканная судом подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрена передача заемщику займа в сумме 1500000 рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что за выдачу займа заемщиком однократно и единовременно уплачивается комиссия в размере 3% от суммы займа в день ее выдачи.

Таким образом, подтверждается, что общий размер займа составлял 1500000 рублей. В суд апелляционной инстанции представителем истца представлен расчет задолженности, произведенный только в рублевом эквиваленте, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 1480620,52 руб., проценты в сумме 1214109 рублей. С данным расчетом задолженности Конева Н.Н. и ее представитель в суде апелляционной инстанции согласились, в связи с чем взысканный судом размер задолженности подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года изменить в части взысканного размера суммы займа, указав о взыскании солидарно с Конева Дмитрия Николаевича, Коневой Надежды Николаевны в пользу ООО «МКБ» задолженность по договору займа от 20.03.2003 года в сумме 2694729 рублей 52 коп., из них сумма основного долга- 1480620 рублей 52 коп., проценты за пользование займом- 1214109 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи