Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-495/2015 от 17.06.2015

12-495/15 Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Малахова В.Я. на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малахова В.Я. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Малахов В.Я. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Малахов В.Я. едостойная Л.З.и Зиновьевны обратился в ..... городской суд ..... области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой указано, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку задний номер стоял на нужном месте, он перегонял машину на близкое расстояние, ПДД до этого не нарушал, на автомобиле не было бампера, передний номер лежал под стеклом.

В судебном заседании Малахов В.Я. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Малахов В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП, а именно в том, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут у АДРЕС Малахов В.Я в нарушение п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» управлял транспортным средством – автомобилем «А/м » г.р.з. №, без переднего государственного знака.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Малахова В.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Вина Малахова В.Я. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Согласно материалам представленным в суд, передний номерной знак находился в салоне автомобиля.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малахова В.Я. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Кушниренко