Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2014 от 31.01.2014

Дело № 1-150/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 марта 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Белотелова С.А.,

подсудимых: Порубова А.С. и Гуляевой Т.А.,

защитника Порубова А.С. - адвоката Баклашкиной А.А., предъявившего удостоверение №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

защитника Гуляевой А.С. - адвоката Ширихиной О.В., предъявившего удостоверение №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Мусиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Порубова А. С., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 17.10.2013 года, ранее судимого:

1.      05.09.2003 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ, приговорен к 2 годам лишения свободы.

2.      19.07.2004 г. Краснокамским городским судом Пермской области по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора от 05.09.2003 г., приговорен к 4 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 02.08.2005 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 25.07.2005 г. на 01 год, 10 месяцев и 20 дней.

3.      26.01.2006 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ с учетом приговора от 19.07.2004 г., приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

4.      06.06.2006 г. мировым судьей судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми по ч.1 ст. 112 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 26.01.2006 г., приговорен к 4 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 15.08.2008 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 04.08.2008 г. на 01 год, 03 месяца и 10 дней.

5.      16.06.2009 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ с учетом приговора от 06.06.2006 г., с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 13.08.2009 г., приговорен к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 21.03.2013 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 06.03.2013 г. на 01 год, 05 месяцев и 13 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Гуляевой Т. А., <данные изъяты>, содержащейся под стражей по настоящему делу с 17.10.2013 г., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, Порубов А.С. и Гуляева Т.А., находясь в квартире, расположенной по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, по предварительному сговору, высказали в адрес ФИО требование о передаче принадлежащих последнему денежных средств. При этом Порубов А.С., с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес множественные удары по лицу ФИО, продолжая высказывать требование о передаче ему и Гуляевой Т.А. денежных средств. После чего Гуляева Т.А., также с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла 1 удар ногой по животу ФИО, высказывая требование о передаче ей и Порубову А.С. денежных средств. Тогда ФИО, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, передал Порубову А.С. и Гуляевой Т.А. принадлежащие ему денежные средства в размере -СУММА1-. Открыто похитив, таким образом, вышеуказанные денежные средства, а также продукты питания, а именно <данные изъяты>, принадлежащие ФИО, Порубов А.С. и Гуляева Т.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами и продуктами питания, совместно, по своему смотрению, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб в размере -СУММА1-, а также телесные повреждения в виде ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на голове, кровоизлияний на спине, которые не повлекли за собой вреда здоровья.

Подсудимый Порубов А.С. в судебном заседании вину свою признал частично, в содеянном раскаялся и пояснил, что он знаком с <данные изъяты> ФИО - ФИО1, который является инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 и ФИО1 решили совместно употребить спиртное. Для этого они попросили у ФИО1 принести из дома -СУММА2-, что последний и сделал. При этом ФИО1 и в этот день и перед этим рассказывал ему и ФИО5 о том, что ФИО плохо к нему относится: употребляет алкоголь, выгоняет его из дома. ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время он, ФИО5 и ФИО1 решили сходить в квартиру к последнему, чтобы взять там СД-диски. Когда они пришли в квартиру, там находился ФИО. В ходе разговора с ним Порубов высказал в его адрес претензию по поводу отношений, сложившихся с <данные изъяты>. При этом ФИО начал оскорблять Порубова. Тогда Порубов несколько раз ударил ФИО кулаком по лицу, однако никаких требований в адрес ФИО он не высказывал, деньги и продукты у него не похищал. В момент выше описываемых событий ФИО5 и ФИО1 находились на кухне. Каких-либо требований в адрес ФИО ФИО5 также не высказывала, деньги и продукты у него не похищала. Порубов считает, что ФИО его оговаривает, однако причину оговора он назвать не смог. Кроме того, Порубов пояснил, что когда, в том числе и он приходил в вышеуказанную квартиру, то видел на ухе у ФИО ссадину. В связи с этим Порубов полагает, что до момента их прихода, в квартиру приходили знакомые ФИО1, которые состояли с ним в одной «секте», похитили у ФИО денежные средства и причинили ему телесные повреждения.

Подсудимая Гуляева Т.А. в судебном заседании вину свою не признала и пояснила, что она знакома с <данные изъяты> ФИО - ФИО1, который является инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ она, Порубов и ФИО1 совместно употребляли спиртное. При этом ФИО1 и в этот день и перед этим рассказывал ей и Порубову о том, что ФИО плохо к нему относится: употребляет алкоголь, выгоняет его из дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Порубов и ФИО1 решили сходить в квартиру к последнему, чтобы взять там СД-диски. Когда они пришли в квартиру, там находился ФИО. При этом Порубов разговаривал с ФИО в комнате, а она и ФИО1 были на кухне и складывали СД-диски. Она не видела, чтобы Порубов наносил потерпевшему удары, не слышала, чтобы Порубов требовал у потерпевшего передать ему имущество, сама она никаких требований в адрес ФИО не высказывала, деньги и продукты у него не похищала. ФИО5 считает, что ФИО его оговаривает, однако причину оговора она назвать не смогла. Кроме того, ФИО5 пояснила, что когда, в том числе и она приходила в вышеуказанную квартиру, то видела на ухе у ФИО ссадину. В связи с этим ФИО5 полагает, что до момента их прихода, в квартиру приходили знакомые ФИО1, которые состояли с ним в одной «секте», похитили у ФИО денежные средства и причинили ему телесные повреждения.

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является <данные изъяты>, он <данные изъяты>, передвигается на инвалидной коляске. ФИО знает, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> начал общаться с Порубовым и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время <данные изъяты> попросил у него -СУММА3-, поскольку хотел жениться на ФИО5, а деньги ему были необходимы для того, чтобы отметить это событие. Однако ФИО дал <данные изъяты> лишь -СУММА2-, после чего ФИО1 ушел. Потом он выпил несколько рюмок водки со своим братом - ФИО2, затем уснул, а ФИО2 ушел. В вечернее время он проснулся от звонка в дверь. Когда он открыл двери, в его квартиру, расположенную по <адрес>, вошли Порубов, ФИО5 и <данные изъяты> - ФИО1 Сразу после этого Порубов начал требовать у него денежные средства. В этот же момент Порубов нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Тогда он отдал Порубову -СУММА5-. Однако Порубов не успокоился и продолжал требовать у него деньги, нанося ему удары по лицу. В это же время ФИО5 также требовала у ФИО денежные средства, проверяла содержимое шкафов. В какой-то момент ФИО5 подошла к нему, ударила его ногой по животу, сказав при этом: «Говори, где деньги лежат». Тогда ФИО, испугавшись дальнейшего применения насилия, пошел на балкон /именно там у него лежат деньги/, и передал принадлежащие ему денежные средства Порубову и ФИО5. После чего Порубов и ФИО5 забрали из его холодильника <данные изъяты>, и ушли. ФИО также сообщил суду о том, что он никаких долговых обязательств перед Порубовым и ФИО5 не имел, в общей сложности в тот день они похитили у него около -СУММА4-. По какой причине в ходе предварительного следствия он указал, что подсудимые похитили у него -СУММА7-, ФИО пояснить не смог. Он полагает, что либо следователь неправильно указал сумму в протоколе, либо он сам неправильно указал сумму следователю. Кроме Порубова и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ему никто телесных повреждений не наносил, деньги у него не похищал. С <данные изъяты> у него доверительные отношения, хотя иногда между ними бывают и незначительные ссоры.

Из оглашённых в части противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены деньги в размере -СУММА7- /л.д. 31-32, 120-121/.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО является ФИО, Порубов и ФИО5 являются его знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он попросил у ФИО -СУММА3- для того, чтобы выпить с Порубовым и ФИО5, однако ФИО дал ему лишь -СУММА2-. Затем он употребил с Порубовым и ФИО5 спиртное. После того, как у них закончились деньги, Порубов и ФИО5 решили пойти к нему домой, чтоб забрать у ФИО деньги, а именно оставшуюся -СУММА6-. Он пошел с ними. Когда они зашли в квартиру, Порубов начал наносить удары ФИО по лицу и требовать у него деньги. В это же время ФИО5 также требовала у ФИО деньги и пнула его по животу. В какой-то момент он и ФИО5 оказались на кухне, поэтому он не видел, как ФИО выходил на балкон и доставал деньги. О том, что ФИО отдал деньги Порубову, он узнал позднее - от ФИО. При этом ФИО1 уверенно сообщил суду о том, что слышал как Порубов и ФИО5 требовали у ФИО деньги, нанося при этом ему удары. Кроме того, ФИО1 пояснил, что он не видел на лице ФИО каких-либо телесных повреждений, когда днем ДД.ММ.ГГГГ уходил из квартиры. С ФИО у него доверительные отношения, хотя иногда между ними бывают и незначительные ссоры.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО является его братом. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился у него в гостях. В его присутствии <данные изъяты> - ФИО1 попросил у ФИО -СУММА3-, чтобы отметить свадьбу, однако ФИО дал ему только -СУММА2-, после чего ФИО1 ушел. Затем он и ФИО выпили по несколько рюмок водки, после чего ФИО2 ушел. Каких-либо телесных повреждений у ФИО не было. Позднее от брата он узнал, что вечером к нему приходили Порубов и ФИО5, избили его и похитили у него деньги в размере около -СУММА4-.

Свидетель ФИО4 пояснила, что является следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района г.Перми СУ УМВД РФ по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В вечернее время из дежурной части было получено сообщение о том, что в квартире, расположенной по <адрес> совершен грабеж. После чего она, в составе СОГ, выехала по указанному адресу и произвела там осмотр места происшествия, в ходе которого был зафиксировано нарушение порядка - разбросаны вещи. В квартире также находился потерпевший ФИО, у которого на лице имелись телесные повреждения. Он пояснил, что мужчина и женщина избили его и похитили принадлежащие ему денежные средства. Позднее в ОП № 7 были доставлены Порубов и ФИО5, подозреваемые в совершении данного преступления. Допросить их сразу же не представилось возможным, поскольку они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом Порубов говорил ФИО5, чтобы она ничего не рассказывала следователю. Со слов сотрудников вневедомственной охраны, которые задерживали Порубова и ФИО5, ФИО4 известно, что в момент фактического задержания Порубов и ФИО5 говорили о том, что их задерживают за то, что они забрали деньги у ФИО <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Порубов А.С. является его родным братом, которого он характеризует лишь с положительной стороны. Его брат неоднократно находился в местах лишения свободы, но, несмотря на это, материально обеспечивает своего <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Вина подсудимых Порубова А.С. и Гуляевой Т.А. подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО, в котором он сообщил о совершенном в отношении него преступлении /л.д. 7/;

- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей к нему, в ходе которого, в квартире, расположенной по <адрес> зафиксирована обстановка, по квартире разбросаны вещи /л.д. 10-17/;

- протоколом обыска, в ходе которого в квартире, расположенной по <адрес>, в которой ранее проживали Порубов и ФИО5, обнаружены денежные средства в размере -СУММА8-, а также продукты питания, похищенные у ФИО; позднее указанные денежные средства и продукты питания были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему /л.д. 52, 112-119/;

- заключением судебно - медицинской экспертизы №, из которого следует, что у ФИО имелись поверхностные ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины на голове, кровоизлияния на спине, которые судя по характеру, образовались от ударных и плотноскользящих /трения/ воздействий твердого тупого предмета /предметов/, возможно, в заявленный срок, но не повлекли за собой вреда здоровью /л.д. 8/;

- протоколом освидетельствования Порубова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, чтоу Порубова А.С. имелись телесные повреждения, в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на втором пальце правой кисти, царапины на кистях; данные повреждения образовались примерно в пределах суток до осмотра, от плотно скользящих взаимодействий с твердыми тупыми предметами /л.д. 45-48/;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Порубовым А.С. и потерпевшим ФИО, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил показания, данные им ранее /л.д. 136-140/;

- протоколом очной ставки между обвиняемой Гуляевой Т.А. и потерпевшим ФИО, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил показания, данные им ранее /л.д. 146-148/;

- протоколом очной ставки между обвиняемой Гуляевой Т.А. и свидетелем ФИО1, в ходе которой свидетель полностью подтвердил показания, данные им ранее /л.д. 143-145/.

В связи с этим, суд квалифицирует действия и Порубова А.С., и Гуляевой Т.А. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и считает полностью установленной и доказанной вину обоих подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд считает необходимым положить в основу приговора четкие и последовательные показания потерпевшего ФИО, который как в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очных ставок, так и в ходе судебного заседания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уверенно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, к нему в квартиру, расположенную по <адрес>, пришли Порубов А.С. и Гуляева Т.А., которые начали требовать у него денежные средства, нанося при этом ему многочисленные удары. Так, Порубов А.С. несколько раз ударил его кулаком по лицу, а Гуляева Т.А. ударила его ногой в живот. После чего, испугавшись, ФИО передал Порубовой А.С. и Гуляевой Т.А. денежные средства. Забрав с собой деньги и продукты питания, Порубов А.С. и Гуляева Т.А. ушли. При этом суд вменяет Порубову А.С. и Гуляевой Т.А. хищение у потерпевшего -СУММА1-, поскольку не может выйти за рамки, предъявленного обвинения. Вышеуказанные факты подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, который присутствовал во время выше описываемых событий и полностью подтвердил показания потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что видел потерпевшего за несколько часов до выше описываемых событий, при этом у ФИО не было телесных повреждений, а также показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что ей известно, что в момент задержания Порубов А.С. и Гуляева Т.А. говорили о том, что действительно похитили денежные средства. Кроме того, вина обоих подсудимых подтверждается протоколом обыска, в ходе которого в жилище Порубова А.С. и Гуляевой Т.А. были обнаружены денежные средства и продукты питания, похищенные у потерпевшего, заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений на лице и отсутствии ссадин на ухе, а также протоколом освидетельствования Порубова А.С., согласно которому, на его руках имелись повреждения, которые свидетельствуют о том, что он мог наносить удары потерпевшему. Вышеуказанные доказательства, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, свидетельствуют о том, что Порубов А.С. и Гуляева Т.А. совершили грабеж в отношении ФИО. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективноё подтверждение в действиях обоих подсудимых, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Порубов А.С. и Гуляева Т.А. одномоментно пришли в квартиру потерпевшего и оба требовали у него денежные средства, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил суду, о том, что подсудимые в его присутствии договорились о том, чтобы пойти в квартиру, расположенную по <адрес>, и забрать у ФИО денежные средства. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что Порубов А.С. и Гуляева Т.А. действовали совместно и согласованно и имели умысел на совершение грабежа. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в действиях обоих подсудимых, поскольку в суде установлено, что во время высказывания требований имущественного характера в адрес ФИО и Порубов А.С., и Гуляева Т.А. наносили ему удары, что свидетельствует о том, что насилие применялось именно с целью сломить волю потерпевшего к возможному сопротивлению. При этом суд критически относится к показаниям обоих подсудимых о том, что каких-либо требований в адрес потерпевшего они не высказывали, денег и продуктов не похищали, удары ему не наносили, и считает их способом защиты с целью избежать уголовной отвесности за совершенное ими преступление, поскольку позиция подсудимых опровергается четкими и последовательными показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не установлено каких-либо причин для оговора Порубова А.С. и Гуляевой Т.А. со стороны ФИО и ФИО1, не указывают на наличие таких причин и сами подсудимые. Критически суд относится к показаниям подсудимых и потому, что в ходе проведения экспертизы никаких телесных повреждений на ухе потерпевшего обнаружено не было, хотя на наличие данных повреждений указывают оба подсудимых. В то же время позиция подсудимых о том, что кто-либо другой мог нанести поперевшему удары и похитить деньги, опровергается показаниями потерпевшего ФИО и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые не видели следов побоев на лице ФИО до прихода Порубова А.С. и Гуляевой Т.А..

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Порубову А.С., суд признаёт наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Порубову А.С., суд признаёт рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания Порубову А.С., суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, совокупность смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, а оснований для применения ст.73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. При этом суд назначает Порубову А.С. наказание по правилу, предусмотренному ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Порубовым А.С. преступления, суд считает, что оснований для изменения степени тяжести совершенного Порубовым А.С. преступления, на менее тяжкое, не имеется.

Учитывая, что Порубов А.С. совершил тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2009 г., суд, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет ему условно-досрочное освобождение, и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому Порубову А.С. не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и его материального положения.

При определении вида исправительного учреждения Порубову А.С., суд учитывает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Гуляевой Т.А., судом не установлено.

При этом суд не может учесть в качестве смягчающего Порубову А.С. и Гуляевой Т.А. обстоятельства - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку никто из подсудимых ущерб потерпевшему не возмещал, а часть из похищенных у ФИО денежных средств и продуктов питания была обнаружена в квартире, где проживали Порубов А.С. и Гуляева Т.А. в ходе обыска, и уже позднее возвращена потерпевшему.

При определении вида и размера наказания Гуляевой Т.А., суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, а также состояние её здоровья, а именно наличие у подсудимой туберкулеза и заболеваний ног, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ей наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, а оснований для применения ст.73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Гуляевой Т.А. преступления, суд считает, что оснований для изменения степени тяжести совершенного Гуляевой Т.А. преступления, на менее тяжкое, не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимой Гуляевой Т.А. не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и её материального положения.

При определении вида исправительного учреждения Гуляевой Т.А., суд учитывает, что она совершила тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Порубова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Порубову А.С. условно-досрочное освобождение, и на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному Порубову А.С. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2009 г., и окончательно назначить Порубову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Порубову А.С. исчислять с 13 марта 2014 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Порубову А.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 17 октября 2013 года по 12 марта 2014 года включительно.

Меру пресечения Порубову А.С. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Признать Гуляеву Т. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гуляевой Т.А. исчислять с 13 марта 2014 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Гуляевой Т.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 17 октября 2013 года по 12 марта 2014 года включительно.

Меру пресечения Гуляевой Т.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: Данилов Д.К.