Решение по делу № 2-768/2019 ~ М-504/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-768/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар                                                                                   17 апреля 2019 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                            Кутченко А.В.,

при секретаре                                     Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Н. Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

    Селиванова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба в размере 115 408 рублей, неустойку в размере 69 545 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по проведению досудебной оценки в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2017г. в 22 час. 37 мин. в <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред транспортному средству марки №, принадлежащий на праве собственности истцу, водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства №, Щепкин Д.В., что подтверждается материалами административного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

20.09.2017г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, также предоставил к осмотру транспортное средство.

В течение установленного законом срока истцу было перечислено страховое возмещение в размере 238 500 рублей. С результатами осмотра поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения истец не согласен.

14.12.2017г. по инициативе истца был проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимой технической экспертной организацией ООО Информационное-правовое бюро «Эксперт». На основании акта осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГГГ ООО Информационное-правовое бюро «Эксперт», было заказано и оплачено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого установлена стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 353 908 рублей. Стоимость услуги проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

Досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ была отправлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В течение установленного в претензии срока ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 94 200 рублей, неустойку в размере 588 755 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15.09.2017г. в 22 час. 37 мин. в <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред транспортному средству марки БМВ С 650 GT, г.н. 4338 АТ50, принадлежащий на праве собственности истцу, водителем Щепкиным Д.В., управлявшим автомобилем марки № №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства №, Щепкин Д.В., что подтверждается материалами административного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

20.09.2017г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, также предоставил к осмотру транспортное средство.

В течение установленного законом срока истцу было перечислено страховое возмещение в размере 238 500 рублей. С результатами осмотра поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения истец не согласен.

14.12.2017г. по инициативе истца был проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимой технической экспертной организацией ООО Информационное-правовое бюро «Эксперт». На основании акта осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГГГ ООО Информационное-правовое бюро «Эксперт», было заказано и оплачено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого установлена стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 353 908 рублей. Стоимость услуги проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

Досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ была отправлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В течение установленного в претензии срока ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА».

        В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭРА» № Э 45/2019 от 25.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ С 650 GT, г.н. 4338 АТ50, с учетом износа составило 332 701 рубль.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, равна 94 200 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 60 000 рублей.

    Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с оплатой независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя, однако, с учетом сложности и продолжительности дела, только в размере 1000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Селивановой Н. Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Селивановой Н. Ю. сумму страхового возмещения в размере 94 200 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

    Всего взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Селивановой Н. Ю. 202 700 (двести две тысячи семьсот) рублей.

    В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2019.