Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2020 от 08.05.2020

УИД:63RS0042-01-2020-001177-09

Дело № 12?98/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 07 августа 2020года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

Судьи – Гараевой Р.Р.,

при секретаре Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бонакова А.В. на постановление старшего инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции Старостина А.В. от 26 апреля 2020 года УИН № 18810063190002541395, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением №18810063190002541395 от 26 апреля 2020 года, вынесенным старшим инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции Старостина А.В., Бонаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бонаков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС от 26 апреля 2020 года. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что он не согласен с вышеуказанным постановлением, поскольку при выезде с улицы Войкова на улицу Утевскую с двухсторонним движением, с поворотом налево приходится пересекать разделительную полосу, на которой нанесена горизонтальная дорожная разметка. Определить тип этой разметки, не выехав на проезжую часть улицы Утевской очень трудно из-за сильной загрязненности и её износа. В связи со строительством второй очереди Фрунзенского моста и проведением земляных работ в этом районе строительная техника сильно загрязняет проезжую часть автодороги. Кроме того, при выезде с улицы Войкова на улицу Утёвскую отсутствует дорожный знак 4.1.2 «Движение направо». Выражает своё несогласие с правомерностью действий инспектора ДПС. Не предоставив никакого видеоматериала, относительно правонарушения, инспектор выписал постановление с максимальным штрафом, где сам подчеркнул в графе «наличие события административного правонарушения не оспаривает/оспаривает» - не оспаривает, после чего попросил его расписаться. Он отказался и расписался только за получение копии постановления. Несмотря на то, что он с наказанием не был согласен, протокол инспектор не оформил. Целью поездки была покупка лекарств в аптеке. Учитывая вышеизложенное, полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы Бонаков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что дорожная разметка была плохо читаемая и в графе «наличие события административного правонарушения не оспаривает/оспаривает» - подпись стоит не его. Полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре - инспектор ДПС Старостин А.В. пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, поскольку участники дорожного движения должны соблюдать правила дорожного движения, и при отсутствии дорожного знака обязаны соблюдать дорожную разметку. Видеорегистратором дорожной патрульной машины был зафиксирован факт совершения 26.04.2020 г. Банаковым А.В. пункта 8.3 ПДД, вследствие чего им были приняты меры к привлечению Банакова А.В. к административной ответственности, установив при этом, наличие четкой дорожной разметки и отсутствия ведения дорожных работ, которые могли загрязнить проезжую часть автодороги. При согласии Банаковым А.В. с правонарушением, им на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с привлечением его к административной ответственности и вынесении штрафа, где в графе «наличие события административного правонарушения не оспаривает/оспаривает» он подчеркнул строки «не оспаривает», а Банаков А.В. поставил подпись, после чего расписался за получение постановления. Банаков А.В. не выражал явного несогласия с привлечением его к административной ответственности, вследствие чего им не составлялся в отношении Банакова А.В. протокол об административном правонарушении, и не изымалась видеозапись с видеорегистратора. Вместе с тем, действительно уже после получения постановления, Банаков А.В. высказал ему свое намерение обжаловать указанное постановление.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАПРФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАПРФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 26.03.2020), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Статьей 28.6 частями 1, 2 КоАП РФ установлено, что при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В случае назначения административного наказания без составления протокола в порядке ст. 28.6 КоАП РФ доказательства вины лица в совершении административного правонарушения не собираются.

Как усматривается из материалов дела, Бонаков А.В. 26 апреля 2020 года в 09 часов 20 минут управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак О 272 МЕ 163, при повороте налево через сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Старостиным А.В. постановления от 26 апреля 2020 года № 18810063190002541395, о привлечении Бонакова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено должностным лицом ГИБДД непосредственно на месте совершения Бонаковым А.В. административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, при этом Бонаков А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, удостоверив этот факт своей подписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 26 апреля 2020 года № 18810063190002541395.

Данное доказательство в совокупности получило оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Бонакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно доводам жалобы и пояснениям Банакова А.В. - он не оспаривает, что в указанное в постановлении время и месте управлял транспортным средством выезжая с улицы Войкова на улицу Утевскую, где как указано также в доводах жалобы при выезде с улицы Войкова на улицу Утевскую с двухсторонним движением, с поворотом налево приходится пересекать разделительную полосу, на которой нанесена горизонтальная дорожная разметка.

Доводы жалобы Бонакова А.В. о том, что тип разметки невозможно было определить из-за сильной загрязненности и её износа, суд не принимает во внимание.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Запись о согласии с событием административного правонарушения сформулирована и изложена с достаточной четкостью и позволяет водителю понять ее смысл и содержание.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Административное наказание назначено Бонакову А.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ № 18810063190002541395 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.16 ░.2 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №12?98/2020, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.