Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3149/2017 (33-37359/2016;) от 26.12.2016

Судья – Салалыкин К.В. дело № 33 –3149/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Свердловой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисовской Л.Г. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Л.В., Завадская И.В., Злыгостев Д.В., Злыгостева О.В., Казачинская Н. В., Каюдина О.А., Кравец И.А., Красюкова Ю.А.,, Лисовская Л.Г., Ломакина И.В., Мальцева Л.Н., Мороз Ю.П., Мочалов М.И., Огилец С.И., Рязанов Г.Р., Траксель Т.П, Федорова С.А., Царюк В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Марковиной Н.И, Кроль Е.Г., Посысаевой С.А., Рябоконь Г.В., ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» о признании недействительными правоустанавливающих документов на жилой дом и о его сносе.

В обоснование доводов указали, что им, как собственникам жилых помещений (квартир) в 24-х квартирном доме, находящемся в <...>, принадлежит земельный участок, площадью 2160 кв.м., который образован из трех земельных участках, изъятых и переданных в бессрочное пользование ООО «Усть- Лабинское ДРСУ» под строительство указанного многоквартирного жилого дома.

На данном земельном участке расположен дом, принадлежащий Марковиной Н.И. на праве собственности, который согласно Постановлению №<...> от <...> выданного главой администрации города Усть-Лабинска, должен был быть снесен. На основании изложенного просят суд признать недействительными сделки гражданско-правового характера в отношении, отдельно стоящего турлучного жилого дома по <...> в <...> Краснодарского края:

- Свидетельство о наследовании по закону, выданное <...> года нотариусом Пушкиной Н.М., по реестру <...> на имя Конивей-Ющенко П.Е..

-      Свидетельство о наследовании по завещанию, выданного <...> нотариусом Пушкиной Н.М., по реестру <...> на имя Кроль Е.Г..

-       Договор мены турлучного дома, находящегося в <...>,площадью <...>.м. на квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...>, принадлежащую Усть-Лабинскому ДРСУ», заключенные ДРСУ с Кроль Е.Г. и зарегистрированного по реестру <...> у нотариуса Шевцовой Н.А.

-     Договор <...> о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенного <...> года между Усть- Лабинским ДРСУ и Посысаевой Светланой Александровной в отношении жилого дома, площадью в <...> кв.м. и расположенного по <...> в <...>.

- Договор купли-продажи жилого, турлучного дома, расположенного в <...>. общей площадью в <...> кв.м., заключенный <...> между Посысаева С.А. и Рябоконь Г.В..

- Договор купли-продажи жилого дома (турлучного. расположенного в <...>. заключенный <...> между Рябоконь Г.В. и Марковина Н.И..

-     Анулировать (исключить) все записи о праве обстенности на турлучный жилой дом площадью <...> кв.м., расположенный в <...> на земельном участке кадастровый <...> от <...>.

- Обязать ООО «Усть-Лабинское ДЭП <...>» гор. Усть-Лабинска произвести снос турлучного дома площадью <...> кв.м., расположенный в <...> на земельном участке кадастровый <...>.

Истцы Каюдина О.А., Каюдин С.Н., Лисовская Л.Г., Мочалов М.И., Огилец С.И., Федоров С.А., Волков В.М., Рыбачек С.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Марковиной Н.И. - Поздняков Е.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Посысаева С.В., в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» - Моргачева О.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требованиях Дмитриева Л.В., Завадской И.В. и других к Марковиной Н.И, Кроль Е.Г., Посысаевой С.А., Рябоконь Г.Р., ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, Лисовская Л.Г., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы гражданского законодательства.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение представителя Марковиной Н.И. по доверенности Яковлеву М.Б., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>г. серии <...> Марковиной Н.И. на основании договора купли-продажи жилого дома от <...>г. принадлежит жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный адресу: <...>. Указанный жилой дом Марковина Н.И. приобрела у Рябоконь Г.В.

Согласно договору купли-продажи от <...> Рябоконь Г.В. приобрела у Посысаевой С.В. спорный жилой дом, принадлежавший ей на основании договора <...> о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от <...>г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>г. <...>

Как установлено судом первой инстанции, спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>

Из кадастровой выписки о земельном участке от <...> <...>, следует, что земельный участок с кадастровым номером<...>, площадью <...> кв.м., принадлежит к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения 16-ти квартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край. <...>.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского городского Совета народных депутатов <...> от <...>г. с целью предоставления государственному предприятию по ремонту и содержанию строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования «Усть-Лабинское ДРСУ» для строительства 16-ти квартирного жилого дома были изъяты земельные участки по <...>, площадью <...> кв.м., находящего в^: пользовании гр. Коневец-Ющенко Г.Н. - в целом; <...> площадью <...>.м., находящего впользовании гр. Уланова А.М. /1/2 доли домовладения и гр. Сушко А.В. /1/2 доли домовладе, оставив в их пользовании земельный участок, площадью <...> кв.м, <...>ю <...> кв.м., находящегося пользовании гр. Кононовой В.И. /1/2 доли домовладении гр. Коленовой В.С. /1/2 доли домовладения /, оставив в их пользовании земельный участок площадью <...> кв.м.; <...>ю <...> кв.м., находящегося в пользовании гр. Кучеренко М.А., оставив в их пользовании земельный участок площаью <...> кв.м.

Из Постановления главы администрации <...> Краснодарского края <...> от <...>г. «О предоставлении земельного участка площадью <...> в.м. государственному предприятию по ремонту и содержанию строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования «Усть- Лабинское ДРСУ» для строительства 16-ти квартирного жилого дома по <...>» следует, что в результате разработанного генерального плана, представленного Управлением архитектуры и градостроительства <...> выявлено, что 16-ти квартирный дом расположен на земельных участках по <...> и <...> и его площадь составила <...> кв.м. Для приведения границ земельного участка в соответствии со сложившимися границами, рассмотрев материалы представленные комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района, основываясь на заключении архитектора района, главы администрации города и руководствуясь ст.29 Земельного кодекса РСФСР, постановлено:

-      отменить п. 1.3. ип.1.4. решения Усть-Лабинского городского Совета народных депутатов <...> от <...>г. в части касающейся граждан: Кононовой В.И., Коленовой В.С., Кучеренко М.А..

- внести изменения в п. 1.2. Решения исполкома Усть-Лабинского городского совета народных депутатов <...> от <...>и изложить его в следующей редакции: «1.2. <...>ю <...>.м. находящегося в пользовании гр. Уланова А.М. /1/2 доли домовладения и гр. Сушко А.В. /1/2 доли домовладения оставив в их пользовании земельный участок площадью <...> кв.м.».

-         предоставить земельный участок площадью <...> кв.м. государственному предприятию по ремонту и содержанию строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования «Усть-Лабинское ДРСУ» в аренду на 5/пять/лет из состава земель администрации Усть-Лабинского городского округа.

-         обязать государственное предприятие по ремонту и содержанию строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования «Усть-Лабинское ДРСУ» в 2-х недельных срок заключить договор аренды с администрацией Усть-Лабинского района и зарегистрировать его в комитете по земельным ресурсам района.

- комитету по земельным ресурсам и землеустройству району внести изменения в земельно-кадастровую документацию.

Из материалов дела следует, что согласно договору мены от <...>., удостоверенного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Шевцовой Н.А. <...> по реестру за <...>, прошедшего регистрацию в Комитете по земельным ресурсам <...>, также в Управлении архитектуры и градостроительства <...>, спорный жилой дом <...>, расположенный по <...> в <...> приобретен «Усть-Лабинское ДРСУ» у Кроль Е.Г. Право собственности Кроль Е.Г. на указанное домовладение подтверждалось свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Пушкиной Н.М. <...> по реестру за <...> и справкой управления архитектуры и градостроительства г. Усть-Лабинска от <...> <...>.

В силу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российск: Федерации» от 04 июля 1991г. №1541 и Положения о приватизации жилищного фонда на территории Краснодарского края, <...> Администрацией Усть-Лабинского района Краснодарского края Посысаевой С.В. выдан ордер на жилое помещение <...> серия «<...> на основании Постановления главы <...> <...> от <...> на жилой дом по адресу<...> что подтверждается Договором <...> о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от <...>г., прошедшем государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о следующем: ввиду того, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение находился в бессрочном пользовании и был передан ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» в аренду в <...>., договор аренды между администрацией и ООО «Усть-Лабинского ДРСУ» расторгнут лишь в <...> году, следовательно, у истцов какие-либо права на земельный участок до <...> года отсутствовали, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что наличие спорного домовладения не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов.

Кроме того, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требования ответчиков Посысаевой С.В. и Марковиной Н.И. о применении правовых последствий пропуска срока исковой давности, ввиду того, что за время законного владения и проживания ответчиков в спорном жилом доме, претензий со стороны истцов, проживающих в соседнем 16-ти квартирном доме не возникало, каких-либо письменных или устных требований не заявлялось.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Как следует из норм части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовской Л.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: