Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2021 ~ М-1388/2021 от 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.08.2021 года    г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2182/21 по иску Бабенков А.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бабенков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата. между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли- продажи смартфона *** имей №... стоимостью *** руб. с учетом предоставленной скидки, что подтверждается кассовым чеком. С товаром также приобреталось стекло защитное по цене *** руб. и клип-кейс силиконовый стоимостью *** руб. Стекло и клип-кейс являются товарами сопутствующими и использование без смартфона невозможно. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В первые дни эксплуатации смартфон перестал соответствует потребительским качествам, т.к. обнаруженные дефекты не позволяют использовать его функциональные возможности. дата. истец предъявляет продавцу претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. При назначении проверки качества истец настаивал на ее проведении в своем присутствии. Согласно распечатке с сайта Почты России претензия получена ответчиком дата. дата. истец получил ответ на свою претензию, где ответчик указывает, что истцу необходимо оставить свой товар в офисе обслуживания для передачи его в сервисный центр для проведения проверки качества, пренебрегая требованием истца указать место и время, где будет происходить проверка качества, чтобы передать товар непосредственно специалисту. Такое право истцу предоставляется Законом «О Защите прав потребителей». Просит суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона *** имей №..., взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца: 59 530 руб. - стоимость некачественного товара, 439,10 руб. - стоимость защитного стекла, 2 889,15руб. - стоимость клип-кейса силиконового, 94 652,70 руб. - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с дата., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 595,3004,90руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, 10 000рублей - расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Леопольд Е.А., действующая на основании доверенности от дата возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям письменного возражения на него, просила снизить неустойки и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обязать истца передать товар продавцу, в случае удержания товара установить неустойку за каждый день его удержания, пояснив, что стоимость товара была выплачена истцу.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 к технически сложным товарам относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон *** имей №... является технически сложным товаром.

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что дата. истец приобрел смартфон марки «*** имей №... за *** рублей, клип-кейс *** за *** рублей и стекло защитное за *** рублей в магазине «АО РТК», чем подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток: телефон не включается.

Истец дата направил ответчику письменную претензию с требованием о проведении проверки качества товара и возврате оплаченных за него денежных средств. дата Общество дало ответ с просьбой обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Из экспертного заключения №... от дата, составленного ООО «Самарская лаборатория экспертиз» следует, что на основании проведенных исследований установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения, так же в невозможности эксплуатации телефона по прямому назначению. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В процессе проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Эксперт пришел к выводам, что в представленном на исследование смартфоне *** IMEI: №..., на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы). Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера. Недостаток однозначно возник до его передачи покупателю, поскольку имеет признаки скрытого, производственного характера т.е., заложен на этапе производства. Все основные модули устройств «Apple» маркируются соответствующим QR-кодом, который может считать производитель для идентификации принадлежности комплектующей. На момент проведенного исследования, следов внешнего воздействия, не выявлено. При разборке исследуемого объекта, не обнаружено следов свидетельствовавших бы о вскрытии устройства до момента проведения исследования. Следов проведения ремонтных работ, не обнаружено. Выявленный дефект был заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера. Дефект однозначно образовался до передачи товара покупателю, поскольку имеет признаки скрытого, производственного характера т.е., был заложен на этапе производства. Вероятность подобного воздействия можно исключить, потому как, аппарат не вскрывался до момента судебного исследования. На исследование представлен оригинальный промышленный образец производства «Apple inc». Дефекты подобного рода устраняются только путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in).

Таким образом, заключением эксперта установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет скрытый, производственный недостаток, однако денежные средства, оплаченные за него были возвращены истцу, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости смартфона не имеется. Однако, учитывая, что приобретенные клип-кейс *** за *** рублей и стекло защитное за *** рублей являются сопутствующими товарами к некачественному смартфону, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

дата АО «РТК» выплатило Бабенкову А.В. *** рублей в качестве удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар «*** имей №..., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки с дата. в размере *** рубля, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований, в том числе, в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о защите прав потребителя.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из абзаца 2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд принимая во внимание, что ответчик с момента получения претензии дата и до дата требования истца не исполнил, приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, однако, на основании установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству. В связи с чем, учитывая, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства дела, действия сторон в ходе урегулирования спора, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, снизив её общий размер до *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме *** руб.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ч.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При этом, штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. Взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являясь предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, который удовлетворил требования истца после предъявления в суд настоящего иска, и ознакомившись с заключением эксперта, который указал на скрытый, производственный характер, на ответчика следует возложить ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до *** руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, суд обязывает истца вернуть АО «Русская телефонная компания» *** имей №..., №..., клип-кейс *** и стекло защитное.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявление представителя АО «РТК» в части взыскания с истца судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче товара- телефона ответчику в рамках рассматриваемого судом иска Бабенкова А.В. к АО «РТК» о защите прав потребителя основано на законе, руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату товара- телефона, клип-кейса и стекла защитного в срок, установленный решением суда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабенков А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Бабенков А.В. денежные средства, оплаченные за товар в размере *** рублей за защитное стекло, *** рублей за клип-кейс, неустойку в размере *** рублей, расходы на услуги представителя *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., а всего *** (***).

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (***).

Обязать Бабенков А.В. вернуть АО «Русская телефонная компания» «*** имей №..., №..., клип-кейс силиконовый и стекло защитное.

В случае неисполнения Бабенков А.В. обязанности по возврату смартфона «*** имей №..., №..., клип-кейса силиконового и стекла защитного, взыскать с Бабенков А.В. в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021 года.

Судья                /подпись/                Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь