Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2015 (2-3987/2014;) ~ М-3579/2014 от 06.11.2014

Дело №2-208/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дичковского И.И. к Межрайонному отделу по экзаменационной работе, техническому надзору и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Смоленской области об аннулировании регистрации автомобиля, понуждении к выдаче паспорта транспортного средства, к Матвееву В.Н. о признании права собственности на автомобиль, по встречному иску Матвеева В.Н. к Дичковскому И.И. о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Дичковский И.И. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу по экзаменационной работе, техническому надзору и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Смоленской области (далее по тексту - Отдел), Отделу № СУ УМВД России по г. Смоленску (далее по тексту – отдел № СУ УМВД), Матвееву В.Н., в котором просит: аннулировать регистрационные действия по постановке на учет автомобиля <данные изъяты> на имя Матвеева В.Н. в РЭП ГИБДД Раменского ОВД; обязать Отдел снять с регистрационного учета и выдать новый паспорт транспортного средства (далее - ПТС) на автомобиль <данные изъяты>; обязать отдел № СУ УМВД передать истцу автомобиль; признать за ним право собственности на указанное транспортное средство; взыскать с Матвеева В.Н. судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 22.06.2011 он купил вышеуказанный автомобиль у ФИО1 за <данные изъяты> рублей, которые были переданы продавцу в полном объеме. ФИО1 снял автомобиль с государственного регистрационного учета, передал ПТС и ключи истцу. Последний стал пользоваться им без постановки на учет. В конце октября 2011 года истец передал указанный автомобиль ключи и ПТС ФИО2 во временное пользование - до 31.12.2011. Однако, по истечении срока возврата ФИО2 автомобиль не вернул. В связи с этим 17.01.2012 истец обратился в ОРЧ УР УМВД России по г. Смоленску с заявлением о хищении автомашины. Впоследствии было возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим, и автомобиль объявлен в розыск. В результате оперативно-розыскных мероприятий автомобиль был обнаружен в Московской области и изъят у Матвеева В.Н. Во владение к Матвееву В.Н. автомобиль поступил в результате его приобретения по договору купли-продажи от 22.05.2012 в ООО «<данные изъяты>», действовавшего на основании договора комиссии от 20.05.2012 от имени ФИО3. Между тем, в собственность ФИО3 спорное ТС поступило по договору купли-продажи от 16.12.2011., заключенному с ООО «<данные изъяты>», которое действовало от имени ФИО1 по договору поручения от 16.12.2011. Однако, ФИО1 отрицает сделку по продаже спорного автомобиля иным лицам, кроме истца, утверждает, что подписи на договоре комиссии и в ПТС изготовлены не им, а неизвестным лицом. 25.02.2014 автомобиль был передан в качестве вещественного доказательства в СУ УМВД и до настоящего времени хранится на открытой территории УМВД России по г. Смоленску. 16.09.2014. истцу отказано в выдаче автомобиля до разрешения спора в гражданском судопроизводстве (л.д.2-4).

12.12.2014 Матвеев В.Н. предъявил встречный иск к Дичковскому И.И., Межрайонному отделу по экзаменационной работе, техническому надзору и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Смоленской области, отделу № СУУМВД России по г. Смоленску, в котором просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль, сославшись на то, что он является его добросовестным приобретателем (л.д.55-59). В обоснование своих требований истец сослался на то, что 22.05.2012 он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи в ООО «<данные изъяты>», уплатив за него <данные изъяты> руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что на момент реализации автомобиль не находится в розыске, свободен от прав третьих лиц и на него не наложен арест. 28.07.2012 истец зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, ему присвоен рег. знак <данные изъяты>. После покупки он застраховал гражданскую ответственность и автомобиль по договору КАСКО, полису ОСАГО. При осуществлении регистрации, заключении договоров никаких запретов и ограничений в отношении его автомашины выявлено не было. Предыдущим собственником автомобиля являлся ФИО3, который заключил с ООО «<данные изъяты>» договор комиссии. Ранее ФИО3 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 16.12.2011. в ООО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, действовало по договору поручения от 16.12.2011. При покупке автомобиля истцом он был внимательно осмотрен, сверены номера агрегатов с номерами в ПТС. Сомнений в подлинности ПТС не возникло. При постановке на учет в ГИБДД сотрудники полиции не выявили каких-либо нарушений или обременений. О том, что автомобиль находится в розыске по заявлению Дичковского И.И. истец узнал только после того, как сотрудники ГИБДД остановили, изъяли у него автомобиль и поместили на спецстоянку. Между тем, в ПТС запись о Дичковском И.И., как о собственнике автомобиля, отсутствует. Факт передачи автомобиля ФИО2 во временное пользование Дичковским И.И. не доказан. Истец является добросовестным приобретателем и не может отвечать за действия третьих лиц. Совершенная истцом сделка купли-продажи автомашины не противоречит закону (л.д.55-59).

Судом с согласия представителей Дичковского И.И. была осуществлена замена ответчика Отдела № СУ УМВД России по г. Смоленску на УМВД России по г. Смоленску (л.51 оборот).

Определениями суда от 19.01.2015 производство по делу по иску Дичковского И.И. в части требования к УМВД России по г. Смоленску, по иску Матвеева В.Н. в части требований к отделу № СУУМВД России по г. Смоленску, Межрайонному отделу по экзаменационной работе, техническому надзору и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Смоленской области было прекращено (л.д.128,129).

Истец-ответчик Дичковский И.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Его представители ФИО4, ФИО5 требования Дичковского И.И. и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержали, иск Матвеева В.Н. не признали. Они признали тот факт, что Дичковский И.И. передал автомобиль во временное пользование ФИО2. В соответствии с действующим законодательством аннулировать регистрацию транспортного средства, получать новый ПТС можно в любом регионе РФ в независимости от того, подразделением какого региона принималось решение о регистрации автомобиля. Истец является собственником спорного автомобиля. Однако, поскольку в ПТС собственником указан Матвеев В.Н., органам следствия для передачи автомобиля на ответственное хранение нужен документ, из которого видно, что истец его собственник, он и заявляет такое требование. Требования об истребовании автомашины из чужого незаконного владения Дичковский И.И. заявлять не будет. Матвеев В.Н. не является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 никому кроме Дичковского И.И. автомобиль не продавал, не совершал с ним других сделок.

Матвеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Его представитель ФИО6 требование Матвеева В.Н. и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал, иск Дичковского В.Н. не признал. Он пояснил, что Дичковский И.И. распорядился автомобилем <данные изъяты> своей волей и по своему усмотрению, передав его в пользование ФИО2. Следовательно, нельзя утверждать, что автомобиль выбыл из владения помимо воли собственника. Матвеев В.Н. приобрел автомобиль в организации, торгующей транспортными средствами. В ПТС имелась отметка о том, что после ФИО1 собственником автомобиля был ФИО3. После приобретения автомобиля ФИО3, а также Матвеевым В.Н. автомашина регистрировалась подразделениями ГИБДД. Матвеев В.Н. застраховал свою ответственность при управлении спорным автомобилем. Учитывая это, у истца не было оснований сомневаться в том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.

Представитель Межрайонного отдела по экзаменационной работе, техническому надзору и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО1, ФИО3, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ).

В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2013 г., в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как усматривается из ПТС <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> (л.д.62-63), его собственником на основании договора купли – продажи от 08.02.2011 являлся ФИО1.

22.06.2011 ФИО1, уполномочил Дичковского И.И. пользоваться и управлять указанным автомобилем, заключать договоры страхования ТС, заключать договор гражданской ответственности, получать страховое возмещение, а также менять номерные знаки, агрегаты, узлы, цвет ТС, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, вносить в них изменения, получать дубликаты в случае порчи или утери, представлять его интересы в суде, перегонять, ставить на учет и снимать с учета в ГИБДД, расписываться за него, уплачивать транспортный налог, осуществлять технический уход, быть его представителем в ГИБДД и выполнять прочие действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на 1 год (л.д.9).

В этот же день ФИО1 продал спорный автомобиль Дичковскому И.И., что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи (л.д.37,38).

Согласно договору поручения № от 16.12.2011. (л.д.12), ФИО1 (доверитель) поручил ООО «<данные изъяты>» (поверенный) за вознаграждение совершить от имени доверителя сделку по заключению договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего доверителю.

16.12.2011 между ООО «<данные изъяты>», действующим от имени доверителя ФИО1 на основании договора поручения №, и гражданином ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. Во исполнение договора покупатель получил от доверителя автомобиль, документы на него, ключи и уплатил ФИО1 его стоимость в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.11).

Из ПТС <данные изъяты> видно, что ФИО3 осуществлял в органах ГИБДД регистрацию автомобиля и снятие его с регистрации (л.д.62-63).

В соответствии с агентским договором от 05.03.2012 (л.д.16-17), ООО «<данные изъяты>» обязалось совершить действия по продаже спорного автомобиля, принадлежащего ФИО3.

20.05.2012 между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор комиссии, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязалось продать принадлежащий комитенту автомобиль <данные изъяты> (л.д.13-14).

22.05.2012 ООО «<данные изъяты>» продало указанный автомобиль Матвееву В.Н. (л.д.15).

Матвеев В.Н. зарегистрировал автомобиль <данные изъяты> в органах ГИБДД и ему был выдан регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.64-65), застраховал свою гражданскую ответственность на случай причинения вреда при управлении указанным автомобилем (л.д.66). После приобретение Матвеев В.Н. осуществлял содержание и техническое обслуживание спорной автомашины (л.д.68-78).

08.05.2013 постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения ФИО2 в конце октября 2011 принадлежащей Дичковскому И.И. автомашины <данные изъяты> (л.д.22).

11 мая 2013 г. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Матвееву В.Н., под управлением ФИО7 был задержан и доставлен в отдел полиции (л.д.21).

Как видно из пояснений представителей сторон, письма заместителя начальника СУ УМВД России по г. Смоленску (л.д.36) спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, после задержания помещен на стоянку УМВД России по г. Смоленску.

Из вышеприведенных доказательств следует, что автомобиль был передан Дичковским И.И. ФИО2 добровольно во владение и пользование. Сведений о том, что он выбыл из владения ФИО2 помимо воли последнего Дичковским И.И. и его представителями не представлено.

Автомобиль приобретен Матвеевым В.Н. после того, как он регистрировался органами, которые в силу действующего законодательства обязаны осуществлять проверку полноты и достоверности сведений, указанных в документах, прилагаемых к заявлению о регистрации транспортного средства (п.35 Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним) и отказывать в совершении регистрационных действий в случаях, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; имеются запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ).

Кроме того, на день приобретения Матвеевым В.Н. автомобиля уголовное дело возбуждено не было и спорное транспортное средство в розыск не объявлялось.

Таким образом, на момент покупки автомашины не было ни субъективных, ни объективных обстоятельств, которые могли бы для Матвеева В.Н. означать, что автомобиль им приобретается у лица, которое не имеет права его отчуждать. Истцом и его представителями не представлено сведений и о том, что ФИО3 не имел права отчуждать автомобиль.

Учитывая изложенное, следует признать, что Матвеев В.Н., купивший автомобиль <данные изъяты>, является добросовестным приобретателем, сведений о том, что он выбыл из владения Дичковского И.И. и ФИО2 помимо их воли не имеется, и транспортное средство не может быть истребовано у истца.

Требование об истребовании автомобиля из незаконного владения Матвеева В.Н. Дичковским И.И. не заявлялось.

При таких обстоятельствах то, что по заявлению Дичковского И.И. возбуждено уголовное дело, не имеет значения для правильного разрешения спора.

Поскольку судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> Матвеевым В.Н. приобретен на основании предусмотренной законом сделки, не может быть истребован у него, за ним следует признать право собственности на него.

Поскольку спорный автомобиль принадлежит Матвееву В.Н. на законном основании, то не подлежат удовлетворению и требования Дичковского И.И. об аннулировании регистрации транспортного средства, выдаче дубликата ПТС, так как права и законные интересы истца решением о регистрации не нарушаются.

Кроме того, эти требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 №477 «О введении паспортов транспортных средств» установлено, что дубликаты ПТС выдаются подразделениями ГИБДД МВД РФ в случае их утраты.

В судебном заседании установлено, что ПТС <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> не утрачен, он находится у Матвеева В.Н.

В соответствии с п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Из указанной нормы следует, что решение о прекращении регистрации транспортного средства принимает регистрационное подразделение по месту регистрации транспортного средства.

Как видно из ПТС <данные изъяты> в Межрайонном отделе по экзаменационной работе, техническому надзору и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Смоленской области спорный автомобиль никогда не регистрировался, проверка обстоятельств, указанных в п.3 Правил, им никогда не производилась. Автомобиль зарегистрирован РЭП ГИБДД Раменского ОВД Московской области.

Представителям истца разъяснялось вышеприведенное положение Правил, однако, они настаивали, что решение может принять регистрационное подразделение любого региона РФ.

Кроме того, каких – либо сведений о том, что истец, его представители обращались в Межрайонный отдел по экзаменационной работе, техническому надзору и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о прекращении регистрации и им в этом было отказано, не представлено.

Поскольку Дичковскому И.И. в удовлетворении иска отказано, то не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Дичковскому И.И. в удовлетворении иска отказать.

Признать за Матвеевым В.Н. право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: