Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2012 от 06.04.2012

Дело №12-29/2012

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2012 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шефер Д.Я., рассмотрев жалобу Филипова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2012 госинспектора по БДД МО МВД России «Шушенский» А. Филипов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, так как 03.02.2012 в 11 часов 25 минут, на <адрес>, являясь должностным лицом, не выполнил обязанности по содержанию улицы в безопасном для движения состоянии, на проезжей части имеется снежный накат, нарушил п.13 ОП ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Филипов С.Н., не согласившись с постановлением, обжаловал его, указав, что согласно ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора Шушенского района 21 марта 2012 года. В своём постановлении заместитель прокурора ссылается на АКТ № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, который составлен 03.02.2012 года. Таким образом, постановление вынесено с нарушением сроков указанных в ст. 28.5 КоАП РФ. Помимо этого ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии. Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Из материала видно, что 03 февраля 2012 года в 11 часов 25 минут старшим госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» был составлен акт о том, что на перекрестке улиц <адрес>, и на участке <адрес> на проезжей части снежный накат, проезжая часть не обработана ПГМ (противогололедной смесью). Произведена фотосъёмка улиц. Сведений о том, что данная информация передавалась в администрацию <данные изъяты> сельсовета в акте отсутствует. Кроме того в указанном выше акте не отражены сведения о проведении замеров скользкости, не указана марка фотоаппарата, способы и приёмы фотографирования. Согласно пункту 10.2.8.4. Приказа МВД РФ от 8 июня 1999 года N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8). Согласно пункту 11.1 указанного выше приказа при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применятся измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото- и видеотехника*(21). *(21) Далее - "специальные технические средства". 11.2 Специальные технические средства применяются в соответствии с методикой контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, изложенной в методическом пособии для сотрудников ДИиОД "Методика и приборы контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог". 11.3. Запрещается применение специальных технических средств, не прошедших метрологическую поверку или имеющих просроченные свидетельства о поверке. 11.4. К работе со специальными техническими средствами допускаются сотрудники ГИБДД, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, для дорог и улиц местного значения в городах и населенных пунктах установлены сроки ликвидации зимней скользкости 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации (таблица 4). Несмотря на то, что ГОСТ Р 50597-93 установлен срок устранения выявленных недостатков в содержании дороги, протокол о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ был составлен в отношении него по истечении почти двух месяцев после обнаружения нарушения правил содержания дороги 28 марта 2012 года когда обстоятельства послужившие составлению акта № были уже устранены. Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Филипов С.Н. свою жалобу поддержал по доводам, изложенной в ней.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Непомнящий Н.Ю. пояснил, что постановление о привлечении Филипова С.Н. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, он составлял акт выявленных недостатков в содержании указанных дорог в <адрес>, были выявлены недостатки в виде снежного наката, отсутствовала подсыпка противогололедным материалом. Какими-либо приборами для этого он не должен был пользоваться. Снег шел до этого не менее чем за 3 дня. О выявленных недостатках он сообщал дежурному МО МВД.

В судебном заседании помощник прокурора Шушенского района Акунченко П.А. пояснил, что материал в отношении Филипова С.Н. поступил в прокуратуру 10.02.2012, 28.02.2012 им был опрошен С. , 21.03.2012 было установлено наличие признаков административного правонарушения в действиях Филипова С.Н. по результатам всех собранных материалов и заместителем прокурора в этот же день было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо нарушений допущено не было, все решения были приняты в срок.

Заслушав Филипова С.Н., Непомнящего Н.Ю., Акунченко П.А., исследовав материалы административного производства, судья считает необходимым следующее:

Согласно пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, относящихся к группе «В» составляют 6 часов.

Вина Филипова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ полно и обьективно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, и сомнений у суда не вызывают. Так, вина Филипова С.Н. подтверждается Актом № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фототаблицей к нему; объяснением С. ; объяснением Непомнящего Н.Ю., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2012, согласно которого в ходе проверки установлено, что требования к эксплуатационному состоянию дорог на территории <адрес>, в полном объеме не выполняются. В частности на <адрес> на всем протяжении указанной улицы по всей ширине проезжей части, в том числе на спуске с горы, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ имелся снежный накат, противогололедные материалы (подсыпка), отсутствовали. На перекрестке улиц <адрес> <адрес>, также имелся снежный накат, противогололедные материалы (подсыпка), отсутствовали, согласно пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, относящихся к группе «В» составляют 6 часов, на момент проверки, осадки на территории указанного населенного пункта не проходили более недели, однако, дорожное полотно на <адрес> находилось в ненадлежащем состоянии и не отвечало требованиям безопасности, поскольку на проезжей части имелся снежный накат, отсутствовали противогололедные материалы (подсыпка), опасные участки не обработаны противогололедным материалом. Филипов С.Н., ознакомленный со ст.25.1 КоАП РФ пояснил, что подсыпка дорожного полотна на улицах <адрес> не была произведена в связи с поломкой трактора.

К доводам Филипова С.Н. о том, что он административное правонарушение не совершал, был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, нарушен порядок проведения осмотра дорог, суд относится критически и расценивает их, как способ избежать административной ответственности за содеянное и за основу принимает доказательства, исследованные госинспектором по БДД и при рассмотрении жалобы, подтверждающие виновность Филипова С.Н. Кроме того, после ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Филипов С.Н. пояснил, что подсыпка дорожного полотна на улицах <адрес> не была произведена в связи с поломкой трактора. При этом указанное постановление при рассмотрении дела исследуется наряду с другими доказательствами.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании исследованной совокупности доказательств, согласующихся между собой и не оставляющих сомнений в виновности Филипова С.Н. Содеянное Филиповым С.Н. верно квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления, равно как и оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Филипова С.Н. оставить без удовлетворения, а постановление <адрес> госинспектора по БДД МО МВД России «Шушенский» А. от 28 марта 2012 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 12 мая 2012 года решение в законную силу не вступило.

Судья Д.Я. Шефер