Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2014 ~ М-599/2014 от 10.02.2014

Дело №2-2688/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

01 сентября 2014 года. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя ответчика, - Колясниковой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Наймарк М. В. о взыскании недоимки по налогам,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Наймарк М.В. о взыскании недоимки по налогам. В обоснование иска указала, что она обратилась в суд с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество и налогу на землю ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1- с Наймарк М.В.. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № отменил ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по налогу на имущество и налогу на землю за ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что от должника поступило возражение, разъяснив, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, БТИ по <адрес>, представленных в Межрайонную ИФНС России № по Новгородской области должник в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником следующего имущества: прочие строения, адрес: <адрес>; прочие строения, адрес: <адрес>; прочие строения, адрес: <адрес>; прочие строения, адрес: <адрес>. Сумма налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1) налоговая ставка – 1; налоговая база (оценочная стоимость) – -СУММА2-.; доля в праве - <данные изъяты>; количество месяцев - <данные изъяты> сумма; сумма налога - -СУММА3-.; 2) налоговая ставка -1; налоговая база (оценочная стоимость) – -СУММА4-.; доля в праве - <данные изъяты>; количество месяцев – <данные изъяты>; сумма налога – -СУММА5-.; 3) налоговая ставка -1; налоговая база (оценочная стоимость) – -СУММА6.; доля в праве - <данные изъяты>; количество месяцев – <данные изъяты>; сумма налога – -СУММА7-.; 4) налоговая ставка -1; налоговая база (оценочная стоимость) – -СУММА8-.; доля в праве - <данные изъяты>; количество месяцев – <данные изъяты>; сумма налога – -СУММА9- Согласно сведениям Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации <адрес>, представленных в Межрайонную ИФНС России № <адрес>, Наймарк М.В. в ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником следующих земельных участков: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Сумма земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1) земельный участок: налоговая ставка - <данные изъяты>, налоговая база (площадь) - -СУММА10-, доля в праве- <данные изъяты>, коэффициент <данные изъяты>, сумма налога - -СУММА11-.. 2) земельный участок: налоговая ставка - <данные изъяты>, налоговая база (площадь) – -СУММА12-, доля в праве - <данные изъяты>; коэффициент - <данные изъяты>, сумма налога – -СУММА13-.. Инспекцией в адрес должника было направлено налоговое Уведомление № на уплату налога. Уплата в полном объеме не произведена. Недоимка по налогу составляет -СУММА1-.. В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику выставлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности. На день подачи настоящего заявления данные требования не исполнены. В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, МИФНС № по <адрес> было вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога и пени с физического лица. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме -СУММА1-., в том числе: недоимка по налогу на имущество в сумме -СУММА14- пени в сумме -СУММА15-.; недоимка по налогу на землю в сумме -СУММА16-., пени в сумме -СУММА17-..

В судебное заседание представитель истца не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. Представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о взыскании задолженности с Наймарк М.В. в связи с тем, что пропуск срока взыскания задолженности с налогоплательщика произошел по технической причине в связи большим объемом работы.

Ответчик в судебное заседание не явилась; представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а также истцом пропущен срок подачи искового заявления. Просит в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № отказать.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с положениями ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п.п.5 п.3 ст. 44 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п.2 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, БТИ по <адрес>, представленных в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, должник в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником следующего имущества:

- прочие строения, адрес: <адрес>; прочие строения, адрес: <адрес>; прочие строения, адрес: <адрес>; прочие строения, адрес: <адрес>

Сумма налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1) налоговая ставка – 1; налоговая база (оценочная стоимость) – -СУММА2-.; доля в праве - <данные изъяты>; количество месяцев – <данные изъяты>; сумма налога - -СУММА3-.; 2) налоговая ставка -1; налоговая база (оценочная стоимость) – -СУММА4-.; доля в праве - <данные изъяты> количество месяцев – <данные изъяты>; сумма налога – -СУММА5-.; 3) налоговая ставка -1; налоговая база (оценочная стоимость) – -СУММА6.; доля в праве - <данные изъяты>; количество месяцев – <данные изъяты>; сумма налога – -СУММА7-.; 4) налоговая ставка -1; налоговая база (оценочная стоимость) – -СУММА8-.; доля в праве - <данные изъяты> количество месяцев – <данные изъяты>; сумма налога – -СУММА9-

Согласно сведениям Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации <адрес>, представленных в Межрайонную ИФНС России № <адрес>, Наймарк М.В. в ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником следующих земельных участков:

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Сумма земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1) земельный участок: налоговая ставка - <данные изъяты>, налоговая база (площадь) - -СУММА10-, доля в праве - <данные изъяты>, коэффициент - <данные изъяты>, сумма налога - -СУММА11-.. 2) земельный участок: налоговая ставка - <данные изъяты> налоговая база (площадь) – -СУММА12-, доля в праве- <данные изъяты> коэффициент - <данные изъяты>, сумма налога – -СУММА13-..

Инспекцией в адрес должника было направлено налоговое Уведомление № на уплату налога, которым предложено уплатить налог в сумме -СУММА14- в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д. 17).

В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику выставлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности, (л.д. 14), что подтверждается реестром заказной корреспонденции(л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> было вынесено Решение № о взыскании с Наймарк М.В. налога и пени с физического лица, (л.д. 13).

Поскольку требования налогового органа Наймарк М.В. исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась в суд с заявлением на выдачу Судебного приказа о взыскании с Наймарк М.В. задолженности по налогу на имущество и налогу на землю за ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1-., (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи Судебного участка № данный Судебный приказ отменен по причине поступивших от должника возражений, (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми с исковым заявлением о взыскании с Наймарк М.В. недоимки по земельному налогу и налогу на имущество.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление Инспекции возвращено.

В силу абз. 2 ч.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Межрайонная ИФНС России № по Новгородской области обратилась в суд о взыскании с Наймарк М.В. задолженности по налогу на имущество и земельному налогу после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока, установленного налоговым законодательством..

Из положения п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли сроки для обращения налоговых органов в суд. В данном случае неприменимы положения ГК РФ об исковой давности в 3 года, поскольку ГК РФ в силу требований ст. 2 не регулирует властные отношения по установлению и взиманию налогов и сборов и не входит в систему законодательства РФ. Действующее налоговое законодательство также не содержит требования об отказе налоговому органу в иске в связи с пропуском срока только при наличии заявления ответчика. По смыслу положений ст. 48 НК РФ пропуск налоговым органом срока на предъявление требований служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при отсутствии уважительных причин к его восстановлению.

Таким образом, исходя из публично-правового характера налоговых правоотношений, положений ст. 2 ГК РФ и с учетом разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ, вопрос о пропуске срока на обращение в суд с иском о взыскании налога должен проверяться судом самостоятельно, без указания об этом ответчика по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании с Наймарк М.В. недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 48 НК РФ.

Налоговая Инспекция пропустила шестимесячный срок обращения в суд в связи с тем, что Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года, а в порядке искового производства Инспекция обратилась к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ г..

При этом, суд находит заявленное Инспекцией ходатайство о восстановлении процессуального права, не подлежащим удовлетворению, поскольку большой объем выполняемой работы для юридического лица не является уважительной причиной несвоевременного обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Следовательно, данные обстоятельства являются основанием для отказа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> к Наймарк М. В. о взыскании недоимки по налогам, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.