Решение по делу № 33-66/2012 от 17.01.2012

судья Хлыстунов В.П.                                                                     дело № 33-66/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                      31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М.,

судей Батаева И.А., Мусаевой Л.А.,

при секретаре Джамбулатовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению первого заместителя прокурора Чеченской Республики Абдул-Кадырова Ш.М. в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО10 денежных средств в сумме 1 379 629 рублей

по кассационной жалобе Байдалова Л-А.М. на решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 13 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения Байдалова Л-А.М. и его представителя Дугарова И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение помощника прокурора ЧР Арсемерзаева А.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

первый заместитель прокурора Чеченской Республики Абдул-Кадыров Ш.М. обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с Байдалова Л-А.М. 1 379 629 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что проверкой, проведенной прокуратурой Чеченской Республики в порядке надзора за исполнением федерального законодательства, выявлен факт совершения сотрудником милиции Байдаловым Л-А.М. мошенничества в особо крупном размере, который путем представления в Федеральное казначейство по ЧР подложных документов получил денежные средства в сумме 1 379 629 рублей.

Решением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 13 декабря 2011 года постановлено взыскать с ФИО10 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 1 379 629 рублей.

В кассационной жалобе Байдалов Л-А.М. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суде по тем основаниям, что судом не установлены значимые для дела обстоятельства и должным образом не исследованы доказательства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора ЧР Дерда Н.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, Байдалов Л-А.М. в период с 26.06.2000 г. по 27.12.2005 проходил службу в подразделениях МВД по ЧР. В указанный период он пребывал в зоне проведения контртеррористической операции 179 дней, из которых участвовал в боевых действиях только 27 дней, в связи с чем ему на основании постановлений Правительства РФ от 27.02.2001 г. № 135-9 и от 09.02.2004 г. № 65 было выплачено денежное вознаграждение в сумме 21 533 рубля. Однако Байдалов Л-А.М. с целью получения денежных средств за весь период пребывания в зоне проведения контртеррористической операции, то есть с 26.06.2000 г. по 27.12.2005 г., представил в Федеральное казначейство по ЧР подложные документы ( решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 29.12.2005 г. и исполнительный лист от 12.01.2006 г.) и получил из федерального бюджета РФ денежные средства в сумме 1 382 650.

По данному факту в отношении Байдалова Л-А.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии уголовное преследование в отношении Байдалова Л-А.М. в части хищения бюджетных денег было прекращено, а его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как не имеющие в силу ст.ст. 362, 363, 364 ГПК РФ правового значения.

     Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байдалова Л-А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: