Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2012 (2-5306/2011;) ~ М-5308/2011 от 21.11.2011

Дело № 2-199/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Проскурина <данные изъяты> к ОАО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что он, Проскурин А.А., является собственником автомобиля «Вольво ХС 60», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был причинён вред его автомобилю.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Реал-0000010», государственный регистрационный знак №, Понышева С.Ю., который совершил нарушение п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с его автомобилем.

Понышев С.Ю. управлял ТС «Реал-0000010», государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа, выданного работодателем и собственником ТС ООО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО СК «<данные изъяты>», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию «<данные изъяты>» был сдан полный пакет документов для получения страховой выплаты, однако, по истечению установленного Законом 30-дневного срока денежные средства истцом получены не были.

Воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, истец обратился в ООО «АВТОСПАС-ЮГ», о чем заранее уведомил телеграммой страховую компанию «Ростра» и виновника ДТП.

По заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «АВТОСПАС-ЮГ», определена стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, в сумме 430 118 рублей, стоимость услуг независимого эксперта – 3 800 рублей.

Учитывая, что ТС истца 2009 года выпуска и износ составляет менее 35 %, истец обратился к независимому эксперту в ООО «АТОСПАС-ЮГ» за определением величины утраты товарной стоимости (УТС) его ТС.

ООО «АВТОСПАС-ЮГ» произвело расчёт, в соответствии с которым, величина УТС в результате ремонтных воздействий на транспортное средство, с учётом разумного округления, составила 39 750 рублей, стоимость услуг по расчёту УТС – 2 000 рублей.

Учитывая, что автомобиль истца не российского производства, ему пришлось ремонтировать его в ООО «Премьер Моторс-ЮГ» г.Краснодара. Чтобы отремонтировать свой автомобиль и привести его в доаварийное состояние, Проскурин А.А. оплатил ООО «Премьер Моторс-Юг» по счёту 573 700 рублей.

Считает, что ответчик ОАО СК «<данные изъяты>», обязан возместить ему сумму страхового возмещения в размере страхового максимума, установленного законом «Об ОСАГО», в размере 120 000 рублей, атак же все понесённые им судебные издержки; ответчик ООО «<данные изъяты>» должен возместить ему в полном объёме сумму причинённого ущерба в сумме 453 700 рублей.

В связи с отсутствием у истца специальных познаний в юриспруденции, он обратился за юридической помощью, в связи, с чем, понёс дополнительные расходы в размере 15 000 рублей, а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности – 600 рублей

Просит взыскать в свою пользу с ответчиков: ОАО СК «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере – 120 000 рублей; ООО «<данные изъяты>» сумму причиненного материального вреда – 453 700 рублей, судебные издержки взыскать солидарно: госпошлину в размере 7898,68 руб., стоимость услуг независимого эксперта – 5800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 600 руб., стоимость услуг юриста-представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 573 руб..

В судебное заседание не явилась сторона истца, однако, представителем по доверенности Мискаловой Л.И. представлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие в связи с занятостью в уголовном процессе в Анапском городском суде, составу суда доверяет, на исковых требованиях настаивает. В уточнение исковых требований просит взыскать в пользу своего доверителя с ответчиков сумму ущерба, заявленную в исковом заявлении и подтверждённую счетами и кассовыми чеками, а также взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Проскурина А.А. стоимость проведённой по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Кривенок М.В. требования не признал, просил в иске отказать в полном объёме.

3-е лицо Понышев С.Ю. в судебное заседание не явился, поскольку находится за пределами г.Новороссийска в командировке в г.Сочи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО СК «№» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела. О причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Возражений о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса от представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» не поступило.

Выслушав, доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Проскурина А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Проскурин А.А., является собственником автомобиля «Вольво ХС 60», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был причинён вред его автомобилю.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Реал-0000010», государственный регистрационный знак №, Понышева С.Ю., который совершил нарушение п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Понышев С.Ю. управлял ТС «Реал-0000010», государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа, выданного работодателем и собственником ТС ООО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО СК «<данные изъяты>», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию «<данные изъяты>» был сдан полный пакет документов для получения страховой выплаты, однако, по истечению установленного Законом 30-дневного срока денежные средства истцом получены не были.

Воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, истец обратился в ООО «АВТОСПАС-ЮГ», о чем заранее уведомил телеграммой страховую компанию «<данные изъяты>» и виновника ДТП.

По заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «АВТОСПАС-ЮГ», определена стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, в сумме 430 118 рублей, стоимость услуг независимого эксперта – 3 800 рублей.

Учитывая, что ТС истца 2009 года выпуска и износ составляет менее 35 %, истец обратился к независимому эксперту в ООО «АТОСПАС-ЮГ» за определением величины утраты товарной стоимости (УТС) его ТС.

ООО «АВТОСПАС-ЮГ» произвело расчёт, в соответствии с которым, величина УТС в результате ремонтных воздействий на транспортное средство, с учётом разумного округления, составила 39 750 рублей, стоимость услуг по расчёту УТС – 2 000 рублей.

Учитывая, что автомобиль истца не российского производства, Проскурину А.А. пришлось ремонтировать его в ООО «Премьер Моторс-ЮГ» г.Краснодара. Чтобы отремонтировать свой автомобиль и привести его в доаварийное состояние, Проскурин А.А. оплатил ООО «Премьер Моторс-Юг» по счёту 573 700 рублей.

Определением суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭК «Независимая оценка», согласно выводов которой:

- стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 402062,54 руб.;

- утрата товарной стоимости – 82397,13 руб..

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Право компенсировать утрату товарной стоимости, подтверждено судебной практикой Верховного суда РФ «Обзор судебной практики ВС РФ (2-ой квартал 2005 года)»: «Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства». Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия....

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленного Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566 без изменения, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании ст.1072 ГК РФ, лица, застраховавшие свою ответственность в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что страховая компания ОАО СК «<данные изъяты>» не выплатила Проскурину А.А. в полном объёме страховое возмещение в размере 120000 рублей.

С ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию 364459,67 руб.(402062,54 руб.(стоимость восстановительного ремонта) + 82397,13 руб. (УТС) – 120000 (лимит страховой выплаты) = 364459,67 руб. (сумма, подлежащая взысканию с ООО «Южные транспортные линии»).

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.

Учитывая, что представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании, а, значит фактически не представляла интересы истца Проскурина А.А., а также учитывая сложность дела, то, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Неисполнение ответчиками возложенных на них действующим законодательством обязанностей по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения и материального ущерба по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию все судебные расходы – с ООО СК «<данные изъяты>» – 5913,01 руб., с ООО «<данные изъяты>» – 17958,67, а также страховая выплата, материальный ущерб, утрата товарной стоимости. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Сторона ответчиков обратного не доказала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5913,01 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 125913 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 364459,67 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 17958,67 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 382418 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 05.03.2012░.