Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2014 (2-3589/2013;) ~ М-3154/2013 от 17.06.2013

Дело №2-33/10-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Малиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой <данные изъяты> к Евдокимовым <данные изъяты> и <данные изъяты>, Артюшенко <данные изъяты> о выделе доли из общего имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение №60, состоящее из жилых домов литер А, А1 и хозяйственных строений (литеры А,а,а1,а2,а4,а5,а6,а7,а8, А1,а,а1,Г,Г1,Г4,Г5), земельного участка площадью 585 кв.м. (50/110 доли – Тимофеевой Н.Г., 28/110 – Евдокимову В.Н., 17/110 – Евдокимову Л.Н., 15/110 – ФИО9 – правопреемник Артюшенко В.П.), расположенное по <адрес>. В соответствии со сложившимся с 1967 года порядком пользования домовладением истец пользуется индивидуальным жилым домом литер А1, уборной № и сараем литер Г и земельным участком площадью 266 кв.м.. Ответчики пользуются жилым домом литер А, строениями Г1,Г4,Г5 и земельным участком площадью 319 кв.м.. В связи с этим просит выделить ей в натуре по фактическому пользованию жилой дом литер А1 с пристройками и строениями (уборная №3, сарай литер Г) и земельный участок площадью 266 кв.м.. Впоследствии заявленные требования неоднократно уточняла, в окончательном виде просила выделить ей в собственность жилой дом литер А1,жилую пристройку литер А1а1, уборную №3, сарай литер Г по <адрес>, произвести раздел (выдел) земельного участка по варианту № (схема №3) заключения экспертов, а именно: в общее пользование собственников выделить участок общего пользования № площадью 32 кв.м. в границах: по фасаду – 2,65 м., по границе с участком № – 6,0м., 0,89м., 2,50м., 0,89м., 2,40, 4,91м., по границе с участком № – 3,45м., 11,39 м.; в пользование истца выделить земельный участок № площадью 254 кв.м. в границах: по фасаду – 1,42м., 8,93м., по границе с участком № – 11,39м., 3,45м., по границе с участком № – 4,94м., 0,58м., 4,51м., по тыльной меже – 10,30м., по правой меже – 4,18м., 0,64м., 2,34м., 2,30м., 2,82м., 15,59 м., вход на земельный участок № осуществлять через участок общего пользования №1; в пользование ответчиков выделить земельный участок № площадью 299 кв.м. в границах: по фасаду 11,16м., по левой меже – 8,80м., 5,83м., 3,82м., 1,84м., по тыльной меже – 1,39м., 1,25м., 1,75м., 3,14м., 0,96м., 8,96м., по границе с участком № – 4,51м., 0,58 м., 4,94 м., по границе с участком № – 4,91м., 2,40м., 0,89м., 2,50м., 0,89м., 6,0м. Вход на земельный участок № осуществлять через участок общего пользования №1. Право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок прекратить.

В судебном заседании истец и ее представитель Даньков А.П. уточненные требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Евдокимов В.Н. и представитель ответчика Евдокимова Л.Н. по доверенности Евдокимова Е.В. заявленные признали в части раздела дома и пристроек за исключением уборной №3. При этом указали, что уборная находится в общем пользовании, имеет два изолированных входа. В случае передачи туалета в пользование истцу ответчики будут лишены возможности пользоваться туалетом, поскольку у них в доме санузлы отсутствуют, а на земельном участке отсутствует возможность (место) для установки туалета.

В судебном заседании ответчик Артюшенко В.П. разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Росреестра РФ по <адрес>, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что домовладение № по <адрес> состоит из жилого дома литер А,а,а1,а2,а3,а4,а5,а6,а7,а8, литер А1,а,а1 с хозяйственными строениями Г,Г1,Г4,Г5, уборная №3, расположено на земельном участке площадью 585 кв.м.. В результате гражданско-правовых сделок, в том числе наследования, дарения, купли-продажи собственниками долей домовладения являются Тимофеева Н.Г. – 50/110 доли, Евдокимов В.Н. – 28/110 доли, Евдокимов Л.Н. – 17/110 доли, Артюшенко В.П. – 15/110 доли. На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются собственниками земельного участка, на котором расположено домовладение, в соответствующих долях.

<адрес> спорного жилого дома литер А с пристройками (без холодных помещений) составляет 168,3 кв.м., состоит из <адрес>: в подвале № – пл.11,2 кв.м., на 1-м этаже - № пл.10 кв.м., №1а – пл. 6,3 кв.м., № – пл. 6,2 кв.м., № – пл.15 кв.м., № – 6,9 кв.м; <адрес>: на 1-м этаже - № пл. 14,2 кв.м., № – пл.6,2 кв.м., № – пл.14 кв.м., № – пл. 5,8 кв.м., № – пл. 5,6 кв.м.; <адрес>: в подвале - № – пл. 9,9 кв.м., № – пл. 7,5 кв.м., на 1-м этаже - №2а – пл.9,3 кв.м., № – пл. 7,8 кв.м., № – пл.6,7 кв.м., № – пл.16,9 кв.м., № – пл.8,9 кв.м. Указанный жилой дом занимают ответчики.

<адрес> спорного жилого дома литер А1 с пристройками (без холодного помещения) составляет 112,6 кв.м., складывается из площадей помещений <адрес>: на 1-м этаже - № – пл.4,8 кв.м., № пл.8,6 кв.м., № – пл. 10 кв.м., № пл. 8,8 кв.м., № пл. 12,3 кв.м., № пл.4,1 кв.м., № пл.2,7 кв.м.; <адрес>: на 1-м этаже - № пл.3,5 кв.м., на 2-м этаже № пл. 3,7 кв.м., № пл.10,6 кв.м., № – пл.7,2 кв.м., № – пл. 8 кв.м., № – 13,3 кв.м., № – пл. 3,8 кв.м., № пл. 6,7 кв.м., № – пл. 4,5 кв.м. Указанный жилой дом занимает истец.

Жилые дома поквартирно электрифицированы, газифицированы, оборудованы системами водоснабжения и канализации. Согласно сложившемуся порядку пользования хозяйственными строениями Г,Г4,Г5 пользуются ответчики, хозяйственным строением Г1 пользуется истец. Уборная № находится в общем пользовании.

Согласно заключению экспертов №1698/16.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ предлагается один вариант раздела с учетом существующего порядка пользования, с отступлением от идеальных долей. В пользование собственника 50/110 долей Тимофеевой Н.Г. предполагается выделить строение литер А1 с пристройками литер а,а1, представленное 2-мя квартирами, общеполезная площадь которых составляет 112,6 кв.м. и складывается из площадей помещений <адрес>: на 1-м этаже - № – пл.4,8 кв.м., № пл.8,6 кв.м., № – пл. 10 кв.м., № пл. 8,8 кв.м., № пл. 12,3 кв.м., № пл.4,1 кв.м., № пл.2,7 кв.м.; <адрес>: на 1-м этаже - № пл.3,5 кв.м., на 2-м этаже № пл. 3,7 кв.м., № пл.10,6 кв.м., № – пл.7,2 кв.м., № – пл. 8 кв.м., № – 13,3 кв.м., № – пл. 3,8 кв.м., № пл. 6,7 кв.м., № – пл. 4,5 кв.м.. В распоряжение собственника остается существующее инженерное оборудование, проведение дополнительных работ по перепланировке и переоборудованию не требуется.

В пользование ответчиков Евдокимова В.Н. (28/110 доли), Евдокимова Л.Н. (17/110 доли), ФИО9 (15/110 доли) предлагается выделить строение литер А с пристройками литер а-а8, представленное 3-мя квартирами, общеполезная площадь которых составляет 168,3 кв.м. и складывается из площадей помещений <адрес>: в подвале № – пл.11,2 кв.м., на 1-м этаже - № пл.10 кв.м., №1а – пл. 6,3 кв.м., № – пл. 6,2 кв.м., № – пл.15 кв.м., № – 6,9 кв.м; <адрес>: на 1-м этаже - № пл. 14,2 кв.м., № – пл.6,2 кв.м., № – пл.14 кв.м., № – пл. 5,8 кв.м., № – пл. 5,6 кв.м.; <адрес>: в подвале - № – пл. 9,9 кв.м., № – пл. 7,5 кв.м., на 1-м этаже - №2а – пл.9,3 кв.м., № – пл. 7,8 кв.м., № – пл.6,7 кв.м., № – пл.16,9 кв.м., № – пл.8,9 кв.м.. В распоряжении собственников остается существующее инженерное оборудование. Наружные инженерные коммуникации (до ввода в дом) предполагается оставить в общем совместном пользовании сособственников. Проведение дополнительных работ по перепланировке и переоборудованию не требуется.

При данном варианте доли сторон изменятся и будут составлять: у истца – 2/5 доли, у ответчиков – 3/5 доли. После выдела доли истца в натуре доли ответчиков в строении литер А будут составлять: у Евдокимова В.Н. – 47/100 доли, у Евдокимова Л.Н. – 28/100 доли, у ФИО9 – 25/100 доли.

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно полно, объективно, соответствует исследованным в судебном заседании материалам дела. Оснований не доверять выводам экспертов, у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, сложившийся порядок пользования, заявленные требования, позицию сторон, просивших суд произвести выдел доли истца и определить доли ответчиков в соответствии с данным вариантом раздела, суд полагает возможным выделить долю истца и определить идеальные доли ответчиков по варианту, предложенному экспертом.

При разделе хозяйственных построек суд учитывает позицию сторон, а также фактически сложившийся порядок пользования, и считает необходимым в этой части требования удовлетворить частично, выделив в собственность истца сарай литер Г, в собственность ответчиков хозяйственные постройки литер Г1,Г4,Г5.

При этом суд, учитывая позицию сторон, а также то обстоятельство, что из-за изменения площадей жилых домов фактические доли сособственников не соответствуют существующим площадям помещений, что, в свою очередь, не позволяет учесть размер площади, приходящейся на идеальную долю, и выполнить расчет компенсаций за отклонение от величины идеальных долей, считает возможным не взыскивать соответствующие компенсации, а также компенсации взамен утраченных хозяйственных строений.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о выделении ей в собственность уборной №3. Как следует из объяснений сторон, данных о земельном участке и о расположении находящихся на нем строений, уборная № находится в совместном пользовании сторон Тимофеевой Н.Г., Евдокимовых В.Н. и Л.Н., при этом у указанных ответчиков отсутствует иная возможность пользоваться туалетом на постоянной основе, поскольку в принадлежащих им жилых помещениях санузлы отсутствуют, как и отсутствует возможность установления уборной на земельном участке в другом месте в соответствии с санитарными требованиями. Об этом свидетельствуют размеры земельного участка, расположение на них жилых домов, хозяйственных строений. Временно установленный в мае 2014 года Евдокимовым В.Н. близ жилой пристройки литер а8 и хозпостройки литер Г5 туалет с вкопанной 50-литровой бочкой вместо выгребной ямы (которым периодически пользуется только ответчик Евдокимов В.Н.) не свидетельствует о наличии у ответчиков Евдокимовых В.Н. и Л.Н., а также членов их семей постоянного санузла.

Суд также не может принять во внимание доводы истца и его представителя о необходимости раздела земельного участка в натуре с возможностью образования трех самостоятельных земельных участков.

В соответствии с ч.1,4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ч.4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Согласно п.11.2.2.5 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №388-З-РС, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: 1) минимальная площадь земельных участков: для размещения дач - 600 квадратных метров; для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома - 450 квадратных метров; размер земельного участка, не подлежащего дроблению, равен 450 кв. м; 2) максимальный размер земельного участка, вновь предоставляемого гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства, - 1500 кв. м; 3) предельные размеры земельных участков, определенные в предыдущем подпункте, не устанавливаются для земельных участков, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и закрепляются по фактическому использованию.

Учитывая, что площадь выделяемых в пользование сторон земельных участков меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, оснований для удовлетворении требований о разделе земельного участка не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что предельные минимальные размеры образуемых земельных участков не устанавливаются при разделе спорного земельного участка, поскольку он предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует лишь о том, что не нормируются предельные размеры существующих земельных участков, а не вновь образуемых. В связи с этим на земельный участок площадью 262 кв.м., который просит выделить в натуре истец, распространяются ограничения, установленные соответствующими градостроительными регламентами.

Кроме того, при выбранном варианте раздела земельного участка его фактический раздел не происходит, поскольку в общем пользовании сособственников остается неразделенный участок №1, а также не образуется отдельные подъезды и подходы к каждому образованному земельному участку.

Учитывая, что требования об определения порядка пользования земельным участком не заявлены, суд, принимая решение по заявленным требованиям (п.3 ст. 196 ГПК РФ), полагает необходимым в удовлетворении соответствующих требований о реальном разделе земельного участка отказать.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчикаЕвдокимова Л.Н. по доверенности Евдокимовой Е.В. о необходимости определения порядка пользования земельным участком по варианту № (схема №4) заключения эксперта, при котором истцу выделяется в собственность земельный участок площадью 249 кв.м., а ответчикам – площадью 336 кв.м., поскольку в данном варианте будут существенным образом нарушены права и законные интересы истца.

Так по предложенному варианту выдел идеальной доли истца будет невозможен, что следует из заключения эксперта. При этом площадь земельного участка, выделяемого истцу, уменьшится на 17 кв.м. по сравнению с площадью земельного участка, приходящегося на идеальную долю. Кроме того, соответствующие требования суду в установленном порядке ответчиком не заявлены.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных материалов, цена иска (стоимость 50/110 долей домовладения, включая земельный участок) составила по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 1155000 рублей (669000 – жилой дом с пристройками, 486000 - земельный участок). Таким образом, размер государственной пошлины, подлежавший уплате, составляет 13975 рублей). Истцом при подаче иска было уплачено 9890 рублей.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8094 рубля 61 копейку, расходы по производству экспертизы в размере 17182 рубля.

Кроме того, со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета подлежат довзысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085 рублей: с истца – 1718 рублей 88 копеек, с ответчиков в равных долях 2366 рублей 12 копеек (по 788 рублей 71 копейке).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 50/110 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░1, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░,░1, ░░░░░░░░░░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 112,6 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>: ░░ 1-░ ░░░░░ - № – ░░.4,8 ░░.░., № ░░.8,6 ░░.░., № – ░░. 10 ░░.░., № ░░. 8,8 ░░.░., № ░░. 12,3 ░░.░., № ░░.4,1 ░░.░., № ░░.2,7 ░░.░.; <░░░░░>: ░░ 1-░ ░░░░░ - № ░░.3,5 ░░.░., ░░ 2-░ ░░░░░ № ░░. 3,7 ░░.░., № ░░.10,6 ░░.░., № – ░░.7,2 ░░.░., № – ░░. 8 ░░.░., № – 13,3 ░░.░., № – ░░. 3,8 ░░.░., № ░░. 6,7 ░░.░., № – ░░. 4,5 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (28/110 ░░░░), ░ <░░░░░░ ░░░░░░> (17/110 ░░░░), ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (15/110 ░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-░8, ░░░░░░░░░░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 168,3 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>: ░ ░░░░░░░ № – ░░.11,2 ░░.░., ░░ 1-░ ░░░░░ - № ░░.10 ░░.░., №1░ – ░░. 6,3 ░░.░., № – ░░. 6,2 ░░.░., № – ░░.15 ░░.░., № – 6,9 ░░.░; <░░░░░>: ░░ 1-░ ░░░░░ - № ░░. 14,2 ░░.░., № – ░░.6,2 ░░.░., № – ░░.14 ░░.░., № – ░░. 5,8 ░░.░., № – ░░. 5,6 ░░.░.; <░░░░░>: ░ ░░░░░░░ - № – ░░. 9,9 ░░.░., № – ░░. 7,5 ░░.░., ░░ 1-░ ░░░░░ - №2░ – ░░.9,3 ░░.░., № – ░░. 7,8 ░░.░., № – ░░.6,7 ░░.░., № – ░░.16,9 ░░.░., № – ░░.8,9 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░1,░4,░5. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░ ░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-░8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – 47/100 ░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – 28/100 ░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – 25/100 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8094 ░░░░░ 61 ░░░░░░░: ░░ 2698 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17182 ░░░░░: ░░ 5727 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 33 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1718 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 88 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2366 ░░░░░░ 12 ░░░░░░: ░░ 788 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 71 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░