Определение по делу № 33-6244/2011 от 01.11.2011

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6244

                                                                                                                       Строка № 9

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего     Лариной В.С.,

судей                                     Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре                       Шаповаловой Е.И.,

с участием прокурора          Бисеровой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску по иску Занина А.М. к ОАО «Воронежтрубопроводстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Занина А.М.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2011 года

(судья райсуда Кожевникова А.Б.)

У С Т А Н О В И Л А:

Занин А.М. обратился в суд с названным иском, указывая, что указывая, что с 26.03.2007 г. по 28.03.2011 г. он работал в ОАО «Воронежтрубопроводстрой» в должности инженера производственного отдела. 22.03.2011 г. он уехал в с. Нижнедевицк с целью обращения в районную поликлинику, куда обратился утром 23.03.2011 г. На приеме участковый врач зафиксировал у него повышенное артериальное давление (гипертонический кризис). После приема лекарства давление нормализовалось, врач, учитывая это улучшение, его (истца) желание вернуться к работе и то, что ранее у него подобных проблем со здоровьем не было, не увидел необходимости в длительном амбулаторном либо стационарном лечении и выдаче больничного листа, посоветовав по возможности в этот день отдохнуть. В связи с этим он по телефону предупредил своего руководителя об этих обстоятельствах, заверив, что 24.03.2011 г. непременно выйдет на работу, на что получил согласие. Придя 24.03.2011 г. на работу, он написал на имя директора объяснительную по поводу его отсутствия на рабочем месте, приложив к нему заявление о предоставлении ему этого дня в качестве отпуска без сохранения заработной платы. Около 10.00 час. он вновь почувствовал себя плохо, в связи с чем обратился к штатному врачу, который, измерив ему давление и сделав ЭКГ, поставил диагноз: гипертонический кризис, выдал справку и назначил лечение. В связи с тем, что повторно обратиться в районную поликлинику для получения листа временной нетрудоспособности, по причине ее удаленности не было возможности, он объяснил руководству сложившуюся ситуацию и переписал заявление, попросив предоставить ему два дня (23 и 24 марта) в качестве отпуска без сохранения заработной платы и, получив согласие, отправился домой. 25.03.2011 г. он вышел на работу и работал в обычном режиме. 28.03.2011 г. он был вызван в отдел кадров, где его ознакомили с приказом о его увольнении с формулировкой «за прогулы» с 24.03.2011 г. Трудовую книжку ему выдали 30.03.2011 г., окончательный расчет с истцом был произведен 01.04.2011 г. По мнению Занина А.М., работодателем был нарушен порядок увольнения, в связи с чем он, после уточнения своих требований, просил суд: восстановить его на работе в должности инженера производственного отдела с 29.03.2011 г.; взыскать с ОАО «Воронежтрубопроводстрой» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 8-10).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.07.2011 г. исковые требования Занина А.М. были оставлены без удовлетворения (л.д. 144, 145-148).

В кассационной жалобе Занина А.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 151, 159-161).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Занина Ю.М., представителя ОАО «Воронежтрубопроводстрой», заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу требований п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что Занин А.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера производственного отдела. Приказом № 41/к от 28.03.2011 г. Занин A.M. был уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, имевшие место 23 и 24 марта 2011 г. (л.д. 13).

Учитывая требования законодательства и изложенные обстоятельства по делу, коллегия полагает, что районный суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Занина А.М. было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, в установленном законом порядке, а потому обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований. Ответчиком в ходе рассмотрения дела было представлено достаточно допустимых и убедительных доказательств соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 23.03.2011 г. и 24.03.2011 г. истцом представлено не было

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ; своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчика не нашли.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Занина А.М. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 362 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Занина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:     1.                                                         2.