Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2015 (2-11841/2014;) ~ М-10879/2014 от 10.12.2014

Дело №2-979/2015(11) (2-11841/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя общественной организации Ивановой А.М. и представителя банка Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Баранова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании условий договора недействительными и о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

СОООП «Центр по Защите Прав» (истец, общественная организация) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском в защиту интересов Баранова В.А. (истец, потребитель, заемщик) к ОАО Банк «Открытие» (банк, кредитор), в котором просила признать недействительным условие кредитного договора № от 23 декабря 2011г. о взыскании платы за страхование, взыскать сумму ежемесячной платы за страхование в общей сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель общественной организации поддержал заявленные требования, пояснил, что в сумму взыскания не включена сумма удержанной с истца страховой премии.

Представитель банка ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (определение суда от 20 января 2015г.) иск не признал в полном объеме по доводам отзыва.

Третье лицо ООО СК «Альянс РОСНО Жизнь» (определение суда от 12 декабря 2014г.), извещенное о судебном заседании, в суд своего представителя или отзыв не направило.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора (сумма кредита и процентов по кредиту).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между банком ОАО Банк «Открытие» и заемщиком Барановым В.А. заключен кредитный договор №№ от 23 декабря 2011г. на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета.

Впоследствии ОАО Банк «Открытие» (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399) прекратило свою деятельность при присоединении к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666), о чем в ЕГЮЛ внесена регистрационная запись №2148600013417 от 05 ноября 2014г. Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Поскольку на момент подачи иска в суд ОАО Банк «Открытие» не существовало, то правопреемство в данном случае невозможно – судом по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика с ОАО Банк «Открытие» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Согласно условиям кредитного договора (раздел 2 заявления на предоставление кредита и график платежей к заявлению), помимо единовременной компенсации страховой премии в размере 0,02% от суммы предоставленного кредита (истец вернуть данную сумму не просит, составляет <данные изъяты>.), предусмотрено взимание в пользу банка «ежемесячной платы за страхование» в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита с уплатой ежемесячно в дату уплаты ежемесячного платежа и составляет ежемесячно <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, под угрозой ничтожности условий договора (ст.ст. 166, 168, 169, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, согласно ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Перечень банковских операций и сделок ограничен ст.ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и согласно ст. 29 данного закона, комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению с клиентом именно по операциям, отдельные действия банка не могут быть признаны самостоятельной банковской операцией и осуществляются в рамках единой банковской операции по размещению денежных средств, которую, помимо прочего, в силу указанных норм закона, банк обязан производить от своего имени и за свой счет.

Ежемесячная плата за страхование представляется собой плату за услуги банка, поскольку страховая премия исчислена и уплачена отдельно – банком представлен реестр о перечислении <данные изъяты>. страховой премии за заемщика в страховую компанию. Как верно указывает банк, данная плата не относится к группе банковских операций, поэтому не подпадает под действие Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Вместе с тем последнее не освобождает предпринимателя – банк от действия норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 8 и 153, 779, 781 указанного закона) и закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в том числе ст. 16 указанного закона).

Доказательств того, что какие-либо услуги за «ежемесячную плату за страхование» банком как кредитной организацией (а не страховой компанией) были фактически оказаны заемщику, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств экономической обоснованности действий по согласованию данных заемщика со страховой компанией и ежемесячного консультирования заемщика по вопросам страхования.

Исходя из содержания представленных документов, соотношения комиссии – ежемесячной платы за страхование, - и выданного кредита, оспариваемая комиссия включена в сумму кредита и кратна ему. Суд приходит к выводу, что завышенная стоимость и получаемая не страховой компанией, а банком, «ежемесячная плата за страхование» является дополнительными (скрытыми) процентами; имеет место злоупотребление правом в действиях банка как экономически сильной стороны, тогда как истец – потребитель кредитных услуг является экономически слабой стороной.

Условия о таковой комиссии включены в стандартный кредитный договор с потребителем в нарушении п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и навязаны потребителю. Действия заемщика по перечислению банку требуемой в ультимативной форме комиссии за какие-либо действия банка носили вынужденный характер, а само условие договора о выплате такой комиссии является кабальным (ежемесячно практически равна сумме страховой премии), следовательно, недействительным. К подобным выводам пришел также Свердловский областной суд в своем апелляционном определении от 30 октября 2014г. №33-14920/2014 при исследовании типовых условий кредитного договора того же банка.

Кроме того, судом отмечается, что в нарушении ст. 10 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до заемщика – потребителя услуг банком не была доведена достоверная и полная информация об оплачиваемых заемщиком как «ежемесячная плата за страхование» услугах – о каждом отдельном виде услуг.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеприведенные положения кредитного договора недействительны независимо от такого признания, ничтожны с момента заключения кредитного договора. Ничтожная сделка (ее часть) не требует признания ее таковой со стороны суда, поскольку является недействительной в силу закона. Вместе с тем законодатель не ограничил истцов в выборе способа защиты (в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень открытый) и не ввел запрета на констатацию судом недействительности ничтожной сделки или отдельных ее условий. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленумов Высших судов Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996г., учитывая, что закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, суд полагает возможным признать недействительным с момента заключения условия кредитного договора о взыскании комиссии – ежемесячной платы за страхование, - и применить последствия недействительности сделки. Судом отмечается, что истцом не оспаривается заключение договора страхования и его необходимость при кредитовании: уплаченную в пользу страховой компании страховую премию истец вернуть не просит. Истец полагает незаконным взыскание в пользу банка комиссии – ежемесячной платы за страхование.

На основании изложенного суд полагает, что незаконно удержанная банком комиссия подлежит возврату заемщику как последствие применения недействительности отдельного условия кредитного договора о взимании такой комиссии, - в заявленной истцом сумме комиссии, посчитанной согласно выписке банка по суммам с соответствующим назначением платежа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Данная норма предусматривает универсальную меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом в сумме <данные изъяты>., исходя из суммы незаконно удержанных ежемесячно комиссий согласно суммам списания по выписке банка с соответствующим назначением платежа (в отдельные периоды не ровная сумма <данные изъяты>.) по каждой сумме отдельно с момента списания по 10 февраля 2015г. (не нарастающим итогам – при возможности такового расчета) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых (не ключевой ставке). Контррасчет ответчиком суду не представлен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При выше изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования в данной части законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

К возникшим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда, об освобождении от уплаты государственной пошлины, о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя действиями банка. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что банк неправомерно удержал суммы комиссии, несмотря на претензию истца, чем нарушил его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации банком морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (длительность удержания, отсутствие возврата комиссии) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении данных требований в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенного неимущественного требования о компенсации морального вреда и суммы удовлетворенных имущественных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (размер пошлина на момент подачи иска согласно законодательству о налогах и сборах в редакции до 01 января 2015г.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в случае обращения за защитой прав потребителя общественной организации – по двадцать пять процентов. Данной нормой предусмотрена мера ответственности исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, во избежание судебного разбирательства и с целью экономии судебных расходов, которые подлежат возмещению при удовлетворении требований потребителя даже в добровольном порядке в период судебного разбирательства.

Поскольку банк в добровольном порядке не исполнил требования истца согласно претензии входящий ответчика от 24 ноября 2014г., то с него в пользу истца и общественной организации потребителей подлежит взысканию штраф в размере по четверти всех присужденный по иску сумм (<данные изъяты>.). Исключительных оснований для снижение суммы штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора №№ от 23 декабря 2011г. в части взимания комиссии – ежемесячной платы за страхование, - недействительным с момента заключения договора.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Баранова <данные изъяты> незаконно взысканную комиссию в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь