Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34708/2020 от 14.12.2020

    Судья: Волкова Т.Ю.                                                   Дело № 33а-34708/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Цыцаркиной С.И., Курлаевой И.В.,

при секретаре - помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Матвеева В. А. к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И., объяснения административного истца Матвеева В.А., его представителя – по ордеру адвоката Егорова Е.В.,

установила:

Матвеев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключение Межведомственной комиссии при администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 14 февраля 2020 года о комплексном капитальном ремонте многоквартирного <данные изъяты>.

В обоснование административных исковых требований указал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а именно: при вынесении решения не был учтен акт Строительно-технического исследования дома от 21.09.2017 года, в акте отсутствуют подписи членов межведомственной комиссии, в акте неверно указаны Технические характеристики фундамента жилого дома; обследование было визуальным, какие-либо технические измерительные приборы и средства не применялись, специалисты к работе не привлекались. В основу акта межведомственной комиссии от 14.02.2020года положено Техническое заключение ООО «Проектная мастерская «Престиж» от августа 2018 года и не учтено Комиссией, что за это время состояние дома не могло улучшиться.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02сентября 2020 года заявленные административным истцом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области просит об отмене данного решения, как незаконного.

Административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Ходатайство представителя администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, поступившее через канцелярию Московского областного суда, об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Матвеев В.А., его представитель – по ордеру адвокат Егоров Е.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 14.01.2020 №33 в составе одиннадцати человек, при участии заместителя главы администрации, специалистов администрации, муниципального жилищного фонда, КУИ, Управления ЖКХ, Управления градостроительной деятельности, ТО <данные изъяты> ГУ МО «ГАСИМО» на основании акта обследования жилого <данные изъяты> <данные изъяты> технического заключения «Проектной мастерской «Престиж» дано заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно заключений проектно-изыскательских организаций многоквартирный дом подлежит комплексному капитальному ремонту.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что жилой <данные изъяты> был обследован в 2018 году специалистами ООО «Проектная мастерская «Престиж» (членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации).

Из заключения данной организации следует, что цокольные части стен с фундаментами ограниченно работоспособны и требуют мероприятий по Устранению их деформаций, отсутствует гидроизоляция, имеются разрушения кирпичного цоколя, неудовлетворительное состояние бутовых фундаментов и кирпичной кладки цокольной части, в связи с чем было рекомендовано в самое ближайшее время выполнить их усиление по проектным решениям, устранить причины намокания и просадок. Состояние внутренних кирпичных стен в местах появления трещин, состояние перекрытия цоколя ограниченно работоспособные, согласно техническому паспорту по состоянию на 1986 год составляли 45%, ревизия внутренней системы электроснабжения дома не проводилась, необходимы работы по пожарной безопасности, мониторинг состояния наружных стен в связи с появлением трещин с 2018 года не проводился.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, установленные вышеуказанным заключением, и работы по их устранению не получили должной оценки при работе Межведомственной комиссии в феврале 2020 года, не дана и оценка представленному жителями дома Актом №Э59-09-17 строительно-технического исследования АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований от 2017 года, согласно которому строительно-техническое состояние жилого <данные изъяты> недопустимое (аварийное), категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей, угрожающая их жизни и здоровью.

Также судом первой инстанции отмечено, что заключением, в котором отсутствует информация о специалистах в области инженерных изысканий и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, никаких замеров и исследований, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и опровергающим содержащиеся в Техническом заключении ООО «Проектная мастерская «Престиж» выводы межведомственной комиссии не проводилось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пункта 7 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях – квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В силу пункта 43 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44 Положения).

При этом процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что межведомственная комиссия должна провести обследование жилого помещения на предмет соответствия требованиям, установленным Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Указанные в решении несоответствия обжалуемого заключения органа местного самоуправления нормативно-правовым актам нарушают права и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Данный довод проверялся и суд пришел к выводу, что административным истцом срок подачи административного иска не пропущен. Оснований для иной оценки апелляционный суд не имеет, поскольку, как пояснил представитель административного истца суду апелляционной инстанции, об оспариваемом решении Матвееву В.А. стало известно в марте 2020 года от Судаковой Л.В., в состав комиссии административный истец не входил, оспариваемое заключение не получал.

Вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым заключением прав и законных интересов административного истца, как жителя дома, является правильным.

Иные доводы административного ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи