Решение по делу № 33-4423/2020 от 21.05.2020

Судья Минченок Е.Ф.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                 по делу № 33-4423/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июня 2020 года                                                                                г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.

    судей Сазонова П.А. и Жданова В.С.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1978/2019 по иску Луковникова В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2019 года,

                                                     установила:

Луковников В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав в обоснование, что 16.03.2019 в 17 часов 20 минут в г. Иркутске на ул. Новгородская в районе дома 68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21051, г/н "Номер изъят", принадлежащего на праве собственности М., под управлением Р., и автомобиля Nissan Gloria, г/н "Номер изъят", принадлежащего ему и под его управлением. Виновным в указанном ДТП признан водитель Р., нарушивший требования п. 1.3 ПДД РФ. 21.03.2019 он направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, однако получил отказ в выплате страхового возмещения по причине несоответствия полученных повреждений механизму ДТП. Не согласившись с отказом страховщика, в целях определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту К. (ООО «А38»). Согласно экспертному заключению от 23.05.2019 № М1985 КА, рыночная стоимость поврежденного автомобиля Nissan Gloria составила 170 900 руб., стоимость годных остатков - 37 100 руб. 29.05.2019 он в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения, но страховщик выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 133 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 85 632 руб., штраф в размере 66 900 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2 000 руб.

    Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.11.2019 исковые требования Луковникова В.В. удовлетворены. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Луковникова В.В. страховое возмещение в размере 132 500 руб., неустойку в размере 84 400 руб., штраф в размере 66 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. отказал.

    Не согласившись с решением суда, представитель АО «АльфаСтрахование» Тулякова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что стороной ответчика было направлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако из содержания судебного решения не усматривается, что данное ходатайство было рассмотрено. Считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы от 16.10.2019 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности; не установлены следы на контактирующих поверхностях; анализ повреждений в виде следов динамического контакта проведен не в полной мере; на поверхности передней части ТС Nissan Gloria отсутствуют сопоставимые с повреждениями ТС ВАЗ дефекты; на ТС Nissan Gloria отсутствуют следы контактирования с колесом ТС ВАЗ, расположенном в зоне локализации контактирования ТС. Экспертом не принято во внимание, что на месте ДТП отсутствовали характерные для рассматриваемого столкновения осыпь грязи и осколков поврежденных элементов ТС. Экспертом не выполнены обязанности, предусмотренные ст. 8, абз. 3 ст. 16 ФЗ № 73. В связи с этим полагает, что поскольку выводы суда о соответствии повреждений ТС сделаны на основании экспертного заключения, не отвечающего требованиям допустимости, то обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Луковникова В.В.

    Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

        Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, 16.03.2019 в 17 часов 20 минут в г. Иркутске на ул. Новгородская в районе д. 68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21051, г/н "Номер изъят", принадлежащего на праве собственности М., под управлением Р., и автомобиля Nissan Gloria, г/н "Номер изъят", под управлением собственника Луковникова В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2019 виновным в указанном ДТП признан водитель Р., нарушивший требования п. 1.3 ПДД РФ, не выполнивший требование дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», допустивший столкновение с автомобилем Nissan Gloria, г/н "Номер изъят", под управлением истца, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

    Водитель Ракша С.А. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Луковникова В.В. причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

    Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21051 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был.

21.03.2019    истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО. В ответ на заявление страховщик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия полученных повреждений механизму ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, с целью определения действительной стоимости причиненного ущерба Луковников В.В. обратился к независимому эксперту К. (ООО «А38»).

Согласно экспертному заключению № М1985 КА от 23.05.2019, рыночная стоимость поврежденного автомобиля Nissan Gloria составила 170 900 руб., стоимость годных остатков 37 100 руб.

29.05.2019    истец в адрес страховой компании направил претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел.

Согласно заключению № 16-10-15 от 16.10.2019 судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Профи» Л.., локализация, направление и характер образования повреждений в правой передней части автомобиля Nissan Gloria соответствует признакам в повреждениях в передней левой боковой части автомобиля ВАЗ 21051, соответственно, деформации данных транспортных средств соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.03.2019. Повреждения в передней части автомобиля Nissan Gloria могли и были образованы при обстоятельствах ДТП от 16.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, округленно без учета износа составляет 253 700 руб., с учетом износа - 139 400 руб., рыночная стоимость автомобиля Nissan Gloria до повреждения в ДТП 16.03.2019 составляет 173 900 руб., стоимость годных остатков 41 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком в выплате страхового возмещения Луковникову В.В. отказано необоснованно, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 132 500 руб. (из расчета: 173 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля до повреждения) – 41 400 руб. (стоимость годных остатков).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлен, суд пришел к выводу об обоснованности требований Луковникова В.В. о взыскании со страховой компании неустойки. Определяя размер неустойки, суд исходил из количества дней просрочки, размера неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (1%), при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ учел отсутствие в материалах дела доказательств исключительности рассматриваемого случая, принял во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с 17.04.2019 по 20.06.2019 в размере 84 400 руб.

Исходя из того, что страховщиком в добровольном порядке не были исполнены требования потерпевшего, суд, не установив оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 66 250 руб.

    Учитывая, что заявленные Луковниковым В.В. исковые требования удовлетворены, суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, а именно расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности настоящего дела, объема выполненной представителем работы, количества его участия в судебных заседаниях, критерия разумности и соразмерности, в размере 12 000 руб., отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Учитывая, что    в материалах дела имеются доказательства причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате ДТП, произошедшего 16.03.2019, что подтверждается заключением № 16-10-15 от 16.10.2019 судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Профи» Л.., согласно которого локализация, направление и характер образования повреждений, имеющихся у автомобиля истца,    соответствует обстоятельствам ДТП от 16.03.2019, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине несоответствия полученных повреждений механизму ДТП от 16.03.2019 являлся необоснованным, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения    являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда ссылки на результат по рассмотрению ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не влекут отмену судебного акта, поскольку исходя из материалов настоящего дела, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 18.11.2019, вынесено определение об отказе в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения, что отражено в определении суда от 18.11.2019.

    Доводы жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы от 16.10.2019 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности; не установлены следы на контактирующих поверхностях; анализ повреждений в виде следов динамического контакта проведен не в полной мере; на поверхности передней части ТС Nissan Gloria отсутствуют сопоставимые с повреждениями ТС ВАЗ дефекты; на ТС Nissan Gloria отсутствуют следы контактирования с колесом ТС ВАЗ, расположенном в зоне локализации контактирования ТС, экспертом не принято во внимание, что на месте ДТП отсутствовали характерные для рассматриваемого столкновения осыпь грязи и осколков поврежденных элементов ТС, не выполнены обязанности, предусмотренные ст. 8, абз. 3 ст. 16 ФЗ № 73, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, эксперт Л.. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, высокую квалификацию и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

Все возникшие вопросы в отношении заключения судебной экспертизы были устранены судом в судебном заседании 18.11.2019 путем допроса эксперта Л.., которым было составлено заключение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта Л.. отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательства. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                    Е.М. Жилкина

    Судьи                                                      П.А. Сазонов

                                                                                                               В.С. Жданов