Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20999/2018 от 02.07.2018

Судья Колотовкина Е.Н.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                Воронцовой Е.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре                                Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года апелляционную жалобу Остаева С. С. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сероглазова С. В. к Остаеву С. С., Корнатовскому А. Ю. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Остаева С.С. и Сероглазова С.В.,

установила:

Сероглазов С.В. обратился в суд с иском к Остаеву С.С. и Корнатовскому А.Ю. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору на ремонт автомобиля от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 522.000-00 рублей, компенсацию морального вреда 500.000-00 рублей, обязать ответчиков исполнить обязательства по вышеуказанному договору, взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 9.500-00 руб.

В обоснование иска Сероглазов С.В., ссылаясь на требования ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиками заключен договор на ремонт автомобиля, по условиям которого Остаев С.С. и Корнатовский А.Ю. обязались выполнить ремонт автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE 2.7, per. знак C555AM53, кузов № <данные изъяты>, двигатель № G6EA7A027386 по восстановлению моторного отсека и передней части автомобиля, а он, Сероглазов С.В., обязан оплатить за выполненную работу 150.000-00 руб. Срок исполнения договора определен <данные изъяты>. Свои обязательства по уплате 150.000-00 руб. он исполнил в полном объеме подтверждением чему являются расписки Остаева С.С. в получении в получении от него, истца, денежных средств. Однако ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен. Письменная претензия с требованием исполнить обязательства оставлена ответчиками без удовлетворения.

Остаев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ремонт транспортного средства истца действительно не окончен по причине постоянных обращений истца в правоохранительные органы. Кроме того, имеется спор с сестрой истца, связанный с неоплатой ею за произведенный ремонт другого транспортного средства. При этом, выполнить ремонт полученного от истца автотранспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE 2.7, per. знак C555AM53, кузов № <данные изъяты>, двигатель № G6EA7A027386 ответчик не возражает.

Ответчик Корнатовский А.Ю, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Не располагая сведениями о причинах его неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сероглазова С.В. удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано в счёт неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору на ремонт автомобиля от <данные изъяты> 150.000-00 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000-00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по основаниям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 80.000-00 руб., а всего взыскано 240.000 рублей 00 копеек; Остаев С.С. и Корнатовский А.Ю. обязаны исполнить обязательства по договору на ремонт автомобиля от <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска Сероглазову С.В. отказано.

Этим же решением с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно государственная пошлина в местный бюджет Чеховского муниципального района <данные изъяты> в размере 4.500 рублей 00 копеек.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 329 ГК РФ, ст.ст. 10, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что обоснованность иска Сероглазова С.В. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в целом нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, как указал суд, размер неустойки, подлежащей взысканию, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не должен превышать стоимость неисполненного обязательства.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Остаев С.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в обжалуемой части, ссылаясь на то, что судебное постановление в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета конкретных обстоятельств дела.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой Остаевым С.С. части, а также в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе Сероглазову С.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует поскольку постановлено в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с нарушением норм материального и процессуального права: судом неверно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, и, как следствие, применен закон при разрешении спора, не подлежащий применению, что является основанием к отмене судебного постановления (ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования Сероглазова С.В. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиками возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителя».

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку, согласно преамбуле Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как усматривается из материалов дела и, в частности, из договора на ремонт автомобиля от <данные изъяты>, заключённого между истцом, именуемым по договору «Заказчик», и ответчиками, именуемыми по договору «Исполнители», указанный договор заключен между сторонами по делу как между физическими лицами: ответчики приняли на себя обязательство в соответствии с условиями договора на ремонт автомобиля как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели. Доказательств тому, что они действовали при заключении договора и действуют как индивидуальные предприниматели, истцом не представлено и таковых в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах положения Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками в связи с заключением <данные изъяты> договора на ремонт автомобиля не распространяется.

    Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, регламентируются нормами ГК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В данном случае условиями заключенного между истцом и ответчиками договора не предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнителями исполнения обязательства по договору. Следовательно, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки не имеется, равно как не имеется оснований и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку доказательств возникновения нравственных или физических страданий в связи с нарушением срока исполнения обязательства ответчиком истцом не представлено.

     При предъявлении иска истцом государственная пошлина в доход государства в требуемом размере уплачена не была. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в размере, пропорциональном требованиям, в удовлетворении отказано, и с ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска неимущественного характера.

    Из материалов дела усматривается, что Сероглазовым С.В. был предъявлен иск имущественного характера о взыскании неустойки, и иск имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб. Соответственно, при цене иска 522.000 руб. госпошлина составляет: 5200 + 1% от (522000 - 200000) = 5200 + 3220 = 8420 руб., плюс 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

С каждого из ответчиков следует взыскать госпошлину в размере 300 руб., поскольку требование Сероглазова С.В. об обязании произвести ремонт транспортного средства, относящееся к требованиям неимущественного характера, удовлетворено. При предъявлении иска Сероглазовым С.В. государственная пошлина не оплачивалась.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обязания Остаева С. С. и Корнатовского А. Ю. во исполнение обязательства по договору на ремонт автомобиля от <данные изъяты> произвести ремонт автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE 2.7, per. знак C555AM53, кузов № <данные изъяты>, двигатель № G6EA7A027386 по восстановлению моторного отсека и передней части оставить без изменения.

В остальной части решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

Иск Сероглазова С. В. к Остаеву С. С., Корнатовскому А. Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения условий договора на ремонт автомобиля от <данные изъяты>, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сероглазова С. В. в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8.720-00 руб. (восемь тысяч семьсот двадцать руб. 00 коп.).

Взыскать с Остаева С. С. в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (триста руб. 00 коп.).

Взыскать с Корнатовского А. Ю. в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (триста руб. 00 коп.).

        Председательствующий

                                  Судьи