Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2000/2013 ~ М-606/2013 от 23.01.2013

Дело № – 2000/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                 21 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

с участием представителя истца Дизер С.П., представителей третьего лица Шалагиновой Л.И., Мироновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен Агентский договор на приобретение туристического продукта. ООО «<данные изъяты>», как турагент, осуществляет свою деятельность от имени и в интересах Ответчика, как Туроператора. По условиям заключенного Договора. Турагент за вознаграждение по поручению Заказчика («Туриста») принял на себя обязанности совершить действия по бронированию тура, оплате услуг исполнителю, заказу у Туроператора выездных документов (ваучера. авиабилета, страховки) в целях организации туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем Договоре, а Истец, как заказчик этих услуг, принял на себя обязательства по оплате подобранного заказанного мною тура в соответствие с ценой Договора. Свои обязательства в соответствие с заключенным Договором Истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией. Однако, воспользоваться турпродуктом, приобретенным ДД.ММ.ГГГГ г. Истец не смог. Невозможность использования заключалась в отказе посольства <адрес> в выдаче визы. По условиям приобретенного тура, предполагалось, что вылет состоится ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ г. из Тюмени в 8 часов 00 минут. Предложений от Турагента по приобретению страховки на случай невозможности воспользоваться турпродуктом не поступало. Кроме того, еще «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Истец посещал офис ООО "<данные изъяты>" где ему выдали ваучер, электронный авиабилет и страховку и сообщили, что виза до сих пор не готова. Был совершен звонок в тюменский офис туроператора, после чего Истец узнал, что данным вечером ожидается получение визы. Позднее ДД.ММ.ГГГГ г. виза также не была предоставлена, так как не была готова. ДД.ММ.ГГГГ то есть в день вылета в аэропорту <данные изъяты> представитель Ответчика сообщил, что в визе Истцу отказано. Таким образом, исполнив все обязательства, предусмотренные Договором, Истец не смог воспользоваться турпродуктом до настоящего времени. Более того, вариантов замены тура и условий Договора Истцу также предложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении Договора о приобретении турпродукта и возврате денежных средств в размере 24 503 рубля. Однако ответа и действий со стороны Ответчика до настоящего времени не последовало.

Истец просит Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Васильева ФИО11 убытки в размере 24503 рубля, неустойку в размере 45575 рублей 58 копеек, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные издержки в размере 15700 рублей, из которых 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 700 рублей расходы по оформлению доверенности, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель по нотариальной доверенности поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявления просит отложить рассмотрение дела в связи с направлением запроса в принимающую компанию ответчика. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, так как ответчиком не представлено доказательств уважительных причин не направления запроса в принимающую компанию ранее в ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии турагента и туриста Васильева. Суд считает данное ходатайство затягиванием процесса.

Представитель третьего лица Миронова А.П. в судебном заседании с исковым заявлением согласилась по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Шалагинова Л.Н. в судебном заседании с исковым заявлением согласилась и пояснила, что на следующий день после не вылета Васильева ими была составлена претензия ООО <данные изъяты> с просьбой предоставить подтверждение по направлению документов на визу и причинам в её отказе, но им был только дан ответ, о том, что Васильеву отказано в связи с его нахождением в черном списке, данный ответ документами не подтвержден. Турпродукт продается в комплексе с перелетом, стоимость перелета можно узнать только после возвращения. Васильев заказал турпродукт за две недели до вылета, консульство <данные изъяты> выдает визы в течении недели. За две недели можно было получить визу и заранее сообщить об её отказе и причинах отказа. Утром ДД.ММ.ГГГГ г. они обнаружили в электронной почте сообщение о том, что Васильеву в визе отказано, сообщение поступило ДД.ММ.ГГГГ час. Васильев узнал о не вылете только в аэропорту. Турагент со своей стороны передал полный пакет документов на истца на получение визы, вины турагента в не вылете Васильева нет.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителей третьего лица суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен Агентский договор на приобретение туристического продукта. Исполнителем услуг является ООО «<данные изъяты>». Туристический продукт состоит из перелета и проживания <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость туристического продукта составляет 24503 рубля. Согласно кассового чека оплата тура произведена истцом в сумме 24503 ДД.ММ.ГГГГ г. согласно п. 6.4 Турагент и туроператор не несут ответственности за отказа консульства принимающей стороны в выдаче туристу въездной визы, а также не соблюдения сроков оформления визы. Согласно п. 8. 5 заказчик вправе отказаться от исполнения догвоора возмездного оказания услуг при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов, в том числе штрафов от туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в ООО «<данные изъяты>» с требованием о расторжении агентского договора и возврате денежных средств в сумме 24503 рубля. Претензия передана через турагента ООО «<данные изъяты>». Претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно отзыва третьего лица ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Васильевым А.А. и третьим лицом, ООО «<данные изъяты> был заключен агентский договор на приобретение туристского продукта. В соответствии с п.1 данного договора, Турагент за вознаграждение по поручению Заказчика («Туриста») принимает на себя обязанности совершить действия по бронированию тура, оплате услуг исполнителю, заказу у Туроператора выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) в целях организации туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а Заказчик («Турист» обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. Непосредственным исполнителем по указанному договору является ООО <данные изъяты> -<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ менеджером ООО «<данные изъяты>» Шалагиновой ФИО13 была забронирована заявка № № - тур <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в 8 часов 00 минут на Васильева ФИО12 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данная заявка была подтверждена 13.11.2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>Тур» направило ООО «<данные изъяты>» необходимые документы для подачи визы на Васильева А.А. - сканированная копия паспорта и фотографии. (Факт того, что полный пакет документов был предоставлен ООО «<данные изъяты>» Турагентом ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается в ответе ответчика на претензию исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО <данные изъяты>» произвело оплату на расчетный счет ООО <данные изъяты>» по счету № №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. за тур в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 21457 руб.12 кои.

Таким образом, все услуги, предусмотренные в соответствии с агентским договором, были забронированы, оплачены и готовы к предоставлению тураператором ООО «<данные изъяты>» своевременно и в полном объеме, что также подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела (электронный билет, ваучер, страховой сертификат, подтверждение бронирования). ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» выполнило все необходимые действия по организации тура для Васильева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. виза туристу Васильеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не была готова.

ДД.ММ.ГГГГ минут менеджером ООО «<данные изъяты>» ФИО15 был совершен звонок в тюменский офис туроператора. Менеджер Вилена ответила по телефону: «Из 10 ожидаемых виз 3 пришли, остальные ожидают к вечеру». В субботу визы на Васильева А.АДД.ММ.ГГГГр. также не было. Турист был предупрежден, что уже бывали случаи, когда визы туристам туроператора ООО «<данные изъяты>» выдавала принимающая компания уже по прилету.

В понедельник утром, менеджер ООО «<данные изъяты> увидела в системе в заявке № № следующее информационное сообщение: «Думченко Анн ДД.ММ.ГГГГ):Ув. коллеги! турист <данные изъяты> находится в "<данные изъяты>", вылетать без визы в <данные изъяты> нельзя. Спасибо за понимание!». Сообщение было отправлено в ДД.ММ.ГГГГ г. (в воскресенье) в 22:56, что подтверждается распечаткой из системы. Был совершен звонок в тюменский офис туроператора <данные изъяты>. Менеджер ФИО16 ответила, что "<данные изъяты> перед вылетом был оповещен, что он находится в <данные изъяты>" и визу ему не дали. Турист не вылетел в <данные изъяты>". Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не предупредило заранее Турагента и Туриста о том, что Васильев А.А. не сможет вылететь в <данные изъяты> но причине отказа в визе, тем самым лишив фактически Туриста возможности аннулировать тур до его начала и минимизировать убытки.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер отправила претензию от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» электронным письмом на адреса тюменского офиса туроператора. В этот же день в ДД.ММ.ГГГГ менеджер написала также письмо Туроператору с просьбой аннулировать заявку и минимизировать штрафные санкции по пей, что подтверждается предоставленной в материалы дела распечаткой из системы. В ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» пришел ответ, что фактические издержки Тураператора по данной заявке составляют 100 %. После чего, Тураператор подтвердил аннуляцию заявки со 100% издержками.

ДД.ММ.ГГГГ г. Шалагинова ФИО17 направила в адрес ответчика в <данные изъяты> службой Пост Экспресс претензию Васильева Л.А., претензию ООО «<данные изъяты>», письмо ООО «<данные изъяты>» с просьбой минимизировать издержки по заявке, а также документы, связанные с туром Васильева А.А. и указанные на официальном сайте Тураператора в разделе «Порядок подачи претензий, заявлений и запросов» (подтверждается квитанцией о направлении). Документы пришли в <данные изъяты> и были получены в офисе туроператора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.

Только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» направил письмо о том, что претензия по заявке №№ находится в рассмотрении. Ответ на претензии от Тураператора пришел в ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. по электронной почте и был перенаправлен Васильеву А.А. на его электронную почту, по которой между менеджером ООО «<данные изъяты> и Васильевым А.А. велась переписка по туру и на который Туристу отправлялись документы по туру. На телефонный звонок менеджера Турист не ответил.

В ответе на претензию ООО «<данные изъяты>» указали, что не несут ответственности за несвоевременную выдачу виз консульскими учреждениями иностранных государств в случаях, если это не является следствием неисполнения туроператором своих обязанностей, а также пояснили, что сделали все возможное для уменьшения расходов путем проведения переговоров с партнерами, однако уплаченные денежные средства возврату не подлежат.

В соответствии с п.6.4 агентского договора на приобретение туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ г., Турагент и Туроператор не несет ответственность: за отказ консульства принимающей страны выдать Туристу въездную визу, а также несоблюдение сроков оформления визы.

Согласно п.6.5. агентского договора, в случае, когда Турист не заказывает заключение договора страхования со страховой компанией, Турагент и Туроператор не несет ответственности перед Туристом по тем случаям, которые могли бы рассматриваться как страховые, в том числе: от невыезда в путешествие (тур); по расходам на медицинское обслуживания; компенсациям по травмам и другим несчасным случаям.

Страховка от невыезда на Туриста Васильева А.А.оформлена не была, что подтверждается также в претензии Туриста, имеющейся в материалах дела: «...От приобретения страховки от невыезда я отказался, так как ранее в <данные изъяты> я не был и причин для отказа в визе не было, оснований для отмены поездки у меня не имелось».

ООО «<данные изъяты>», выступая в полной мере добросовестно, к ДД.ММ.ГГГГ г., к началу путешествия, выполнило все необходимые и предусмотренные договором обязанности по организации тура Васильева А.А., заказанный туристом туристский продукт был сформирован и оплачен в полном объеме. Вместе с тем, Тураператор ООО «<данные изъяты>», как указывалось выше, проинформировал Турагента о невозможности вылета Туриста в <данные изъяты> только за несколько часов до вылета (ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, у Туриста фактически не было возможности обратиться к Турагенту с просьбой аннулировать тур до его начала и минимизировать издержки.

Кроме того, в претензии, направленной в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» просило аннулировать заявку и минимизировать штрафные санкции по ней, учитывая своевременную подачу документов, а также предоставить официальный документ от принимающей компании, в котором уведомляется о том, что турист Васильев А.А. впервые посещающий <данные изъяты> находится в <данные изъяты> <данные изъяты>». Вместе с тем ООО «<данные изъяты>» документов не предоставило, а также не пояснило по каким причинам информация о том, что Туристу отказали в визе была предоставлена только за 9 часов до вылета.

Полагают, что в данном случае, следует учитывать, что заявка на Васильева А.А. (№ №) была забронирована ДД.ММ.ГГГГ г. и подтверждена этим же числом. Документы на визу были поданы Тураператору (ООО «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ г. Турист Васильев А.А. ранее не был в ОАЭ, что и есть небольшая вероятность совпадения ФИО и даты рождения с кем-то, кто в черном списке есть. В соответствии с п.8.6 Агентского договора № № ДД.ММ.ГГГГ г.. заключенного между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», Туроператор не несет ответственности за несвоевременную выдачу въездных виз консульскими учреждениями иностранных государств в случаях, если это не является следствием неисполнения туроператором своих обязанностей.

Тураператор ООО «<данные изъяты>» не предоставил документов, подтверждающих то, что документы Васильева А.А. на визу были своевременно отправлены на рассмотрение в консульство, а также документ от принимающей компании, в котором уведомляется о том, что турист Васильев А.А. впервые посещающий <данные изъяты> находится в «<данные изъяты>».

С учетом вышеизложенного, ООО «<данные изъяты>» считает, что исковые требования Васильева А.А. к ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодной для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом предоставлены доказательства исковых требований, принимаемые судом.

Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, возражений по исковым требованиям суду не предоставил.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с организацией тура, доказательства перечисления (либо безвозвратного зачисления контрагентом) внесенных истцом денежных средств за указанную выше туристическую поездку и их расходования суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости туристического продукта в размере 24503 рубля подлет удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Часть 3 указанной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона размер неустойки не может превышать общей стоимости заказа.

Судом не принимается размер неустойки, рассчитанной истцом, так как её размер превышает стоимость туристического продукта.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24503 рубля.

На основании статьи 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать моральный вред в размере 3000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Васильева А.А. в размере 26003 рубля в доход потребителя.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по изготовлению доверенности в размере 700 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости в размере 15000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1870 рублей 18 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Васильева ФИО18 удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Васильева ФИО19 убытки в размере 24503 рубля, неустойку в размере 24503 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26003 рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1870 рублей 18 копеек в доход государства

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 29 марта 2013 года.

Судья (подпись)                 Е.В. Смолякова

Копия верна

Судья                 Е.В. Смолякова