Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10114/2015 ~ М-4971/2015 от 13.04.2015

Дело №2-10114/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.12.2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцев Ю.К. к Российской Федерации в лице УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Стародубцев Ю.К. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 63 756,23 руб. Требования мотивировал тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 14.11.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако истец не был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Между тем, 06.12.2014г. в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ОАО «Сбербанк России». 08.12.2014г. с указанного счета банком было обращено взыскание и проведено списание денежных средств в размере 500 руб. В результате списания денежных средств со счета №, открытого на имя Стародубцев Ю.К. на основании договора о вкладе, были нарушены условия договора, в связи с чем банком в одностороннем порядке была списана сумма процентов, начисленных за период действия вклада в размере 63 756,23 руб. Таким образом, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Свижуновой Е.А. истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 63 756,23 руб.

В судебном заседании истец Стародубцев Ю.К., его представители Шемякина Н.А., Никифоров Е.К., действующие по устному ходатайству, исковые требования поддержали по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика УФССП по Красноярскому краю Клепиков Д.А., действующий на основании доверенности от 23.09.2015г., исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь наступивших негативных последствий в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Козиков А.В., действующий на основании доверенности от 17.01.2013г., исковые требования не признал, суду пояснил, что сам по себе факт неполучения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении порядка совершения исполнительных действий. Истец знал о наличии задолженности по постановлению по деду об административном правонарушении, однако не исполнил обязанность по оплате штрафа.

Представитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен своевременно и должным образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве" (далее-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 64 ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 12.11.2013г. и обращено к исполнению.

14.11.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, в отношении должника Стародубцев Ю.К. возбужденно исполнительное производство №.

В связи с невыполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, 06.12.2014г. в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ОАО «Сбербанк России», на имя Стародубцев Ю.К.

Указанное постановление направлено в ОАО «Сбербанк России», где было обращено взыскание и проведено списание денежных средств со счета №, открытого на имя истца, что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2014г.

13.12.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника и об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства истца в сумме 500 руб., находящиеся во вкладе, в установленном законом порядке оспорены не были, незаконными не признаны.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ч. 3 названной статьи Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Материалами дела также установлено, что между Стародубцев Ю.К. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского вклада "Сохраняй ОнЛ@йн" на сумму 1 303 358 руб. сроком на 2 года по 09.04.2015г., по условиям которого процентная ставка составила 9,25% годовых.

Договор о вкладе в качестве составных частей включает в себя "Условия по размещению денежных средств во вклад "Сохраняй ОнЛ@йн" и "Правила размещения вкладов в Сбербанке России ОАО".

На основании п. 1.12 Условий по размещению денежных средств во вклад "Сохраняй ОнЛ@йн", при досрочном востребовании вклада по истечении 6 месяцев основного срока, доход начисляется исходя из 2/3 процентной ставки, установленной банком по данному вкладу на дату открытия вклада.

В связи с тем обстоятельством, что 08.12.2014 г. со счета истца на основании постановления пристава-исполнителя списаны денежные средства в размере 500 руб., а, следовательно, нарушен срок хранения вклада, банк в соответствии с п. 1.12 Условий по размещению денежных средств во вклад "Сохраняй ОнЛ@йн" произвел перерасчет подлежащих выплате процентов и списал со счета истца 63 756,23 руб.

Стародубцев К.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу регистрации Стародубцев Ю.К. 24.11.2014г.

Таким образом, указанные документы подтверждают надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, в отсутствие сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель при направлении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника действовал в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве" и в пределах своих полномочий. Списание 500 руб. с одновременным пересчетом начисленных процентов очевидно осуществлено банком согласно условий договора по вкладу, о которых приставу не могло быть известно, равно как и о возможных последствиях принудительного исполнения законного исполнительного документа.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В данном случае, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред, в указанном им размере, возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Не представлено истцом и доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившим вредом), необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда. В отсутствие совокупности указанных обстоятельств требование о возмещении вреда (убытков) не может быть удовлетворено.

Ссылка истца на справку судебного пристава-исполнителя Свижуновой Е. А. от 23.12.2014г. о том, что 8.12.2014г. ошибочно был наложен арест на счет № и списаны денежные средства в сумме 500 руб., так как задолженность должником была погашена в полном объеме – не является основанием для взыскания с Российской Федерации в лице УФССП России по Красноярскому убытков в размере 63 756,23 руб., поскольку суду не было представлено доказанных данных о том, что на момент наложения ареста на счет № и списания с него денежных средств в сумме 500 руб. должником Стародубцев Ю.К. штраф в сумме 500 руб. был полностью погашен; в судебном заседании истец пояснил, что лично оплатил данный штраф 14.12.2014г.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Стародубцев Ю.К. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стародубцев Ю.К. к Российской Федерации в лице УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.

Судья                 Е.И. Бондаренко.