Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2013 (2-7786/2012;) ~ М-5053/2012 от 05.07.2012

Дело № 2-911/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пушкина С.Н. к Кабановой Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пушкин С.Н. обратился в суд с иском к Кабановой Т.М. о понуждении передать контейнер с хранящимися в нем теодолитами, шинами, газонокосилкой, автомобильной мойкой, общей стоимостью 105000 руб., взыскании 10000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в июле ДД.ММ.ГГГГ ему бабушкой был подарен трехтонный контейнер, который он установил в гаражном массиве по адресу: <адрес>. В контейнере хранил имущество: два теодолита стоимостью 30000руб. каждый, автомобильную мойку стоимостью 25000руб., четыре автомобильные шины стоимостью 2500руб. каждая, газонокосилку стоимостью 5000руб. ДД.ММ.ГГГГ контейнер с имуществом был увезен ответчицей в неизвестном направлении. На требование возвратить контейнер, ответчица ответила отказом.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократной уточнял, изменял исковые требования, окончательно определив их: истребовать из чужого незаконного владения Кабановой Т.М. металлический контейнер массой 3 тонны бурого цвета, стоимостью 14667 руб., взыскать 82439 руб. материального вреда, 3300 руб. госпошлины, 6000 руб. расходов по оценке, 31000руб. расходов представителя.

Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, его представитель Теплякова А.В. (доверенность от 21.02.2013г.) исковые требования поддержали.

Ответчица Кабанова Т.М., её представитель Гуренко В.С. (ордер от 13.06.2013г.) в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица внешний управляющий ООО «Стройтехника» Гунчуков Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования Пушкина С.Н. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кабанова (Павликеева) Т.М. вступила в брак с ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умер.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>», справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 приобретены в <данные изъяты>» металлические пластины по списанию контейнера 3-х тонн серого цвета с номерными знаками №

Из наследственного дела после смерти ФИО8 следует, что наследство принято супругой Кабановой Т.М., дочерью ФИО9

Материалом <данные изъяты> по заявлениям Пушкина С.Н., Кабановой Т.М. по факту хищения металлического контейнера, расположенного в гаражном массиве в районе <адрес> установлено, что Пушкин С.Н. обратился с заявлением о хищении со двора дома <адрес> металлического трехтонного контейнера и находящегося в нем имущества на сумму 100000руб. Кабанова Т.М. обратилась с заявлением о незаконном захвате Пушкиным С.М. принадлежащего ей контейнера. После допроса заявителей, в связи с непредставлением доказательств принадлежности имущества, в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что его бабушка ФИО11 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. по договору дарения, совершенному в устной форме, подарила ему трехтонный металлический контейнер серого цвета. Принял дар, перевез контейнер с <адрес> к своему месту жительства, установил на свободное место во дворе <адрес> в стихийном гаражном массиве. Разрешение на установку контейнера в администрации района не получал. Использовал контейнер для хранения вещей, в том числе теодолитов, автомобильных шин, газонокосилки, автомобильной мойки. Пользовался контейнером по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома началось строительство детского сада, всем владельцам предложили освободить земельный участок от контейнеров и гаражей. ДД.ММ.ГГГГ. Кабанова Т.М. вывезла его контейнер с находящимся в нем имуществом в неизвестном направлении. Добровольно возвратить контейнер и находящееся в нем имущество ответчица отказалась. Возместить стоимость вещей добровольно не желает. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца суду пояснила, что контейнер был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, дарение совершено в надлежащей форме – устно, сопровождалось передачей ключей, вывозом дара. Контейнер принадлежит семье истца, поэтому любой из членов семьи имеет право обращаться с требованием об истребовании имущества. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчица, не признавая исковые требования, суду пояснила, что состояла в браке с ФИО8, который работал в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. супруг купил подлежащий списанию и утилизации трехтонный контейнер серого цвета с номером №. Контейнер был установлен во дворе дома без какого либо разрешения в стихийном гаражном массиве. Хранили в контейнере садовый инвентарь, банки и другие редко используемые вещи. После смерти супруга, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. контейнером пользовалась крайне редко, но следила за его фактическим наличием. В связи со строительством детского сада и требованием освободить земельный участок перевезла контейнер на дачу. Контейнер истца не видела, не вывозила. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством, доказательственную базу виндикационного требования (истребования имущества из чужого незаконного владения) требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца в совокупности следующих условий: 1) законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, 2) утрату истцом фактического владения вещью, 3) фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Отсутствие одного из условий или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 56, 59,60,67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие друг другу доказательства.

Пушкин С.Н. заявил о том, что приобрел право собственности на контейнер в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в результате безвозмездной сделки – дарения от бабушки ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО16, следует, что является отцом истца, трехтонный контейнер куплен его (свидетеля) матерью и отчимом за наличный расчет в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе матери вывез контейнер с <адрес> и установил во дворе своего дома на свободное место в стихийном гаражном массиве, контейнером пользовалась вся его семья, в том числе сын Пушкин С.Н.

Принимая во внимание изложенное, то, что иных доказательств передачи контейнера истцу Пушкиной А.А. в дар истцом суду не представлено, заявленная дата заключения договора дарения на протяжении судебного заседания истцом неоднократно менялась с ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что истцом не доказано приобретение право собственности на контейнер.

Позиция представителя истца о том, что любой из членов семьи истца имеет право обращаться с требованием об истребовании контейнера из чужого незаконного владения несостоятельна, противоречит закону.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, суду пояснили, что и семья Пушкиных и семья Кабановых имела в стихийном гаражном массиве в районе дома по адресу: <адрес> и гараж и контейнер. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось.

Суд учитывает, что ответчице принадлежит трехтонный контейнер серого цвета с заводским номером ДД.ММ.ГГГГ, нанесенном краской белого цвета на двери контейнера, который вывезен ею на дачу из двора дома по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации брака, согласно которому Кабанова Т.М. состояла в браке с ФИО17; свидетельством о смерти ФИО17, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ЗАО <данные изъяты>», согласно которым ФИО17 приобрел в <данные изъяты> трехтонный контейнер серого цвета с номерными знаками №, фотографиями контейнера. Показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей, что её брат ФИО8 по месту работы приобрел серый контейнер, установил его во дворе дома, где хранил садовый инвентарь, банки и другое редко используемое имущество. Показаниями свидетеля ФИО19, о том, что у ФИО8 был 3-х тонный контейнер серый, старый, которой он (ФИО8) перевез при переезде на <адрес>, где установил без разрешения во дворе дома. В ДД.ММ.ГГГГ помогал Кабановой Т.М. открывать контейнер, т.к. замок заржавел, открыл ключами, которые дала Кабанова Т.М. в нем находился хлам: ржавые, старые ведра, вилы. Видел контейнер на даче у Кабановой Т.М. Материалами наследственного дела ФИО8 Объяснениями ответчицы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 суду показали, что контейнер Пушкина С.Н. не имел на дверях записей с номером, указывали различные цвета контейнера от серого до красного. Ни один из свидетелей не указал на фотографии на местоположение контейнера на местности обозначенное истцом. Кроме того, не соответствуют друг другу показания свидетелей относительно местоположения контейнера истца.

При изложенных обстоятельствах, показания суд приходит к выводу, что Кабанова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ. вывезла со двора дома по адресу: <адрес> принадлежащий ей контейнер.

Суд учитывает, что истцом заявлено о причинении ответчицей ущерба в связи с утратой имущества: 2-х теодолитов, 4-х шин, газонокосилки, автомобильной мойки.

Поскольку ответчицей не изымался контейнер истца, она непричастна и к утрате находящегося в нем имущества.

Кроме того, допустимых, достаточных доказательств наличия права собственности у истца на вышеуказанное имущество не представлено, напротив, из показаний свидетеля Пушкина Н.П. следует, что теодолиты, автомобильная мойка являются собственностью ООО «Стройтехника», имущество получено им (свидетелем) от работодателя ООО «Стройтехника» для выполнения трудовой функции и не возвращено при увольнении. После продажи гаража в связи со строительством во дворе дома детского сада перенес в контейнер принадлежащие ему (свидетелю) вещи: газонокосилку, шины.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, Пушкину С.Н. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Пушкину С.Н. в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Кабановой Т.М. металлического контейнера массой 3 тонны бурого цвета, взыскании 82439руб. убытков, 3300руб. возврат госпошлины, 6000руб. расходов по оценке, 31000руб. расходов представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 05.09.2013 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                О.П. Максимчук