Решение по делу № 2-738/2017 ~ М-259/2017 от 24.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московская область 04 мая 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

адвокатов Кулакова С.М., Полянской Г.Н.

при секретаре Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2017 по иску Виленстовича Ю. Л. к ПАО « Московская объединенная электросетевая компания», ООО « Энергопромышленная компания ЭПК» СНТ «Химик» об устранении нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями: обязать ПАО «МОЭСК» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать кабельную линию, проложенную через принадлежащий Виленстовичу Ю.Л. земельный участок № общей площадью 200 кв. м.; взыскать с ПАО «МОЭСК» в пользу Виленстовича Ю.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с ПАО «МОЭСК» в пользу Виленстовича Ю.Л. расходы на оплату оформления доверенности у нотариуса в размере 1700 рублей; взыскать с ПАО «МОЭСК» в пользу Виленстовича Ю.Л. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме. Пояснила, что линию проложили по середине участка истца. МОЭСК не приняли данную линию на баланс. Кабель проложен в ДД.ММ.ГГГГ Когда заключали договор, ПАО МОЭСК и СНТ Химик обговорили, что именно на этом участке кабель проложить лучше всего, так как это самый короткий путь. Стороны спросили Виленстовича, как он смотрит на то, что через его участок будет проходить кабель, он сказал что отрицательно. Виленстович сказал, что согласится проложить кабель через свой участок, только если ему взамен выдадут другой участок, но этого не произошло.

Ответчик-представитель ООО « Энергопромышленная компания ЭПК» в судебном заседании иск не признал, обосновав свою позицию тем, что нет никаких оснований для предъявления требований к ним и ПАО МОЭСК. Спор должен быть между Виленстовичем и СНТ ХИМИК.

Ответчик-представитель ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что они не приняли линию на свой баланс. Она является фактически недостроенным объектом строительства. Акт приема-передачи не подписан. К данной линии уже подключены потребили двух СНТ. Это СНТ не выполнено свои обязательства по отношению к Виленстовичу.

Ответчик-представитель СНТ «Химик» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

3-е лицо-представитель СНТ «Медик 1», Кудимова К.П. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Свидетель- ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работала с ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ ХИМИК. Они обсуждали прокладку электролинии. СНТ МЕДИК сказал, что они дадут пользоваться трансформатором, если они дадут им землю под проведение кабеля. Истец давал согласие на прокладку кабеля на своем участке, но с условием, что ему выдадут другой участок. Они хотели поменять участок на равноценный, но в земельном комитете сказали, что они не могут этого сделать, так как нет свидетельства на земли общего пользования, а оно стоит 250 000 рублей и у них нет таких денег. Истцу нужно выдать новый участок. Деньги не собрали для выкупа участка у Виленстовича. Председатель не занимается этим. Разговор шел о том, что СНТ ХИМИК должен предоставить истцу участок после прокладки кабеля.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с № по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОЭСК» и СНТ «Химик» было заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) срочного, безвозмездного №, согласно условиям которого председатель правления СНТ «Химик» ФИО7 предоставил ПАО «МОЭСК» право срочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым № общей площадью 200 кв.м., принадлежащего Истцу на праве собственности(л.д.6).

Согласно п.3 ст. 274 ГК РФ Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пояснениям истца соглашение об установление сервитута он не подписывал.с прокладкой кабеля не согласен, а потому ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО « Московская объединенная электросетевая компания» с требованием демонтировать кабельную линию(л.д.9).

В связи с тем, что ответа на указанную претензию не поступило, истец обратился в суд к ПАО « Московская объединенная электросетевая компания» с заявленными исковыми требованиями(л.д.3-4).

Судом установлено, что между ОАО «МОЭСК» и ООО « Энергопромышленная компания ЭПК» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор строительного подряда на выполнение ПИР, СМР, ПНР, оборудование и материалы по титулу: Строительство ТП-160-6/0,4 кВ, отпайки ЛЭП-6 кВ от ф.20 ПС №187- «Лопасня», РЛК, ЛЭП-0,38 кВ, в т.ч. ПИР, <адрес>л.д.17)

Согласно пояснениям свидетеля -ФИО7 бывшего председателя СНТ «Химик» и представителя истца самый короткий путь для прокладки указанной линии был через участок истца. СНТ «Химик» взяло на себя обязательство урегулировать вопрос с собственником участком, а СНТ «Медик-1» взамен должно было разрешить СНТ «Химик» подключиться к трансформатору СНТ «Медик»

Стороны, указанные пояснения, не оспаривали.

Судом установлено, что на собрании правления СНТ «Химик» от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено подключиться к ЛЭП строящейся по программе( Трансформатор 160 КВ находиться на территории СНТ «Медик»),и с согласия собственника произвести замену обремененного участка на равномерную площадь из общественных земель «СНТ «Химик» или выкупить участок № садоводами, которые будут пользоваться электроэнергией от трансформатора 160 кв.м., находящегося на территории СНТ Медик.(л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ на собрании правления СНТ «Химик» было выбрано 2 варианта относительно решения вопроса с участком Виленстовича Ю.Л.:

1) Участок №, садовода Виленстовича Ю.Л., попавший под обременение эл. кабелем при строительстве новой ЛЭП, заменить на равный, выделенный из общественных земель СНТ «Химик», а землю участка № перевести в общественные земли СНТ оформить в земельном комитете за счет СНТ «Химик».

2)Запасной вариант - выкупить участок № садовода Виленстовича Ю.Л. садоводами, которые будут пользоваться электроэнергией от этого трансформатора 160-6/04Кв, находящегося на территории СНТ «Медик» построенного по народной программе.

За оба варианта проголосовали единогласно(л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ Виленстович Ю.Л. дал письменное согласие проложить кабель 6 кв. по его участку с № при этом сообщив, что не возражает, против обмена его участка на равноценный из числа свободных земель СНТ «Химик», что подтверждается выкопировкой из плана трасы ЛЭП- 6 кВ.

Судом установлено, что до настоящего времени равноценный участок истцу не предоставлен.

С исковыми требованиями об обязании предоставить участок к СНТ «Химик» истец не обращался и считает, что вопрос можно урегулировать путем демонтажа кабельной линии проложенной через его участок.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков, в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ. судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО « Энергопромышленная компания ЭПК» и СНТ «Химик».

Однако истец с учетом привлечения указных лиц свои требования не уточнил и продолжал настаивать на нарушении его прав именно ПАО «МОЭСК».

В соответствии со ст.196 ГПК РФ 3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанной статьи суду не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ПАО « Московская объединенная электросетевая компания»

Суд, учитывая согласие истца на прокладку линии и замену его участка на равноценный считает, считает, что предъявляя требования о демонтаже к ПАО «МОЭСК» он выбрал не верный способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Кроме того в ст. 14 ГК РФ указано, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных исковых требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истца намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, руководствуясь ст.14 ГК, ст.ст. 2, 40,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виленстовича Ю. Л. к ПАО « Московская объединенная электросетевая компания», ООО « Энергопромышленная компания ЭПК» СНТ «Химик» об устранении нарушения права - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017г.

    Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>