Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1002/2021 от 26.07.2021

№ 22к-1002/2021 судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Л.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Никиточкина С.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 29.06.2021, по которому

ФИО1, <...>

<...>

<...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>, включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Никиточкина С.В., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

<дата> следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в ходе досмотра у ФИО1 наркотического средства, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере общей массой 1,09 грамм.

В этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

<дата> постановлением Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по делу продлен руководителем СУ СК РФ по <адрес> до 6 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>, указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо провести в отношении ФИО1 стационарную судебную-психиатрическую экспертизу, ознакомить обвиняемых и защитников с заключением экспертов, выполнить требования ст. ст. 215 – 217, 220 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку тяжесть и характер инкриминируемого деяния не изменились, на момент задержания ФИО1 постоянного легального источника дохода не имел, ранее судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем сохраняются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никиточкин С.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своей позиции ссылается на нормы действующего законодательства РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основаны на предположениях, объективными данными не подтверждены. Обращает внимание, что в настоящее время первоначальный этап следствия окончен, все необходимые лица допрошены и экспертизы назначены, в связи с чем ФИО7 лишен возможности воспрепятствовать производству по делу; ФИО1 имеет социальные связи и постоянное место жительство в <адрес>, доказательств наличия у ФИО1 намерений скрываться следствием не представлено, а тот факт, что с момента изъятия наркотического средства у ФИО1 (<дата>) и до момента его задержания <дата>, он не скрывался и не пытался воспрепятствовать производству по делу, при предыдущих уголовных преследованиях в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, свидетельствует об отсутствии таких намерений у ФИО1 и возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на то, что доводы следователя и выводы суда о том, что он может совершить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, основаны на предположениях, судом доводы защиты и представленные доказательства оставлены без внимания, нарушен принцип состязательности сторон; в настоящее время все следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств проведены, назначение в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы подразумевает ограничение в его передвижении, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу, изменились; довод следователя об отсутствии у него официального источника дохода опровергается представленными сведениями с места работы, выводы суда о его возможности скрыться не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом представленные материалы исследованы не были и в нарушение ст. 120 – 122 УПК РФ не рассмотрено его ходатайство об избрании ему менее строгой меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности ФИО1 В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах о формальном подходе суда к рассмотрению материала, нельзя признать обоснованными.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства проверил наличие достаточных оснований для подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, обоснованно сославшись в постановлении на представленные следователем копии материалов уголовного дела: результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (протокол изъятия от <дата> у ФИО1, справкой об исследовании о принадлежности изъятого у ФИО1 вещества к наркотических средствам и его массе, показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах до задержания ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата>, заключения экспертиз, исследованные судом с участием сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», разрешая вопрос о мере пресечения и проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, в связи с чем заявление ФИО1 о его невиновности не подлежит оценке на данной стадии производства по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд также принял во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который судом продлен срок содержания под стражей. Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не установлено. Как следует из материала, невозможность окончания предварительного расследования в срок до 4 месяцев обусловлена возникшей необходимостью проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы из-за отказа ФИО1 дважды беседовать с комиссией экспертов и невозможностью в этой связи в условиях амбулаторной экспертизы решить диагностические и экспертные вопросы.

Судом сделан правильный вывод, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.

Делая такой вывод, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, наряду с тяжестью и характером обвинения ФИО1 в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, учел и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, личность обвиняемого, наличие судимости за преступления в этой же сфере, постановка на учете с 2015 года в БУЗ <адрес> «Орловский наркологический диспансер».

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел выводу о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Выводы суда основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела. По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем имеется указание в апелляционных жалобах. С учетом характера предъявленного обвинения, вышеуказанных данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами оснований не имеется.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Сведения о личности обвиняемого, его семейном положение и состоянии здоровья его родителей, наличии у него места жительства в <адрес>, факт того, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 не скрывался, в розыск не объявлялся, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах адвоката и обвиняемого, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Указанные обстоятельства не исключают возможность совершения обвиняемыми действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что окончание предварительного следствия исключает необходимость содержания ФИО1 под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, в связи с чем опасение в подозрении о возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствованию производства по делу сохраняется.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден. Участникам процесса было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, в материале не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим оглашались представленные следователем материалы дела, в том числе те, которые ранее были предметом исследования при решении вопросов об избрании и продлении срока содержания под стражей ФИО1 и с содержанием которым обвиняемый был дополнительно ознакомлен <дата> (материал № л. 115, материал № л. 65, материал № л. 29)

В этой связи доводы ФИО1 о нарушении принципа состязательности сторон и неисследовании в судебном заседании представленных следователем материалов не могут быть признаны обоснованными.

Принесенные обвиняемым в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу ФИО1 соблюден, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий