Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26552/2021 от 28.08.2021

Судья: Кузьмина А.В.                                                         Дело № 33-26552/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      01 сентября 2021 г.

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовым М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Щекину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Щекину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 г. с Щекина И.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взысканы денежная сумма 92 332 руб. 37 коп., судебные расходы 2 969 руб. 97 коп., а всего общая сумма 95 302 руб. 34 коп.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда, выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>.

11 марта 2021 г. ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что 09 декабря 2020 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требований <данные изъяты> согласно которому цедент в полном объёме передал (уступил), а цессионарий принял в полном объёме права (требования) в отношении должника Щекина И.В.

В судебное заседание первой инстанции заявитель, иные участники процесса, их представители, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, не явились.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определение суда, заявитель ООО «Редут» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда, по доводам частной жалобы.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 г. с Щекина И.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взысканы денежная сумма 92 332 руб. 37 коп., судебные расходы 2 969 руб. 97 коп., а всего общая сумма 95 302 руб. 34 коп.

19 декабря 2013 г. указанное заочное решение суда вступило в законную силу.

25 августа 2014 г. выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>, который вручен представителю истца – Куртанидзе И.З. (л.д. 40).

11 марта 2021 г. ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что 09 декабря 2020 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>, согласно которому цедент в полном объёме передал (уступил), а цессионарий принял в полном объёме права (требования) в отношении должника Щекина И.В.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о передаче исполнительного листа по акту приёма-передачи АО «Альфа-Банк» - ООО «Редут» и об обращении в адрес УФССП для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии производстве судебных приставов исполнительного производства и исполнительного документа в отношении Щекина И.В.

С указанным выводом суда судья апелляционной инстанции соглашается.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст. 22 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Статьёй 23 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанные в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которого взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом, заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подаётся в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны в порядке процессуального правопреемства необходимо учитывать пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В связи с тем, что срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда пропущен взыскателем, требований о восстановлении срока не заявлено, не предъявлено доказательств об уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых условий для процессуального правопреемства взыскателя.

Доводы частной жалобы повторяют по своему содержанию доводы поданного заявления, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» – без удовлетворения.

Судья