Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7184/2017 ~ М-6953/2017 от 05.10.2017

№2а-7184/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кошкина Л.П. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по нарушению сроков незаконным,

у с т а н о в и л:

Кошкин Л.П. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в части соблюдения сроков, установленных ч.3 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании Кошкин Л.П. в присутствии своего представителя Никитина А.С. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным нарушение сроков наложения ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства. №-ИП, указал, что невозможность реализации данного автомобиля за 300000 руб., повлекло невозможность выплаты ему денежных средств в сумме 230000 руб. и соответственно исполнения судебного решения.

Судебный пристав Данилевская О.Г. с доводами иска не согласилась, указав, что на момент составления акта описи и ареста автомобиль уже находился в разукомплектованном виде, считает, что Кошкиным Л.П. пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, установленного статьей 36 Закона №229-ФЗ, Кошкину Л.П. стало известно из ответа заместителя руководителя Управления на его обращение от 27.01.2017.

Представитель УФССП России по РК, должник фио1 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.ст. 360, 441 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2016 по заявлению административного истца от 03.10.2016 на основании исполнительного листа ФС № от 19.09.2016 в отношении фио1 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на автомобиль «Hyundai Galloper2», 2003 выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства е размере 300000 руб.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности по договору купли-продажи автомобиля с залогом от 24.11.2015 Кошкину Л.П. в размере суммы задолженности — 230000 руб.

10.10.2016 судебный пристав выходила по адресу проживания должника, но он находился в командировке, о чем составлен акт; 15.10.2016 и 10.11.2016 были осуществлены звонки должнику и оговорено, что по приезду в город он подойдет на прием к судебному приставу-исполнителю.

25.11.2016 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, поименованный в исполнительном документе. На момент составления акта описи и ареста автомобиль находился в разукомплектованном виде. Судебным приставом-исполнителем зафиксировано отсутствие многочисленных деталей и узлов, что подтверждается фотографиями, приложенными к акту.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд при принятии решения учитывает, что административным истцом существенно пропущен срок на предъявления данного административного иска, при этом суду не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными. Одновременно суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой прав в ином судебном порядке с иском о возмещении ущерба с виновного лица.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Кошкина Л.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.