Решение по делу № 2-223/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-223/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего- судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Мальчонко Ю.С.,

с участием представителя истца Липшиц А.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика – Кауп Е.В.,

представителя ответчика Кауп Е.В. – Токмакова Е.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Новиковой Т.М., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, Кауп Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, Кауп Е.В. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1378078, 26 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15090, 39 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кауп Е.В., - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 624700 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 955691,15 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

По условиям кредитного договора ответчик ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение указанных условий кредитного договора ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1378078,26 рублей, из которых:

- текущий долг по кредиту – 822382,62 руб.;

- срочные проценты на сумму текущего долга – 4151,34 руб.;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 133308,53 руб.;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 155870,21 руб.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляет 115300,85 руб.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 147064,71 руб.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В настоящее время установлено, что залоговый автомобиль выбыл из владения заемщика, собственником автомобиля является Кауп Е.В.

Представитель истца Липшиц А.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Адвокат Новикова Т.М., назначенный судом в силу ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1, местонахождение которого неизвестно, в судебном заседании иск не признала.

При подготовке к судебному разбирательству судом не было установлено местонахождение ответчика, в связи с чем, в силу ст.50 ГПК РФ его представителем был назначен адвокат.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОУФМС <адрес> по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная по указанному адресу, вернулась в суд.

Согласно справке ведущего специалиста <адрес> <адрес> <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в селе <адрес>, <адрес>, фактически в данном селе не проживает, о его местонахождении информации не имеют.

Кроме того, судебные извещения, направленные по адресу проживания ответчика, указанному в кредитном договоре: <адрес> также вернулись в суд в связи с временным отсутствием адресата.

Ответчик Кауп Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, по основаниям аналогичным изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Кауп Е.В. – Токмаков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал в части обращения взыскания на предмет залога по основаниям аналогичным изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кауп Е.В. приобрела у ФИО8 в <адрес> по договору купли-продажи спорный автомобиль, договор был заключен в простой письменной форме, по условиям которого передаваемый по договору автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При передаче автомобиля Кауп Е.В. был передан ПТС с вышеуказанным номером. Полагал, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. В частности, суды должны установить был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество. В день выдачи истцом ФИО1 кредита на приобретение автомобиля и заключения договора залога на автомобиль, ответчик ФИО1 заключил договор продажи автомобиля со ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Кауп Е.В. ПТС при оформлении договора залога не был оставлен истцом, банк не сообщил в органы ГИБДД информацию о состоявшемся залоге, тем самым, предоставляя собственнику заложенного имущества беспрепятственно отчуждать его, что свидетельствует о беспечности и недобросовестности истца. Информация о залоге Кауп Е.В. стала известна только при обращении взыскания на имущество по иску залогодержателя, что причиняет ей убытки как добросовестному приобретателю, поскольку она не знала и не могла знать о залоге. Автомобиль был приобретен Кауп Е.В. не у ответчика, а у третьего лица.

Выслушав представителя истца Липшиц А.А., представителя ответчика ФИО1 – адвоката Новикову Т.М., ответчика Кауп Е.В., ее представителя Токмакова Е.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» на основании заключенного кредитного договора № выдал ФИО1 кредит в размере 955691,15 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,75% годовых, что подтверждается представленным материалом.

Согласно условиям данного договора заемщик - ответчик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,75% годовых (п. 1.1.3 кредитного договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.1.1.2, 5.1., 5.2 заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу пункта 8.1. указанного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п.п. 8.1.1.).

Судом установлено, что ответчик не производил оплату по кредитному договору, нарушил свои обязательства по нему, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается представленным расчетом и историей всех погашений клиента по договору.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1378078,26 рублей, из которых:

- текущий долг по кредиту – 822382,62 руб.;

- срочные проценты на сумму текущего долга – 4151,34 руб.;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 133308,53 руб.;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 155870,21 руб.;

- повышенные проценты на просроченный кредит составляет 115300,85 руб.;

- повышенные проценты на просроченные проценты – 147064,71 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Иного расчета, опровергающего указанную банком сумму задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Разрешая исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В обеспечение обязательств, между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель (ФИО1) предоставил залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство марки <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: возврат суммы кредита в размере 955691,15 руб., предоставленного до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16,75% годовых.

Как следует из пункта 4.3 указанного договора залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, залогодатель имеет прав взыскать штраф в размере 5% от залоговой стоимости, определенной в пункте 2.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора залога имущества взыскание на имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Кроме того, как указано в п. 5.3 договора залога имущества залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случая нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3 договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты> ФИО8, который в свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Кауп Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Довод стороны ответчика Кауп Е.В. о том, что залог прекращается в связи с тем, что автомобиль был возмездно приобретен Кауп Е.В. как добросовестным приобретателем, поскольку при его покупке у третьего лица ей не было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка, суд не может принять во внимание в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в указанной редакции подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного ФЗ РФ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорный автомобиль ответчиком Кауп Е.В. был приобретен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем к данным правоотношениям применению подлежат положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, согласно которой залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Принимая во внимание, что особенностью правоотношений является право следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений предусмотрено не было.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений.

То обстоятельство, что заемщиком не был передан банку паспорт транспортного средства спорного автомобиля, не свидетельствует о недобросовестности со стороны истца, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку между банком и ФИО1 при заключении договора залога было достигнуто соглашение по всем его условиям, в соответствии с которыми данная обязанность возникла у заемщика.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности ответчика Кауп Е.В. правомерно.

Согласно пункта 5.5.4 договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

В обоснование стоимости залогового автомобиля <данные изъяты>, в размере 624 700 рублей истец приводит экспертное заключение ООО <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что заявленная истцом стоимость залогового автомобиля не оспорена ответчиками, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля – 624 700 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15090,40 рублей, с ответчика Кауп Е.В. в пользу истца - в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1378078 (одного миллиона трехсот семидесяти восьми тысяч семидесяти восьми) рублей 26 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15090 (пятнадцати тысяч девяноста) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кауп Е.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 624700 (шестисот двадцати четырех тысяч семисот) рублей.

Взыскать с Кауп Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» _________________ судья Попова Ю.А.