Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44634/2019 от 05.11.2019

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-44634/19

2-1107/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

при секретаре – помощнике судьи Масюке М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кибалка А.Г. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Прикубанского районного суд г. Краснодара от 06.02.2019 в удовлетворении исковых требований Кибалки А.Г. к НСТ «Юбилейное» о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ «Юбилейное» при ведении садоводства, отказано.

Председатель НСТ «Юбилейное» - Сергеева Т.И. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов с Кибалка А.Г.

Также Кибалка А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с НСТ «Юбилейное», в своем заявлении Кибалка А.Г. ссылался на то, что истец по встречному иску НСТ «Юбилейное» к Кибалке А.Г. отказался от своих требований, однако ответчиком были понесенные судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2019 года заявление председателя НСТ «Юбилейное» - Сергеевой Т.И. удовлетворено в полном объеме, с Кибалка А.Г. в пользу НСТ «Юбилейное» взыскана сумма в размере 20000 рублей в счет возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления Кибалки А.Г. о взыскании судебных расходов, отказано.

В частной жалобе Кибалка А.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении его заявления, также просит снизить взысканные с него судебные расходы, понесенные НСТ «Юбилейное».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг

переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Решением Прикубанского районного суд г. Краснодара от 06.02.2019 в удовлетворении исковых требований Кибалки А.Г. к НСТ «Юбилейное» о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ «Юбилейное» при ведении садоводства, отказано.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг от 30.11.2018 с ООО «Территория закона». Оплата по данному договору была произведена в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 Г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, оснований для их изменения в апелляционном порядке суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворения заявления Кибалка А.Г. о взыскании судебных расходов с НСТ «Юбилейное» суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не доказан факт несения судебных издержек в качестве ответчика по встречному иску.

Так, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2019, принят отказ СНТ «Юбилейное» от встречного иска к Кибалка А.Г. об обязании последнего заключить с СНТ «Юбилейное» договор «О порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Юбилейное» на условиях договора, предложенных СНТ

«Юбилейное». Отказ от иска был обусловлен изменениями в действующем законодательстве.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, отказ от иска был обусловлен изменением действующего законодательства, а не вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Кроме того, заявителем не доказан факт несения судебных издержек в качестве ответчика по встречному иску.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: