Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51469/2019 от 11.11.2019

1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года по делу N 33-51470/2019, 33-51469/2019

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело № 2-2522/19 по частным жалобам представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которыми постановлено:

Выделить в отдельное производство исковые требования наименование организации в лице филиала Московского банка к наименование организации о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску наименование организацииТехностройальянс-Центр» о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество – приостановить.

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио, фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований к наименование организации, приостановлении производства по данным требованиям до даты признания наименование организации банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением суда от дата постановлено: Производство по гражданскому делу по иску наименование организацииТехностройальянс-Центр» о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество – приостановить.

Определением суда от дата постановлено: исправить допущенные в определении от дата описки: вместо №2-986/2019 следует читать 2-2522/2019; выделить в отдельное производство исковые требования наименование организации в лице филиала Московского банка к наименование организации о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Об отмене указанных определений просит представитель ответчика наименование организации по доводам частных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть поданные частые жалобы совместно, поскольку данные определения неразрывно связаны и их раздельное рассмотрение нецелесообразно.

Представитель ответчика наименование организации и фио по ордеру и доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы частных жалоб поддержала, просила определения отменить.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России в лице филиала Московского банка – фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов частных жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллеги не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, а именно, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура в деле о банкротстве – наблюдение.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Между тем, указывая в определении суда от дата на приостановление производства по гражданскому делу по иску наименование организации в лице филиала Московского банка к наименование организации о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не разрешил заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство требований наименование организации в лице филиала Московского банка к наименование организации о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд первой инстанции не указал срок приостановления производства по дела, тогда как в силу разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Суд определением от дата исправил допущенные в определении от дата описки, указав, что вместо №2-986/2019 следует читать 2-2522/2019; выделив в отдельное производство исковые требования наименование организации в лице филиала Московского банка к наименование организации о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно п. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Как следует из содержания определения от дата, исправляя описку, суд фактически изменил содержание самого определения от дата, дополнив его указанием на выделение в отдельное производство исковых требований наименование организации в лице филиала Московского банка к наименование организации о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, что в силу положений ст.200 ГПК РФ является недопустимым.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку в установленном порядке ходатайство представителя истца о выделении требований в отдельное производство судом первой инстанции не рассмотрено, коллегия, исходя из принципа диспозитивности, считает необходимым определения Дорогомиловского районного суда адрес от дата и от дата отменить, направить данное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, для рассмотрения вышеуказанного ходатайства представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата – отменить.

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий

Судьи