Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-443/2017 от 28.09.2017

Судья: Шевцова Е.Н. Дело № 07п-443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 25 октября 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Великодной Г.И. – Дупак Светланы Григорьевны на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по экономике, финансам и управлению имуществом Великодной Галины Ивановны,

установил:

Постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года заместитель главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по экономике, финансам и управлению имуществом Великодная Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи от 24 августа 2017 года, защитник заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по экономике, финансам и управлению имуществом Великодной Г.И. – Дупак С.Г. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит его отменить, считая состоявшийся по делу акт незаконным и необоснованным, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по экономике, финансам и управлению имуществом Великодной Г.И. – Дупак С.Г., поддержавшую доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судьёй районного суда в обжалуемом постановлении установлено, что 9 января 2017 года внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства.

26 октября 2009 года главе администрации городского округа город Михайловка поступило обращение от ИП А.Н.С. о предоставлении в аренду земельного участка размером 20 кв.м., под павильон для оказания секретарских услуг населению на территории г. Михайловка по ул. Ленина в районе автостоянки кооператива «Энергия».

Указанное заявление подлежало рассмотрению органом местного самоуправления в порядке, установленном в действовавшей на тот момент редакции ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения обращения), органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе:

- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.

В указанном в п. 2 настоящей статьи, в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п. 4 настоящей статьи, направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

24 ноября 2009 года в газете «Призыв» осуществлена публикация сообщения о том, что в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации администрация объявляет о предоставлении земельного участка по ул. Ленина ориентировочной площадью 10,0 кв.м., под установку павильона по оказанию страховых услуг.

24 ноября 2010 года в нарушение ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в публикации не содержалось сведений об условиях предоставления земельного участка - за плату или бесплатно. Кроме того, необоснованно уменьшена площадь земельного участка с испрашиваемого 20 кв.м. до 10 кв.м.

В связи с поступлением единственного заявления от А.Н.С., на заседании комиссии по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством от 25 декабря 2009 года принято решение о предоставлении земельного участка по ул. Ленина, ориентировочной площадью 10 кв.м., под установку павильона для оказания страховых услуг сроком на 1 год.

5 февраля 2010 года администрацией городского округа город Михайловка

заключен договор аренды земельного участка площадью 26.8 кв.м., за плату.

Решение о предоставлении в аренду земельного участка заявителю принято органом местного самоуправления также без предоставления последним кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, что является нарушением ч. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при издании постановления от 1 февраля 2010 года № 103-12 о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды от 5 февраля 2010 года № 14950, площадь земельного участка, предоставляемая А.Н.С., увеличилась до 26.8 кв.м., в отсутствие правовых оснований для этого.

Работы по кадастровому учету земельного участка, на котором расположен павильон, проведены только в 2015 году, о чем свидетельствуют внесенные постановлением от 21 мая 2015 года № 1428-1 изменения в правовой акт о предоставлении земельного участка.

Согласно ответу на данное представление администрацией городского округа город Михайловка, за подписью Великодной Г.И., администрация признала данное нарушение, установив срок устранения нарушения до 10 февраля 2017 года.

В связи с непринятием администрацией городского округа город Михайловка мер по предъявлению искового заявления в судебные органы о расторжении с А.Н.С. договора аренды, Михайловской межрайонной прокуратурой 14 февраля 2017 года внесено представление в адрес главы администрации городского округа город Михайловка.

17 марта 2017 года в адрес Михайловской межрайонной прокуратуры поступил ответ администрации городского округа город Михайловка на указанное представление о том, что в адрес администрации от А.Н.С. поступил отзыв от 25 января 2017 года, а также сообщение от 17 марта 2017 года о продлении срока исполнения досудебного требования в связи с необходимостью исправления ошибки в проекте Шифр 15/10 от 2010 года, в связи с тем, что срок согласования с организациями и внесение изменений сведений в ГКН - 2 месяца, на основании вышеизложенного просит продлить срок исполнения требования до 1 февраля 2017 года (то есть фактически на 4 месяца).

Однако, у органа местного самоуправления имеются безусловные основания для обращения в суд с иском о расторжения договора аренды с А.Н.С. в связи с тем, что предоставление земельного участка осуществлялось с грубыми вышеуказанными нарушениями действующего на тот период земельного законодательства, процедура предоставления земельного участка не была соблюдена, о чем указывалось во внесенном 9 января 2017 года представлении.

Кроме того, факт установки павильона на самозахваченном земельном участке установлен в ходе проведенного обследования органом муниципального земельного контроля земельного участка с участием кадастрового инженера, который дал заключение о том, что земельный участок, на котором расположен павильон, не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что внесение изменений в проект Шифра 15/10 от 2010 года не может повлиять на факт изначального предоставления в нарушение ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка в аренду и, как следствие, заключение договора аренды земельного участка.

24 марта 2017 года прокуратурой в адрес администрации городского округа город Михайловка направлено требование о повторном рассмотрении представления от 14 февраля 2017 года.

12 апреля 2017 года в адрес Михайловской межрайонной прокуратуры поступил ответ заместителя главы администрации Великодной Г.И. о том, что в настоящее время проводятся работы по уточнению местоположения границ вышеуказанного земельного участка.

Работы по уточнению местоположения границ земельного участка А.Н.С. не влияют на принятие мер администрацией к расторжению договора аренды с А.Н.С.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по экономике, финансам и управлению имуществом Великодной Г.И. к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая вывод о виновности главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по экономике, финансам и управлению имуществом Великодной Г.И. в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда исходила из того, что изложенное в представлении об устранении нарушений требований законодательства, законное требование прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, не выполнено, исковое заявление о расторжении договора с А.Н.С. в суд не подано.

Между тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.7, п.п. 4,6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы такое постановление должны содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Исходя из положений данных правовых норм, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам лица, в отношении которого велось производство по делу, должна быть дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении и в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, с приведением конкретных мотивов, по которым должностное лицо административного органа и судья соглашается с доводами жалобы или отвергает их, считая необоснованными.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении постановления о назначении административного наказания были нарушены.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

Как видно из возражения по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года (л.д.43-48) и дополнительного возражения от 18 мая 2017 года (л.д.58-59) защитника Великодной Г.И. – Дупак С.Г., заместитель главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по экономике, финансам и управлению имуществом Великодная Г.И. вину во меняемом ей правонарушении не признавала и приводила свои доводы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, настаивая на том, что подача искового заявления о расторжении договора аренды земельного участка № 14950 от 5 февраля 2010 года является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления; полномочий по возложению обязанности повторно рассмотреть представление прокурора, в том числе в связи с несоблюдением порядка его рассмотрения, Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурору не предоставлено.

Однако, судьей районного суда данные доводы заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по экономике, финансам и управлению имуществом Великодной Г.И., то есть лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, проверены не были, мотивированное решение по ним в состоявшемся решении отсутствует.

В настоящей жалобе защитник Великодной Г.И. – Дупак С.Г. также заявляет о необоснованности привлечения заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по экономике, финансам и управлению имуществом Великодной Г.И. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя аналогичные доводы.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заместитель главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по экономике, финансам и управлению имуществом Великодная Г.И. является ответственной за выполнение требований представления прокурора об устранении нарушений земельного законодательства, адресованного на имя главы администрации городского округа города Михайловка Ф.С.А.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соответствующие доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судьёй районного суда должным образом не проверены.

Представления Михайловского межрайонного прокурора, которые были вынесены 9 января 2017 года и 24 марта 2017 года были рассмотрены администрацией своевременно в установленном законодательстве порядке.

В отказе повторного рассмотрения представления прокурор усмотрел в действиях должностного лица Великодной Г.И. признаки правонарушения, предусмотренные ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно умышленное неисполнение законных требований прокурора, то есть требований, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что образует объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Полномочий по возложению обязанности повторно рассмотреть представление прокурора, в том числе в связи с несоблюдением порядка его рассмотрения Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору не предоставлено.

Таким образом, требование Михайловской межрайонной прокуратуры о повторном рассмотрении представления, вынесенного 9 января 2017 года, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о наличии в действиях заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по экономике, финансам и управлению имуществом Великодной Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными, а постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по экономике, финансам и управлению имуществом Великодной Г.И. подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по экономике, финансам и управлению имуществом Великодной Галины Ивановны, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

<.......>

<.......>

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов