Постановление по делу № 13-412/2016 от 08.08.2016

Дело № (к делу №)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    04 октября 2016 года        <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего:    –    судьи Охота Я.В.,

        при секретаре:    –    ФИО3,

        с участием истицы    –    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик наделен правом управления имуществом истицы в силу определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку актами описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственного исполнителя назначены меры принудительного исполнения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений. В связи с чем, истица обратилась в суд с иском к АНО «Фонд защиты вкладчиков» с иском об освобождении имущества от ареста. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом функциональной правопреемственности и передачи полномочий по исполнению судебных актов, принятых на территории АРК до ДД.ММ.ГГГГ, территориальным органам ФССП России на территории Республики Крым, в связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках перевозбужденного исполнительного производства, аресты, наложенные на имущество истицы, по актам описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утратили силу. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Истица указывает, что по ее мнению аресты, наложенные на имущество истицы, по актам описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых основано решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утратили силу. Значит, какие-либо имущественные запреты на имущество истицы не наложены. Ввиду чего, АНО «ФЗВ» не вправе удерживать имущество истицы, поскольку ответчик каким-либо правом удержания имущества истицы на основании решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не уполномочен.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы и требования заявления о пересмотре решения суда по вновь открытым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежаще. О причине неявки суду не сообщили.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АНО «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1-3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование заявления истицей предоставлены копии следующих судебных актов: решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу установлены следующие обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> окончено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу ПАО КБ «Приватбанк» денежных средств в сумме 29 064,28 гривен, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения;

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> отказало истице в снятии ареста с имущества, ссылаясь на тот факт, что ОСП не является правопреемником Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ.

Однако указанные истицей, как вновь открывшиеся, обстоятельства уже были известны ей при рассмотрении дела судом и были предметом рассмотрения как в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, так и в Верховном суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, касается лишь тех мер, которые были приняты судебных приставом-исполнителем и не отменяет меры обеспечения, наложенные государственным исполнителем актами описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанное ответчицей обстоятельство не может быть расценено судом, как вновь открывшееся, по основанию, указанному выше.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225, 331, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

    Судья    Охота Я.В.