Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2019 (2-4072/2018;) ~ М-3681/2018 от 29.11.2018

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2019 года                                                                                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                    Павлючик И. В.,

При секретаре                                                                               Недобор А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Довнер А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по требованиям третьего лица Егоренкова Д. А. к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о прекращении залога транспортного средства, признании добросовестным приобритателем,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Довнер А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23.05.2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и Довнер А.Ю. заключен кредитный договор __ в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 478 246 рублей на срок 48 месяцев с даты заключения договора. Кредит был предоставлен под проценты в размере 30,4 % годовых (п.4 кредитного договора).

Кредит был предоставлен для целевого использования: на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 кредитного договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) и на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком (п. 11 раздела 1 кредитного договора).

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN – JТ__ номер шасси отсутствует, номер двигателя – __, номер кузова JТ__

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 23.05.2016 г.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 14 марта 2018 г. __ в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 720 275,79 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 473 229,02 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 247 046,77 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производил.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ФЗ от 21.12.2013 __ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации следует, что Закон РФ от 29.05.1992 __ «О залоге», п.11 ст.28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке, утрачивает силу с 01.07.2014.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (п.1 ст.350 ГК РФ).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Довнер А. Ю. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору __ от 23.05.2016 г. в размере основного долга - 473 229,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 932,29 руб. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство Toyota Corolla, 2005 года выпуска, VI__ кузов __, цвет кузова темно-красный посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ПАО «ПКБ».

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования (л.д. 95), окончательно просил суд взыскать с Довнер А. Ю. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» общую задолженность по основному долгу по кредитному договору __ от 23.05.2016 г. в размере 473 229,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 932,29 руб. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство Toyota Corolla, 2005 года выпуска, VI__ кузов __, цвет кузова темно-красный, принадлежащее на праве собственности Егоренкову Д.А. посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ПАО «ПКБ».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Егоренков Д.А., Облецова Л.В., Проскурин Е.А., ООО «Абсолют- Авто Плюс».

Не согласившись с исковыми требованиями, третье лицо Егоренков Д.А. обратился в суд с самостоятельными требованиями к ответчику о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Corolla, 2005 года выпуска, VI__ кузов __, цвет кузова темно-красный, признании прекращенным залог автомобиля марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN – JТ__ номер шасси отсутствует, номер двигателя – __, номер кузова JТ__ установленного в силу кредитного договора __ от 23.05.2016 г., заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Довнер А. Ю. (л.д. 147-148), указав, что в соответствии с договором от 12.01.2017 г. он приобрел у гражданина Проскурина Е.А. автомобиль марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN – JТ__ номер шасси отсутствует, номер двигателя – __, номер кузова JТ__ за 200 000 руб. На момент приобретения автомобиля сведениями о его спорности и залоге не обладал, так как продавец об этом не говорил. При передаче продавцом автомобиля, истцу были переданы паспорт транспортного средства в подлиннике, свидетельство о регистрации транспортного средства. Третьим лицом были произведены действия для удостоверения факта наложения запрета на регистрационные действия в базе данных ГИБДД. На 12.01.2017 г. такие запреты отсутствовали. Кроме того в переданном подлинном ПТС также не было никаких отметок или запретов.

13.01.2017 г. данный автомобиль был поставлен на учет в МОТНРЭР ГИБДД России по Томской области, государственный номер остался прежний - __/154. В ПТС были внесены изменения о смене собственника. Позднее третье лицо заключил договор страхования ОСАГО. Также третьим лицом были заключены договоры о проведении технического осмотра и __ г.г. были проведены ремонтные работы транспортного средства. В период времени с 12.01.2017 г. третье лицо открыто и добросовестно владел и пользовался данным автомобилем. О том, что он является предметом залога он узнал только 22.02.2019 г., когда на него был наложен судебными пристава-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Томска.

В судебное заседание представитель истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 78, 85, 106, 108, 112, 127-128, 169).

В судебное заседание ответчик Довнер А.Ю. не явилась, судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика: согласно справке управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО (л.д. 77): г. Новосибирск, ..., д. 5 кв. 78, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 79, 89, 104,142).

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (нахождения).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождению) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение __ к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года __).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третьи лица Егоренков Д.А., Облецова Л.В., Проскурин Е.А., ООО «Абсолют- Авто Плюс» не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению (л.д. 143, 144). В суд от третьего лица Облецовой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 132). Также даны письменные пояснения, согласно которым автомобиль марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN – JТ__ номер шасси отсутствует, номер двигателя – __, номер кузова JТ__ был продан ею 20.12.2016 г. гр. Проскурину Е.А., машина была после ДТП. Расчет с покупателем произведен полностью, претензий к покупателю не имеет.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Егоренкова Д.А. по доверенности Колбина Т.А. (л.д. 113) с исковыми требованиями Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласилась, поддержала требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Егоренкова Д.А. о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залог автомобиля марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN – JТ__ номер шасси отсутствует, номер двигателя – __, номер кузова JТ__ установленный в силу кредитного договора __ от 23.05.2016 г., заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Довнер А. Ю.. Также пояснила, что фактически спорный автомобиль не передавался в собственность заемщика Довнер А.Ю., о чем свидетельствуют как данные регистрационного учета транспортного средства, так и содержание паспорта транспортного средства, из которых следует, что 24.07.2015 г. спорный автомобиль зарегистрирован за Облецовой Л.В. 20.12.2015 г. указанный автомобиль продан Облецовой Л.В. в собственность Проскурина Е.А. 12.01.2017 г. Проскурин Е.А. продал спорный автомобиль в собственность Егоренкова Д.А., который до настоящего времени является собственником данного автомобиля.

Каких-либо объективных доказательств тому, что собственником автомобиля являлась на момент заключения договора залога ООО «Абсолют- Авто Плюс», истцом не представлено.

Следовательно, на момент передачи в залог транспортного средства ООО «Абсолют- Авто Плюс», не являлось его собственником и не вправе было им распоряжаться, в том числе передавать в залог.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Довнер А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению частично, исковые требования третьего лица Егоренкова Д. А., заявляющего самостоятельные требования о прекращении залога транспортного средства, признании добросовестным приобритателем, удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Довнер А.Ю. заключен кредитный договор __ в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 478 246 рублей на срок 48 месяцев с даты заключения договора. Кредит был предоставлен под проценты в размере 30,4 % годовых (п.4 кредитного договора) (л.д. 21-29).

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN – JТ__ номер шасси отсутствует, номер двигателя – __, номер кузова JТ__

Согласно выписке по счету, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-20).

При этом Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с вышеперечисленными документами, Довнер А.Ю. с условиями кредитования, ежемесячной суммой и сроками погашения кредита ознакомлена и согласна, о чем имеются её собственноручные подписи.

Согласно выписке по счету заемщик пользовался денежными средствами представленной ему суммы кредитования (л.д. 1520).

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

14.03.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки права требования, по условиям которого переданы права требования задолженности, возникшей из кредитного договора, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам (л.д. 35-45).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок Заемщик сумму долга не вернул (л.д. 46-52).

Согласно расчету задолженности (л.д. 14) на дату уступки прав требований, задолженность Заемщика перед банком составила 720 275,79 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 473 229,02 руб., задолженность по процентам - 247 046,77 руб.

Однако в просительной части искового заявления (л.д. 5, 95) истец просил суд взыскать с ответчика в пользу НАО «ПКБ» общую задолженность по основному долгу в размере 473 229,02 руб.

Ответчик Довнер А.Ю. в судебное заседание не явилась, не оспорила указанную сумму задолженности.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиком Денисовой О.А. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком данный договор не исполнен.

Судом проверен расчет представленный истцом на соответствие его условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, суд находит его верным. Кроме того, ответчиком указанный расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

В силу изложенного, с ответчика Довнер А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по основному долгу в размере 473 229,02 руб.,

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и сумма уплаченной государственной пошлины за обращение в суд в размере 7 932,29 руб. (л. __-13), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Довнер А.Ю. вышеуказанный кредитный договор был заключен для приобретения автотранспортного средства, а именно автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN – JТ__ номер шасси отсутствует, номер двигателя – __, номер кузова JТ__ (л.д. 30).

В подтверждение своей позиции, истец представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства __ от 23.05.2016 г., заключенный между ООО «Абсолют-Авто Плюс» и Довнер А.Ю., из которого усматривается, что Довнер А.Ю. приобрела у ООО «Абсолют-Авто Плюс» транспортное средство марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN – JТ__ номер шасси отсутствует, номер двигателя – __, номер кузова JТ__

Однако, из сообщения ГУ МВД России по НСО (л. __,87, 140), а также копии ПТС (л. __), следует, что ООО «Абсолют-Авто Плюс» и Довнер А.Ю. собственниками транспортного средства марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN – JТ__ номер шасси отсутствует, номер двигателя – __, номер кузова JТ__ никогда не являлись.

С 24.07.2015 г. по 20.15.2015 г. собственником указанного транспортного средства являлась Облецова Л.В., которая 24.07.2015 г. поставила указанный автомобиль на учет в МОГТОиРАМТС ГИБДД __ ГУ МВД РФ по НСО, о чем имеются соответствующие отметки в ПТС (л.д. 114).

С 20.12.2015 г. по 12.01.2017 г. собственником указанного транспортного средства являлся Проскурин Е.А., который 04.02.2016 г. поставил указанный автомобиль на учет в МОГТОиРАМТС ГИБДД __ ГУ МВД РФ по НСО, о чем имеются соответствующие отметки в ПТС (л.д. 114).

При этом следует отметить, что ПТС на автомобиль марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN – JТ__ номер шасси отсутствует, номер двигателя – __, номер кузова JТ__ является подлинным (обозревался в судебном заседании), сведений о том, что это дубликат не имеется, был выдан 24.07.2015 г. МОГТОиРАМТС ГИБДД __ ГУ МВД РФ по НСО.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что 23.05.2016 г. между ООО «Абсолют-Авто Плюс» (продавцом) и Довнер А.Ю. покупателем) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 30).

Как следует из п. 6 данного договора купли-продажи автомобиля, передача автомобиля покупателю осуществляет в течение 2 дней после полной оплаты автомобиля по акту-приема передачи (л. __).

Согласно п.8 договора покупатель оплачивает автомобиль в следующем порядке: предоплата в размере 95 000 руб. вносится покупателем за счет собственных средств в течение одного рабочего дня с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 351 500 руб. производится за счет кредитных средств банка - ОАО «ПлюсБанк». Автомобиль находится в залоге у банка до полного погашения суммы кредита.

При продаже спорного автомобиля ООО «Абсолют – Авто Плюс» действовало на основании устава, каких-либо полномочий на совершение от своего имени сделки по продаже спорного автомобиля по цене 465 000 руб. в договоре указано не было, а также не представлено стороной истца.

Таким образом, из указанного договора купли-продажи не видно, на каком основании ООО «Абсолют – Авто Плюс» полагало себя собственником спорного автомобиля.

До совершения указанной сделки, спорный автомобиль не был снят с учета для его отчуждения (л. __).

23.05.2016 г. между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком Довнер А.Ю. заключен кредитный договор, который является целевым - для оплаты автотранспортного средства Тойота Королла, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN – JТ__ номер шасси отсутствует, номер двигателя – __, номер кузова JТ__ приобретаемого у ООО «Абсолют – Авто Плюс».

Денежные средства в размере 95 000 руб. внесены Довнер А.Ю. в кассу ООО «Абсолют – Авто Плюс», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру __ от 23.05.2016 г. (л.д. 30 оборот).

В материалах дела имеется счет ООО «Абсолют – Авто Плюс» __ от 23.05.2016 г. на сумму 370 000 руб. на оплату за автомобиль (л.д. 31). Однако доказательств, что денежные средства переведены истцом на счет ООО «Абсолют – Авто Плюс» материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа кредитных правоотношений, момент выполнения кредитором обязанности по представлению денежных средств в кредит корреспондируется с моментом возникновения у заемщика права распоряжаться указанными денежными средствами, которое может быть реализовано в порядке, предусмотренном статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем списания денежных средств со счета банком на основании распоряжения клиента.

Однако каких либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма кредита перечислена на счет продавца транспортного средства, стороной истца не представлено.

В адрес третьего лица ООО «Абсолют – Авто Плюс» неоднократно направлялся запрос о представлении заверенных надлежащим образом копии документов, подтверждающих полномочия ООО «Абсолют-Авто Плюс» на продажу автомобиля марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN – JТ__ (договор купли-продажи __ от 23.05.2016 года) (л.д. 124 136,144). В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответ на запрос суду не представлен.

Кроме этого, истцом не было представлено доказательств передачи заемщиком оригинала ПТС на автомобиль, содержащего запись о праве собственности залогодателя на автомобиль, а также доказательств того, что имущество, указанное в договоре залога от 23.05.2016 года автомашина марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN – JТ__ являлось собственностью ООО «Абсолют – Авто Плюс», а затем Довнер А.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что одна лишь выписка по счету (л.д. 15-20), представленная в суд, без представления вышеуказанных доказательств, не может служить достаточным и бесспорным доказательством в подтверждение перечисления денежных средств продавцу спорного автомобиля, поскольку суд оценивает доказательства в их совокупности.

23.05.2016 г. между ООО «Абсолют – Авто Плюс» и Довнер А.Ю. подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство передано в исправном состоянии, расчет произведен полностью.

Однако в акте приема-передачи от 23.05.2016 г. не указано, что продавец передал покупателю техническую документацию на автомобиль – ключи, технические документы, правила эксплуатации и другие документы, прилагаемые к автомобилю.

В ПТС сведения о приобретении автомобиля ООО «Абсолют – Авто Плюс», Довнер А.Ю. не вносились, на регистрационный учет в соответствующем подразделении ГИБДД автомобиля ООО «Абсолют – Авто Плюс», Довнер А.Ю. не ставился.

В ПАО «Плюс Банк» оригинал ПТС залогодателем не передан.

В судебное заседание ответчик Довнер А.Ю. не явилась, каких-либо пояснений по факту передачи ей спорного автомобиля, пользования им, передачи ключей и документов от автомобиля не дала.

Из объяснений третьего лица Облецовой Л.В. следует, что спорный автомобиль был ею продан 20.12.2015 г. Проскурину Е.А.

Из объяснений представителя третьего лица Егоренкова Д.А. следует, что     ему автомобиль передан прежним владельцем - Проскуриным Е.А. с ключами и ПТС, он не знал о наличии иного владельца – Довнер А.Ю. и ООО «Абсолют – Авто Плюс»,    и договора залога.

Таким образом, материалами дела установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2016 г., хотя заключен ответчиком и ООО «Абсолют – Авто Плюс», ими фактически не исполнен, ключи и правоустанавливающие документы от автомобиля Довнер А.Ю. не передавались, в ПТС сведения о продаже не вносились, в банк оригинал ПТС ответчик не представлял.

Таким образом, фактически спорный автомобиль не передавался в собственность заемщика Довнер А.Ю., о чем свидетельствуют как данные регистрационного учета транспортного средства, так и содержание паспорта транспортного средства, из которых следует, что ООО «Абсолют-Авто Плюс» и Довнер А.Ю. собственниками транспортного средства марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN – JТ__ номер шасси отсутствует, номер двигателя – __, номер кузова JТ__ никогда не являлись.

С 24.07.2015 г. по 20.15.2015 г. собственником указанного транспортного средства являлась Облецова Л.В., которая 24.07.2015 г. поставила указанный автомобиль на учет в МОГТОиРАМТС ГИБДД __ ГУ МВД РФ по НСО, о чем имеются соответствующие отметки в ПТС (л.д. 114).

С 20.12.2015 г. по 12.01.2017 г. собственником указанного транспортного средства являлся Проскурин Е.А., который 04.02.2016 г. поставил указанный автомобиль на учет в МОГТОиРАМТС ГИБДД __ ГУ МВД РФ по НСО, о чем имеются соответствующие отметки в ПТС (л.д. 114).

Каких-либо объективных доказательств тому, что собственником автомобиля являлась на момент заключения договора залога ООО «Абсолют-Авто Плюс»    истцом, третьим лицом ООО «Абсолют-Авто Плюс» по запросу суда, не представлено.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с тем, что автомобиль Егоренковым Д.А. приобретен 12.01.2017 г., то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

В силу разъяснений п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих правил и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. __ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении следки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая изложенное, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Судом установлено, что уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 23.05.2016 г. (л.д. 53).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, проанализировав указанные обстоятельства с учетом того, что в силу закона право передачи вещи в залог принадлежит исключительно собственнику вещи, суд приходит к выводу о том, что на момент передачи в залог транспортного средства ООО «Абсолют-Авто Плюс» не являлось его собственником автомобиля и не вправе было им распоряжаться, в том числе передавать в залог, следовательно, право залога на спорный автомобиль не возникло, а потому требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования истца об обращении взыскания не подлежат удовлетворению, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Учитывая, что на момент передачи в залог транспортного средства ООО «Абсолют-Авто Плюс» не являлся его собственником транспортного средства и не вправе был им распоряжаться, то есть право залога на спорное транспортное средство не возникло, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Егоренкова Д. А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN – JТ__ номер шасси отсутствует, номер двигателя – __, номер кузова JТ__ признании прекращенным залога автомобиля марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN – JТ__ номер шасси отсутствует, номер двигателя – __, номер кузова JТ__ установленный в силу кредитного договора __ от 23.05.2016 г., заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Довнер А. Ю..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ __ ░░ 23.05.2016 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 473 229,02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 932,29 ░░░., ░ ░░░░░ 481 161 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 31 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, VIN – J░__ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ – __, ░░░░░ ░░░░░░ J░__

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, VIN – J░__ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ – __, ░░░░░ ░░░░░░ J░__ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ __ ░░ 23.05.2016 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 05.07.2019 ░.

            ░░░░░                ░░░░░░░                                               ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.